Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 22-2215/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 22-2215/2021
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.
при секретаре Демиденко М.В.
с участием прокурора Митякина В.В.
осужденного Зеркина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года материал по апелляционной жалобе осужденного Зеркина А.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года об отказе осужденному Зеркину А. В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Заслушав мнение участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Зеркин А.В. осужден приговором Челябинского областного суда от <...> по п. "в" ч.4 ст. 162, п. "ж,з" ч.2 ст.105ч. 3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с <...>. Конец срока <...>.
Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> Зеркин А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на не отбытый срок.
Отбывая наказание в ФКУ ЛИУ<...> УФСИН России по Омской области, осужденный Зеркин А.В. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Указанным выше решением осужденному Зеркину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Зеркин А.В. выражает несогласие с постановлением в виду нарушения норм УК и УПК РФ и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в судебном решении не отражены сведения о том, что начальником исправительного учреждения за положительное поведение он переведен в отряд с облегченными условиями содержания, указанные сведения подтверждаются постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>, согласно которому он в виду наличия положительного поведения и отсутствия действующих взысканий был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима. Также не учтены сведения о создании им семьи, наличии малолетнего ребенка. Отмечает, что в судебном заседании было установлено наличие у него 35 поощрений, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Считает, что основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства послужило его якобы нестабильное поведение, в то время как такое основание законом не предусмотрено. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив его первоначальное ходатайство.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ просит оставить постановление суда без изменения.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами осужденному за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.
Из представленного материала следует, что осужденный Зеркин А.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).
По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Зеркина А.В. полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а Зеркин А.В. не доказал свое исправление и не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно представленному материалу, осужденный Зеркин А.В. за весь период отбывания наказания имеет 35 поощрений, среднее специальное образование и специальность "электромонтер", состоит в спортивном кружке, принимает участие в жизни отряда и учреждения, в настоящее время трудоустроен в исправительном учреждении, с <...> отбывает наказание в облегченных условиях, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству ИУ, дополнительного контроля не требует, социальные связи не утрачены. (л.д. 3-5).
Вместе с тем, поведение Зеркина А.В. за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, поскольку он, согласно имеющейся справке о поощрениях и взысканиях, имеет 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался мерам взыскания, в том числе, с водворением его в ШИЗО, которые в настоящий момент сняты и погашены. Кроме того, с Зеркиным А.В. неоднократно проводились беседы профилактического характера. (л.д. 6-7), ранее состоял на проф.учете как склонный к побегуа.
Указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, выслушаны позиции осужденного, представителя администрации колонии и прокурора. При этом, мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является определяющим для суда.
Отбытие осужденным Зеркиным А.В. установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принятие мер к погашению имеющихся исков, а также указанные в апелляционных жалобах сведения о наличии у него поощрений, семьи, в том числе малолетнего ребенка, не только были учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения, но и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного Зеркина А.В.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Зеркина А.В. не допущено.
Постановление соответствует требованиям, закрепленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года об отказе осужденному Зеркину А. В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
