Постановление Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-2215/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осужденного Журавель И.А. - адвоката Филипповой Е.В., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Журавель И.А. - адвоката Быстрова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 апреля 2021 года, по которому

Журавель И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного Журавель И.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, пребывания и трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, трудоустроиться и трудится.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав защитника осужденного Журавель И.А. - адвоката Филиппову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Банарь А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда Журавель И.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Журавель И.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Быстров А.В. в интересах осужденного Журавель И.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что до удаления суда в совещательную комнату стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении судом Журавель И.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку Журавель И.А. совершил преступление впервые, и оно относится к категории средней тяжести, ранее не судим, своими действиями не причинил ООО материального вреда, согласно телефонограмме представителя потерпевшего ООО каких-либо претензий к Журавель И.А. потерпевшая сторона не имеет.

Считает, что у суда имелись законные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Журавель И.А. с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако суд, учитывая обстоятельства, смягчающие вину Журавель И.А., а также характер и степень общественно-опасного деяния, необоснованно пришел к выводу, что Журавель И.А. заслуживает наказания в виде лишения свободы условно.

Просит приговор отменить и принять новое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Журавель И.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Антонова М.С. просит приговор в отношении Журавель И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что наказание, назначенное осужденному, является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с описанием преступного деяния, места, времени, способа его совершения, доказательств, должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п.2 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл.40 УПК РФ такими условиями следует считать, в том числе отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл.11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции необходимые условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в полной мере установлены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2020 года было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СО-3 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Журавель И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием сведений в материалах дела о способе возмещения ущерба потерпевшему.

После возвращения уголовного дела руководителю следственного органа-начальнику СО-3 СУ УМВД России по г.Волгограду, 25 августа 2020 года от представителя потерпевшего Потерпевший N 1 в адрес следователя поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Журавель И.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ущерб, причиненный преступлением, был возмещен в полном объеме путем принесения публичного извинения.

В судебном заседании Журавель И.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В судебных прениях, состоявшихся 8 апреля 2021 года, адвокат Быстров А.В. попросил прекратить уголовное дело в отношении Журавель И.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако из содержания обвинительного приговора в отношении Журавель И.А. от 8 апреля 2021 года следует, что никаких выводов относительно возможности освобождения Журавель И.А. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа суд не сделал.

Вместе с тем в соответствии с ч.1, 2 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Совершенное осужденным Журавель И.А. преступление относится к категории средней тяжести, преступление совершено им впервые, вред причиненный преступлением осужденный возместил в полном объеме путем принесения публичного извинения, представитель потерпевшего претензий материального и морального характера не имеет, что подтверждается заявлениями от представителя потерпевшего (т.1 л.д.148, 231).

В этой связи по делу имелись все основания для прекращения уголовного дела и назначения осужденному судебного штрафа.

Вопреки тому, что по делу имелись препятствия для постановления приговора, судом вопрос о возможности прекращения уголовного дела не разрешен.

В силу п. 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 настоящего Кодекса.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. При этом суд апелляционной инстанции учитывает мнение осужденного Журавель И.А., который поддержал апелляционную жалобу адвоката Быстрова А.В. об отмене приговора и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 апреля 2021 года в отношении Журавель И.А. отменить:

уголовное дело в отношении Журавель И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ;

назначить Журавель И.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей;

установить, что судебный штраф должен быть уплачен Журавель И.А. до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу;

разъяснить Журавель И.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа: N <...>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Коновалова Ж.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка