Постановление Саратовского областного суда от 14 сентября 2020 года №22-2215/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 22-2215/2020







14 сентября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Грачева А.Е.,
осужденного Бреховских А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бреховских А.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении
Бреховских Александра Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Бреховских А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Бреховских А.А. ранее судим:
приговором Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 1993 года с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 06 мая 2004 года, по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (в редакции 1989 года), ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) с применением ст. 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительно-трудовой колонии строгого режима, освободившийся 07 октября 1999 года по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 04 октября 1999 года условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней,
приговором Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2001 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Соликамского городского суда Пермской области от 06 мая 2004 года, Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 октября 2016 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2001 года N 26-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 22 июня 2004 года по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 09 июня 2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней,
приговором Индустриального районного суда г. Перми от 10 декабря 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 октября 2016 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2001 года N 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 февраля 2008 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 13 февраля 2008 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня,
приговором Индустриального районного суда г. Перми от 26 сентября 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 октября 2016 года, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2001 года N 26-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся 28 февраля 2011 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 15 февраля 2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней,
приговором Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2011 года с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 октября 2016 года, по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся 9 июня 2015 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 27 мая 2015 года условно-досрочно на 1 год 23 дня,
приговором мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 13 ноября 2015 года с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 марта 2016 года с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 мая 2016 года по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,
приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 июня 2016 года, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 октября 2016 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Бреховских А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Бреховских А.А., выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что при вынесении постановления судом необоснованно учитывались погашенные взыскания и результаты психологического обследования. Обращает внимание на имеющиеся поощрения, указывает на незаконность действий администрации колонии в период наложения на него взысканий. Указывает на положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения. Считает, что своим поведением доказал свое исправление, так как в период отбывания наказания был трудоустроен и неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. Не согласен с извещением судом потерпевшего ФИО5 о рассмотрении его ходатайства, так как производство по эпизоду хищения имущества у данного потерпевшего было прекращено.
Рассмотрев представленный материал, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при условии, что указанное лицо возместило вред, причиненный преступлением (полностью или частично), а также с учетом его поведения в период отбытия наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. Основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения, потерпевшего и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Бреховских А.А. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Бреховских А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику, заключение психолога, выслушал прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Бреховских А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией учреждения, где осужденный отбывает наказание, не имеется, поскольку они не противоречат иным документам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем, они обоснованно были приняты судом во внимание.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Наблюдаемая динамика в поведении Бреховских А.А. в период отбывания наказания по последнему постановленному в отношении него приговору, с учётом ранее постановленных в отношении Бреховских А.А. приговоров, наказание по которым с 1993 года до настоящего времени фактически не отбыто в связи с присоединением к наказанию, назначенному последующими приговорами, не может свидетельствовать о стабильном поведении осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для принятия в настоящее время решения о замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
К осужденному в 2016 и 2019 годах применялись меры взыскания за нарушения порядка отбывания наказания и, хотя в настоящее время они сняты и погашены, но их наличие в прошлом свидетельствует о небезупречном поведении осужденного в период исполнения приговора.
Кроме того, как видно из постановленных в отношении Бреховских А.А. приговоров, с него взыскано 370071,46 рублей в возмещение ущерба от совершенных преступлений в пользу потерпевших: ФИО6 9350 руб., в пользу ФИО7 - 12150 руб., ФИО8 - 17350 руб., ФИО9 - 38969 руб., ФИО10 - 26350 руб., ФИО11 - 1750 руб., ФИО12 - 2400 руб., ФИО13 - 26550 руб., ФИО14 - 3 500 руб., ФИО15 - 4240 руб., ФИО16 - 700 руб., ФИО17 - 1500 руб., ФИО18 - 26165 руб., ФИО19 - 7000 рублей, ФИО20 - 11700 рублей, ФИО21 - 10110 руб., ФИО22 - 800 руб., ФИО23 - 17958,46 руб., ФИО24 - 4850 руб., ФИО25 - 5850 руб., ФИО26 - 3943 руб., ФИО27 - 11866 руб., ФИО28 - 11000 руб., ФИО29 - 3000 руб., ФИО30 - 51600 руб., ФИО31 - 4000 руб., ФИО32 - 15000 руб., ФИО33 - 6320 руб., ФИО34 - 2000 руб., ФИО35 - 14000 руб., ФИО36 - 8000 руб., ФИО37 - 7000 рублей, ФИО38 - 2100 рублей, ФИО39 - 1000 руб..
Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области на исполнение в колонию поступили исполнительные листы о взыскании с Бреховских А.А. 49982,04 руб., с него удержано из заработной платы 18340,51 руб., осужденным мер к добровольному погашению ущерба от преступлений не принималось.
При этом данных, свидетельствующих об объективном характере невозможности принять активные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, в материале не имеется. Обязанность предоставления указанных сведений лежит на осужденном, однако Бреховских А.А. письменных доказательств, подтверждающих принятие им мер к возмещению вреда указанным выше потерпевшим не предоставил.
Факт извещения ФИО5 о рассмотрении судом ходатайства Бреховских А.А. не свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции и не является безусловным основанием для его отмены.
Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав сторон.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному Бреховских А.А. в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 мая 2020 года в отношении Бреховских Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка