Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-2215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-2215/2020
г. Ростов-на-Дону 9 июня 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бутко А.А.,
судей: Соколова С.Г., Резановой Н.И.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Рябенко И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
осужденного Корюнова А.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Кирьянова А.В., а также защитника Корюновой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Корюнова А.А. и его защитника - адвоката Кирьянова А.В., а также защитника Корюновой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года, которым
Корюнов А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,
признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу Корюнову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Корюнову А.А. исчислен с 10 февраля 2020 года. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Корюнова А.А. под стражей в периоды с 28 октября 2015 года и по день вынесения апелляционного приговора Ростовского областного суда от 7 июня 2017 года включительно, с 25 апреля 2019 года по день вынесения апелляционного определения Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года включительно, и с 10 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденного Корюнова А.А. и его защитника - адвоката Кирьянова А.В., защитника Корюновой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Корюнов А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Преступление совершено 28 октября 2015 года в г.Таганроге Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Корюнов А.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах Корюнова А.А., защитник Корюнова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене и возвращении дела прокурору для устранения недостатков. По мнению защитника, срок предварительного следствия на период времени с 1 июня 2016 года по 28 октября 2016 года продлен не уполномоченным на то должностным лицом, а именно, руководителем следственной службы УФСКН России по Ростовской области, в то время как его полномочия по расследованию уголовных дел истекли 1 июня 2016 года на основании Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года, согласно которому Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков упразднена и ее полномочия переданы в МВД РФ. Кроме того на момент принятия решения о продлении срока следствия - 10 мая 2016 года до окончания указанного срока оставалось еще 49 суток, которых было достаточно для принятия решения о направлении уголовного дела по подследственности в ГУ УМВД и в случае необходимости продлении срока следствия уже компетентным должностным лицом. Кроме того следователь предоставил руководителю следственного органа недостоверные сведения о необходимости продления срока следствия ввиду необходимости выполнения ряда следственных действий, поскольку заведомо зная о наличии приведенного выше Указа Президента, осознавал о невозможности проведения им данных действий по делу ввиду истечения его полномочий. Таким образом, постановление от 10 мая 2016 года о продлении срока следствия вынесено в нарушение ч.ч.5,7, ст.162 УПК РФ. Кроме того защитник в своей жалобе ссылается на ряд постановлений ЕСПЧ, которыми было установлено нарушение права подзащитного в связи с чрезмерно длительным содержанием под стражей. Указанные выше обстоятельства исключали возможность постановления приговора по делу.
В поданных апелляционных жалобах и дополнениях к ней адвокат Кирьянов А.В. в интересах осужденного Корюнова А.А., сопровождая свои доводы ссылками на судебные решения вышестоящих судов, выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене и возвращении дела прокурору. В обоснование доводов указывает, что в соответствии со ст.140, 146 УПК РФ предъявление обвинения в совершении конкретного преступления без возбуждения в установленном порядке уголовного дела по признакам данного преступления, не допускается. Вместе с тем суд необоснованно отклонил довод стороны защиты об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, что в дальнейшем повлекло нарушение порядка уголовного судопроизводства, незаконное предъявление обвинения Корюнову А.А. в совершении данного преступления, и, как следствие, незаконное осуждение Корюнова А.А. При этом защитник ссылается в своей жалобе на решения Верховного Суда и Конституционного Суда РФ, в которых изложена позиция суда о недопущении предъявления обвинения без возбуждения уголовного дела по признакам данного преступления. Показания свидетелей ФИО11, ФИО10, Свидетель N 3 являются недопустимым доказательством, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как на постоянной основе принимают участие в качестве понятых по другим уголовным делам, сотрудничая с правоохранительными органами, а потому незаконно, в нарушение ч.1 ст.60 УПК РФ, были привлечены в качестве понятых по настоящему делу. Кроме того ФИО11 является наркозависимым лицом, который ранее был осужден за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Все доказательства, составленные с участием указанных свидетелей, являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора. Суд незаконно, без детального анализа, отказал в приобщении к материалам дела представленных стороной защиты документов, указывающих на ложность показаний ФИО11, а именно копии протокола допроса свидетеля ФИО11, составленного в рамках другого уголовного дела, где он указывает о систематическом оказании им содействия правоохранительным органам в рамках дела, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также копии выписки из ЕГРЮЛ, опровергающей его показания по настоящему делу об отсутствии его трудоустройства. Вынесенное в ходе судебного разбирательства решение суда об избрании Корюнову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным, немотивированным, нарушающим право Корюнова, гарантированное статьей 3 Конвенции о защите прав человека. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением ВС РФ об отмене решения суда о продлении срока содержания Корюнова А.А. под стражей, а также Определением ЕСПЧ по жалобе Корюнова А.А. При этом решение Железнодорожного районного суда об избрании Корюнову А.А. меры пресечения не содержит указание на основания для избрания меры пресечения, а также в нем не указан предельный срок этой меры пресечения. Корюнов А.А. до избрания ему меры пресечения исправно являлся в судебные заседания, а основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствовали. Отклонив заявленный в ходе судебного разбирательства отвод, суд незаконно не принял решения относительно заявленного отвода всему составу Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону, рассмотрев лишь отвод в части, касающейся председательствующего. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении генно-молекулярной экспертизы в целях выявления на изъятых предметах следов клеток, сопутствующих следам пота Корюнова А.А., а также о проведении повторных химических экспертиз, истребовании дела оперативного учета в отношении Корюнова. Судом оставлено без разрешения заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми всех экспертных заключений, поскольку с постановлениями об их назначении сторона защиты была ознакомлена уже после проведения экспертиз. Не дана оценка доводам о том, что экспертизы выполнены с нарушением методики их проведения. Оставлены без рассмотрения доводы о том, что объяснение несовершеннолетней Свидетель N 8, данные ею в присутствии сотрудника органа опеки и попечительства Свидетель N 7, и показания самой Свидетель N 7, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в отношении Свидетель N 8 фактически велась обвинительная деятельность, был произведен ее личный обыск без санкции суда, ей не было разъяснено право пользоваться юридической помощью адвоката, а также отсутствует указание на предупреждение ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенная в судебных заседаниях Свидетель N 8 показала, что ей неизвестно ничего о противоправной деятельности Корюнова А.А., а указанные ею в объяснении сведения о якобы преступной деятельности ФИО22 являются недопустимыми. Показания свидетеля Свидетель N 7 о существе этих сведений являются производными сведениями от недопустимого первоисточника. Не рассмотрен судом и довод о недопустимости показаний оперативных сотрудников УФСК России по РО, поскольку они не могли подтвердить достоверность представленных ими сведений каким-либо средством доказывания, не сообщили источник полученной ими информации о причастности Корюнова А.А. к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств. То есть материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих показания оперативных сотрудников. Проведение в отношении Корюнова А.А. оперативно-розыскных мероприятий в отсутствие сведений о его причастности к совершению преступления является незаконным. Без разрешения оставлено ходатайство о признании недопустимыми доказательств, полученных при производстве безотлагательного обыска. В протоколе обыска от 28 октября 2015 года отсутствует указание на разъяснение Корюнову А.А. права присутствовать в судебном заседании по проверке законности назначения безотлагательного обыска, а также процедуры его проведения, в результате чего Корюнов был лишен права участвовать в данном судебном заседании. По мнению защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, не терпящих отлагательства обыска, ни в рапорте следователя, ни в постановлении судьи от 30.10.2015 не приведено. Протокол административного задержания Корюнова А.А. от 28 октября 2015 года, составленный на основании КоАП РФ, не может быть отнесен к доказательствам, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку получен вне рамок уголовного судопроизводства и не в порядке, предусмотренном УПК РФ, указанный протокол не является результатом следственных действий, кроме того он не был осмотрен следователем с составлением соответствующего протокола осмотра. При доказывании виновности лица в совершении уголовного преступления статьи КоАП РФ не могут быть применены, в связи с чем протокол личного досмотра и изъятия от 28 октября 2015 года, а также все производные от него доказательства: вещество белого цвета, справка об исследовании и экспертное заключение, не могли быть признаны доказательством по делу и подлежали исключению. Суд, оставив заявленные стороной защиты ходатайства для разрешения их при принятии решения по делу, фактически не рассмотрел их. Без оценки оставлен довод защиты о том, что в момент задержания у него изъяли ключи от квартиры и не внесли факт их изъятия в протокол административного задержания, что означает возможность доступа в квартиру чужих лиц, в результате которого там появились запрещенные вещества, не принадлежащие Корюнову А.А. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако не получило должной оценки суда. Суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий оперуполномоченного Свидетель N 1, выразившихся в лишении свободы Корюнова 28 октября 2015 года в период с 15 до 17 часов без законных на то оснований; о признании действий сотрудников ОП N 2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, выразившихся в уничтожении вещественных доказательств по делу. Кроме того в апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник ставит вопрос о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии положениям ч.ч.1,2 ст.19 УПК РФ, ст.45, ч.ч.1, 2 ст.46, ч.2 ст.50, положений ст.ст.171,175 УПК РФ в истолковании, приданном им государственным обвинителем, и заключавшемся в возможности предъявления обвинения и совершении преступления, по признакам совершения которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Направить запрос в Конституционный Суд РФ о соответствии положениям частей 1 и 2 статьи 49 Конституции РФ положений ч.7 ст.7, ч.1 ст.75, ч.3 ст.195, п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ (от 18.12.2001 г. N 174-ФЗ) в истолковании, приданном им государственным обвинителем, Ростовским областным судом в апелляционном приговоре от 07.06.2017, Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону в приговорах от 27.12.2016, от 25.04.2019, 10.02.2020 и заключающемся в невозможности признания недопустимыми доказательствами экспертных заключений, полученных с нарушением положений ч.3 ст.195 и п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ вне независимости от того, заявлял или нет подсудимый ходатайство о назначении по делу повторных или дополнительных экспертиз, то есть фактически во всех случаях вне зависимости от допущенного следователем нарушения.
В апелляционных жалобах осужденный Корюнов А.А., сопровождая свои доводы ссылками на судебные решения вышестоящих судов, не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Кирьянова А.В., а также указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, отклонив заявленный в ходе судебного разбирательства отвод, суд не принял решения относительно заявленного отвода всему составу Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону, рассмотрев лишь отвод в части, касающейся председательствующего. Вместе с тем судье Машковской А.А. следовало взять самоотвод по основаниям, изложенным в заявлении Корюнова А.А. об отводе. По мнению осужденного суд не мог сохранить объективность и беспристрастность при рассмотрении дела ввиду вынесения ранее судебных решений в отношении Корюнова А.А. по настоящему делу судебных решений судьями Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону. Кроме того необоснованное отклонение судом ходатайства Корюнова А.А. о выдаче ему копии частного определения Ростовского областного суда в адрес судьи ФИО12, вынесшему ранее приговор в отношении Корюнова, который впоследствии был отменен вышестоящей инстанцией, свидетельствует о нарушении права Корюнова А.А. на защиту. Вместе с тем суд необоснованно не разрешилв ходе судебного разбирательства ряд заявленных стороной защиты ходатайств, оставив их на рассмотрение при принятии итогового решения по делу.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Корюнова А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Выводы суда о виновности Корюнова А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.
Все доказательства по делу, в том числе показания самого подсудимого Корюнова А.А., показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Показания осужденного получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности оценены критически.
Вина осужденного Корюнова А.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей (данными в ходе предварительного следствия, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ): Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 1, ФИО13 (являющихся сотрудниками правоохранительных органов и участвующих при производстве ОРМ); свидетелей Свидетель N 3 и ФИО11, (принимавших участие в качестве понятых при задержании Корюнова А.А., а также обыске в его жилище, в ходе которых у Корюнова А.А. было обнаружено и изъято, помимо иных предметов, порошкообразное вещество); свидетеля Свидетель N 4 (собственника квартиры, которую арендовал Корюнов А.А.); свидетеля Свидетель N 7 (принимавшей участие в качестве законного представителя несовершеннолетней Свидетель N 8, которая была задержана вместе со своим сожителем Корюновым А.А.).
Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, в том числе ФИО11 у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Корюнова А.А., а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга. Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает не состоятельными.
Утверждения осужденного и его защитников о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе показания свидетелей защиты.
В приговоре суд первой инстанции привел основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие. При этом, оценивания показания свидетеля ФИО14, суд обоснованно указал, что они не опровергают виновность Корюнова А.А. в инкриминируемом преступлении.
Доводы стороны защиты ссылкой на участие понятых ФИО11 и Свидетель N 3 при проведении оперативно-розыскных мероприятий по другим делам, а также на осуждение ФИО11 за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, нельзя расценить как нарушение уголовно-процессуального закона, в частности ст.60 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых лицо не может быть привлечено к участию в деле в качестве понятого.
Нарушений положений ст.60 УПК РФ в связи с участием указанных лиц в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий судами первой и апелляционной инстанций, не установлено. Объективных данных, исключающих их участие в качестве понятых, а также объективных данных, подтверждающих доводы стороны защиты о заинтересованности указанных свидетелей, не выявлено. В ходе судебного следствия установлено, что указанные понятые принимали участие в личном досмотре Корюнова А.А., обыске в его жилище в отсутствие какого-либо морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов.
Как следует из материалов дела, показания данных свидетелей логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, значимых для дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.
Кроме того, вина Корюнова А.А. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном задержании Корюнова А.А. от 28.10.2015 г., протоколом медицинского освидетельствования, справкой об исследовании, протоколами обыска от 28.10.2015 г., осмотра предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.
Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Корюнова А.А. в инкриминируемом ему деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.
Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Довод о недопустимости протокола административного задержания Корюнова А.А. от 28 октября 2015 года (т.1 л.д.10-15), составленного на основании КоАП РФ, был проверен судом и мотивировано отвергнут по основаниям, подробно изложенным в приговоре. С данными выводами судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для признания указанного протокола не допустимым доказательством.
Утверждение защитника о недопустимости протокола обыска в жилище Корюнова А.А. от 28 октября 2015 года ввиду не разъяснения следователем Корюнову А.А. права присутствовать в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, и об отсутствии каких-либо исключительных, не терпящих отлагательств обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отвергнул, установив, что постановление о производстве обыска вынесено в полном соответствии с ч.5 ст.165 и ч.1 ст.182 УПК РФ. Кроме того, как отмечено судом, вопрос о наличии не терпящих отлагательств оснований для проведения обыска по месту жительства Корюнова А.А. являлся предметом проверки и оценки судом ранее при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище, в ходе которого изложенные следователем обстоятельства, повлекшие необходимость срочного проведения обыска, суд признал исключительными.
Указанное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов до обыска и в ходе его проведения совершали какие-либо незаконные действия, не имеется.
Согласно протоколу обыска, участвующим в данном следственном действии лицам, в том числе Корюнову А.А., перед началом обыска были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок производства этого следственного действия, что подтверждается их подписями, в том числе подписью Корюнова А.А. При этом никаких заявлений и замечаний от участников обыска, в том числе Корюнова А.А., не поступило. В протоколах обыска указано, в каком месте и при каких обстоятельствах обнаружены изъятые предметы, которые были упакованы и опечатаны на месте (т.1 л.д.93-106). Таким образом, оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны защиты о незаконных действиях сотрудника УФСКН России по Ростовской области Свидетель N 1, выразившихся в незаконном лишении свободы Корюнова А.А. в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 28 октября 2015 года, а также сотрудников отдела полиции N 2 УМВД России, выразившихся в уничтожении вещественных доказательств до вступления приговора суда в законную силу, которые уничтожению не подлежали, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и были мотивировано отклонены по основаниям, указанным в приговоре.
При этом судом установлено, что в период времени после окончания административного задержания Корюнова А.А. в 15 часов 00 минут 28 октября 2015 года и до задержания Корюнова А.А. в порядке ст.91 УПК РФ в 22 часа 30 минут 28 октября 2015 года с участием Корюнова А.А. проводился обыск его жилища, то есть в данный период времени по делу проводились следственные действия, в том числе обеспечивалось право Корюнова А.А. на непосредственное участие в данных следственных действиях.
Оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в заключениях экспертиз, не имеется, поскольку назначены и проведены в соответствии с требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, поводов усомниться в компетенции экспертов, у суда не имелось. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности не допущено, выводы экспертов каких-либо противоречий и неясностей не содержат, являются научно обоснованными. При этом, мнение стороны защиты о неправильной методике проведения экспертиз основано на собственной оценке, и не может свидетельствовать о недопустимости заключений.
Положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.
Оснований для признания проведенных по делу заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов, о чем составлены протоколы в соответствии с требованиями ст.ст.166,167 УПК РФ, при этом защитнику и обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Все назначенные следователем экспертизы проведены надлежащими лицами, в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в изложенных ими выводах не имеется.
То обстоятельство, что осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении проведенных по делу экспертиз не немедленно после его вынесения, а спустя некоторое время, не может являться основанием для признания заключения экспертиз по делу недопустимыми доказательствами, поскольку сторона защиты не была лишена возможности при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с ее заключением реализовать свое право ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, об отводе эксперта, о поручении экспертизы другому экспертному учреждению. Корюнов А.А. был надлежащим образом ознакомлен как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с самими заключениями экспертов. После ознакомления ни от Корюнова А.А., ни от его защитника никаких подобных заявлений и ходатайств не поступило. Данное отступление от закона не является достаточным основанием для признания выводов различных экспертиз недопустимыми доказательствами.
Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнено уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, в том числе различного рода экспертиз, судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения иных экспертиз (генно-молекулярной и химической) заявленных в судебном заседании, поскольку какой-либо необходимости в проведении данных экспертиз в соответствии со ст.207 УПК РФ не имеется.
Судом первой инстанции были рассмотрены ходатайства сторон, в том числе о возращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых судом были приняты решения. Указанные решения суда являются обоснованными и мотивированными, с принятыми решениями по заявленным ходатайствам судебная коллегия соглашается. Вопрос о недопустимости указанных в жалобе доказательств, положенных в основу приговора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В приговоре мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для признания этих доказательств недопустимыми.
Довод защитника о недопустимости показаний несовершеннолетней Свидетель N 8 судом первой инстанции обоснованно оставлен без рассмотрения по тем основаниям, что данное доказательство не приведено в качестве доказательства по делу и не подлежало оценке судом.
Утверждение защитника о необходимости признания недопустимыми показаний свидетеля Свидетель N 7, поскольку они являются производными сведениями от недопустимого первоисточника, суд правильно отвергнул, установив, что свидетель Свидетель N 7 была допрошена как лицо, которому известны определенные обстоятельства, имеющие значение для дела, что не противоречит ч.1 ст.56 УПК РФ.
На ходатайство стороны защиты о необходимости возвращения дела прокурору ввиду незаконного предъявления Корюнову А.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по признакам указанного преступления, суд первой инстанции правильно отметил, что так как уголовное дело было возбуждено по каждому факту обнаружения наркотических средств, вошедшему в окончательное обвинение в совершении единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности вынесения по одним и тем же фактам нескольких постановлений о возбуждении уголовного дела, то оснований полагать, что обвинение Корюнову А.А. предъявлено незаконно, не имеется. При этом, доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе по причине незаконного, по мнению стороны защиты, продления срока предварительного следствия на период времени с 1 июня 2016 года по 28 октября 2016 года, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонил. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не установлено. Не усматривается таких нарушений и судебной коллегией.
Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждения защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденного доказательствам в совершении инкриминируемых ему деяний, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.
Виновность Корюнова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ, и то обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Корюнова А.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.
Утверждения защиты об использовании судом недопустимых доказательств опровергаются материалами дела. Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности Корюнова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, дана надлежащая оценка в приговоре суда. Доводы апелляционных жалоб о недопустимости ряда доказательств проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого либо, в том числе на осужденного и свидетелей, психологическое или иное воздействие.
Действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.
В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась информация о причастности Корюнова А.А. к незаконному обороту наркотических средств, о чем у сотрудников правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела была оперативная информация.
Как уже отмечалось, в ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах, однако эти доводы не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.
Все вопросы о недопустимости указанных в апелляционных жалобах доказательств, положенных в основу приговора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В приговоре мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для признания этих доказательств недопустимыми.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Корюнова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.
Суд в приговоре дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного Корюнова А.А., и привел мотивы, по которым суд отнесся критически к ряду доказательств и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности осужденного. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенного Корюновым А.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Судебная коллегия отмечает, что как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия сторонам для реализации процессуальных прав. Все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.
Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе, о которых указывается в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.
Что касается доводов стороны защиты относительно заявленных ходатайств, которые, по их утверждению, не рассмотрены судом первой инстанции, то судебная коллегия находит их неубедительными, поскольку они были разрешены судом при вынесении приговора.
При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении прав подсудимого на защиту, не исключает совершение Корюновым А.А. преступления и не влияет на доказанность его вины, подтвержденной достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств, и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Корюнова А.А., квалифицировав совершенное им деяние по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ч.4 ст.65 УПК РФ отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей.
По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона в данном случае речь идет об отводе составу суда, рассматривающему конкретное дело, а не всем судьям суда. Состав суда, рассматривающий дело в соответствии с действующим законом, не вправе решать вопрос об отводе других судей этого же суда, в рассмотрении дела участия не принимающих.
Судья Машковская А.А. вправе была разрешить ходатайство об отводе только в отношении себя как председательствующего по делу, но не всех судей Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону, в том числе и тех, которые ранее в рассмотрении данного дела участия не принимали.
При этом заявленные судье Машковской А.А. отводы рассмотрены в соответствии с требованиями ст.65 УПК РФ, вынесенные решения в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ оформлены отдельными постановлениями, являются законными и обоснованными, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ не установлено.
Фактически все доводы осужденного и его защитников являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.
Оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о несоответствии положениям ч.ч.1 и 2 ст.19, ст.45, ч.ч.1 и 2 ст.46, ч.2 ст.50, положений ст.171 и 175 УПК РФ (от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ) в истолковании, приданном им государственным обвинителем, и заключавшемся в возможности предъявления обвинения и совершении преступления по признакам совершения которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а также о несоответствии положениям ч.ч.1 и 2 ст.49 Конституции РФ положений ч.7 ст.7, ч.1 ст.75, ч.3 ст.195, п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ (от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ) в истолковании, приданном им государственным обвинителем, Ростовским областным судом в апелляционном приговоре от 07.06.2017, Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону в приговорах от 27.12.2016, от 25.04.2019, 10.02.2020 и заключающемся в невозможности признания недопустимыми доказательствами экспертных заключений, полученных с нарушением положений ч.3 ст.195 и п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ вне независимости от того, заявлял или нет подсудимый ходатайство о назначении по делу повторных или дополнительных экспертиз, то есть фактически во всех случаях вне зависимости от допущенного следователем нарушения, не усматривается. При этом сторона защиты не лишена права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Суд первой инстанции, исходя из представленных медицинских данных, а также с учетом поведения подсудимого обоснованно и мотивировано признал Корюнова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, все значимые обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Корюнову А.А. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Выводы суда о назначении Корюнову А.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.
Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного Корюнова А.А. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.73,64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Корюнову А.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
При этом в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания подсудимому Корюнову А.А. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.
Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и доводам, изложенным осужденным и его защитниками в судебном заседании, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Корюнова А.А. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года в отношении Корюнова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Корюнова А.А. и его защитника - адвоката Кирьянова А.В., а также защитника Корюновой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
