Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2010 года №22-2215

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2010 года Дело N 22-2215
 
город Чебоксары 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Щипцова Ю.Н.
судей Яковлева В.Н., Сумина О.С.
при секретаре Алексееве В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Баранова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2010 года, которым
Баранов А.Н., ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Баранову А.Н. в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного Баранова А.Н., адвоката Павлова С.Г., мнение прокурора отдела прокуратуры ЧР Пузыревой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранов А.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено около ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Баранов А.Н. вину свою не признал.
В кассационной жалобе осужденный Баранов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что выводы суда о его виновности не основаны на материалах дела, при этом суд необоснованно отверг его показания и не дал им должной оценки, по его мнению, потерпевшая в нарушение правил дорожного движения перебегала дорогу наискосок через перекресток, не в зоне действия пешеходного перехода, сама спровоцировала ДТП и является виновником происшествия. Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Баранова А.Н. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО3., показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.
Доводы жалобы о невиновности Баранова А.Н. несостоятельны и опровергается материалами уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшей ФИО3 видно, что утром 5 августа 2009 года она остановилась на тротуаре перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным соответствующими дорожными знаками «Пешеходный переход» и разметкой «Зебра», расположенного на перекрестке .... Стоя на краю тротуара перед пешеходным переходом, она посмотрела налево и увидела, что троллейбус собирается отъезжать от остановки по крайней правой полосе ... в ее направлении. В этот момент троллейбус еще находился на остановке, скорости еще не набрал, а только собирался отъезжать от остановки. Между ней и троллейбусом никаких препятствий - автомобилей, кустов и т.п. не было. Она стояла на краю тротуара перед пешеходным переходом, и водителю ничто не мешало видеть ее. День был ясный, солнечный, дорога сухая. Так как она увидела, что троллейбус только собирается отъезжать от остановки и до него далеко, она стала переходить проезжую часть дороги спокойным средним шагом по середине дорожной разметки «Зебра» пешеходного перехода. Сделав 2-3 шага, она еще раз посмотрела влево и увидела, что троллейбус уже отъехал от остановки и преодолел примерно половину расстояния до нее. Думая, что водитель видит ее и остановится, она продолжила движение и сделала еще примерно 6-8 шагов, почти пройдя обе полосы движения и почти дойдя до разделительной полосы. Наискосок она не шла и не бежала. В этот момент она почувствовала сильный удар слева от себя и потеряла сознание.
Из показаний свидетелей ФИО5 ФИО6 видно, что ДТП произошло на пешеходном переходе, потерпевшая после столкновения лежала под троллейбусом прямо посередине его корпуса, при этом голова потерпевшей была под передней частью троллейбуса.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1916 от 02 апреля 2010 года следует, что ФИО3 получила черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, с кровоизлиянием под паутинную оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), с кровоизлиянием в лобные доли, с переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку и среднюю черепную ямку, с повреждением мягких тканей волосистой части головы в виде кровоподтека - сочетанную с ссадинами правой верхней конечности и туловища. Эти повреждения, в совокупности по признаку опасности для жизни - квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ( л.д.85-86).
В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы № 55 от 01 апреля 2010 г., водитель троллейбуса БТЗ в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь троллейбуса БТЗ был меньше расстояния удаления пешехода от троллейбуса в момент возникновения опасности для движения для водителя троллейбуса БТЗ в условиях места происшествия ( л.д. 93-95).
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Баранов А.Н., управляя технически исправным транспортным средством, грубо нарушил п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, что привело к данному дорожно-транспортному происшествию и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, органами следствия и судом не допущено.
Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, имеющие существенное значение для постановления приговора исследовались и получили надлежащую оценку.
Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.
Действия Баранова А.Н. по ч.1 ст.264 УК квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.
Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о его личности, при этом суд учел, имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание и назначил Баранову А.Н. справедливое наказание.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2010 года в отношении Баранова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка