Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 22-2214/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя -прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Маковкина В.Б.,

защитника - адвоката Филина Д.В., представившего удостоверение N и ордер А 1989905 N,

при секретарях Калюжной А.С. и Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Филина Д.В. в защиту интересов осужденного Маковкина В.Б. и апелляционному представлению заместителя <адрес> прокурора Федорова Д.К. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года, которым

МАКОВКИН Валерий Борисович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на Маковкина В.Б. возложены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Администрации муниципального образования <адрес> Ленинградской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Приговором суда разрешен вопрос судьбы вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Филина Д.В. в защиту интересов осужденного Маковкина В.Б., а также существо апелляционного представления заместителя <адрес> прокурора Федорова Д.К., выслушав выступления осужденного Маковкина В.Б. и адвоката Филина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении оправдательного приговора, а также возражавших против апелляционного представления; государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, а также просившей об освобождении Маковкина В.Б. от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Маковкин В.Б. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи станции метро "<адрес>", расположенной по адресу: <адрес>, приобрел путем покупки у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащую сведений о привлечении его к уголовной ответственности, для предоставления при заключении дополнительного соглашения при переводе на должность учителя МБОУ СОШ N в качестве подтверждающего документа, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете директора МБОУ СОШ N, расположенной по адресу: <адрес>, предоставил заведомо поддельный официальный документ и продолжил осуществлять трудовую деятельность в МОБУ СОШ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен.

Обстоятельства преступления, признанного доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филин Д.В. в защиту интересов осужденного Маковкина В.Б. выражает несогласие с приговором.

Обращает внимание, что необходимым элементом состава преступления и уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ является использование иного официального подложного документа, предоставляющего права, а использование в любом виде, в том числе и путем предоставления работодателю иного подложного официального документа, не предоставляющего прав - уголовно наказуемым деянием не является.

Цитируя выдержки из судебного решения, считает изложенные в нем выводы противоречивыми и не обосновывающим того, какие именно права приобрел его подзащитный, предоставляя подложный документ в виде справки об отсутствии судимости.

Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что Маковкин В.Б. трудоустроен в среднюю школу N на основное место работы на должность учителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, предоставив при этом директору школы официально полученную подлинную справку об отсутствии сведений о судимости от ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение было заключено с Маковкиным В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предоставления работодателю подложного документа от ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, подтверждает предоставление прав и обязанностей педагога Маковкину В.Б. в полном объеме до использования им подложного документа и свидетельствует об отсутствии в действиях Маковкина В.Б. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Подчеркивает, что трудовое законодательство не содержит понятия "подтверждение правомерности ранее заключенного трудового договора", а мотивировочная часть приговора в данной части основана на несуществующем правовом институте.

Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 года N 19-П и считает, что безусловных оснований для прекращения трудовых отношений с Маковкиным В.Б. в отсутствие предоставленной им работодателю подложной справки об отсутствии сведений о судимости у работодателя не имелось и после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается увольнением Маковкина В.Б. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют тексты приговоров в отношении Маковкина В.Б. от 1987 и 1991 г.г., на которые сослался суд.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Маковкина В.Б. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> прокурора Федоров Д.К., не оспаривая правильность обвинительного приговора и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что судом не были соблюдены требования ст.ст.307 и 308 УПК РФ, поскольку в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ суд при назначении основного наказания установил осужденному обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации как одно из ограничений.

Просит приговор суда изменить и считать установленным Маковкину В.Б. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Администрации муниципального образования <адрес> Ленинградской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в названный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции тщательно, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу и, несмотря на непризнательную позицию Маковкина В.Б., сделал правильные выводы о доказанности как события преступления, так и виновности Маковкина В.Б. в совершении преступления.

Указанные выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, включая показания Маковкина В.Б., данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель N 1 - директора МБОУ "СОШ N", Свидетель N 2 - главного бухгалтера МБОУ "СОШ N", а также письменные материалы дела - ответ из ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому Маковкину В.Б. была выдана справка N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования, где отражены сведения об имевшихся ранее судимостях Маковкина В.Б.; рапорт старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8; приказы директора МБОУ "СОШ N" о назначении Маковкина В.Б. на должность учителя; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о поддельности предоставленной Маковкиным В.Б. справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования Информационного центра ГУМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, и иные.

Версия осужденного и его защитника о том, что предоставляя по просьбе директора школы справку о судимости, приобретенную им в целях ускорения получения в юридической фирме, в которой не были отражены факты привлечения его к уголовной ответственности в 1987 и в 1991 годах, он добросовестно считал, что справка является настоящей, поскольку в ранее полученной в ДД.ММ.ГГГГ году в ИЦ ГУВД справке сведения о наличии у него судимостей также отсутствовали, а кроме того, подложность справки была установлена лишь при вторичном экспертном исследовании, в силу чего Маковкин В.Б., не являясь экспертом, не мог предполагать, что она поддельная, судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Суд первой инстанции правильно расценил показания Маковкина В.Б., данные им в судебном заседании, как способ защиты от предъявленного обвинения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования является документом, правом на выдачу которой обладают органы МВД России, л чем достоверно было известно Маковкину В.Б., который ранее получал подобную справку именно в Информационном центре ГУ МВД России по <адрес> <адрес>. Действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих возможность получения данной справки в ином органе, за исключением ИЦ ГУ МВД и через МФЦ, в том числе, путем ускорения ее получения через юридические фирмы.

Маковкин В.Б. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не мог указать наименования и места расположения юридической фирмы, куда он обращался в целях получения справки. Не представлено им и квитанции об оплате подобной услуги, что могло бы свидетельствовать о легитимности ее получения.

Кроме того, выдвинутая осужденным версия противоречит как иным доказательствам по делу, исследованным судом и приведенным в приговоре, так и показаниям самого Маковкина В.Б., данным им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, Маковкин В.Б. показал о том, что узнав в ДД.ММ.ГГГГ году о предполагаемой аттестации сотрудников школы с проверкой сведений о наличии судимости у работников в сфере образования, зная, что ранее он был судим и опасаясь в связи с этим дисквалификации, чтобы не потерять работу, через сеть Интернет он обратился за изготовлением ему справки об отсутствии судимости на возмездной основе, после чего приехал в район станции метро "<адрес>" в <адрес>, где от неизвестного ему лица, заплатив <данные изъяты> рублей, получил справку, согласно которой он ранее не привлекался к уголовной ответственности, после чего предъявил указанную справку директору школы (л.д. 25-28 т.2).

Аналогичные в целом показания были даны Маковкиным В.Б. и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что когда директор школы Свидетель N 1 сообщила о необходимости предоставить ей обновленную справку о наличии (отсутствии) судимости, зная, что у него имеются судимости, которые погашены и он является юридически не судимым, но при этом, желая скрыть данный факт привлечения к уголовной ответственности, он в целях получения справки со сведениями об отсутствии у него судимости созвонился с юридической компанией, которую нашел в сети Интернет, а когда спустя пять дней ему сообщили о готовности справки, подъехал к станции метро "<адрес>", где по указанному ему адресу, который не помнит, от ранее незнакомого человека получил заказанную им справку о наличии (отсутствии) судимости на его имя, заплатив <данные изъяты> рублей, которую передал директору школы (л.д. 141-143, 172-174 т.2).

Из приведенных показаний осужденного однозначно следует, что Маковкин В.Б. достоверно знал как о порядке получения справки о судимости (отсутствии судимости), так и о том, что приобретенная им через неустановленных лиц справка содержит недостоверные сведения о привлечении его к уголовной ответственности, которые он умышленно желал скрыть, то есть является подложной.

Изменение в последующем осужденным данных им неоднократно показаний об умышленном приобретении поддельной справки о судимости (отсутствии судимости) и ее умышленном использовании путем предоставления по месту работы в целях избежать возможности прекращения трудовых отношений на основании введенного запрета для работников сферы образования осуществлять педагогическую деятельность при наличии судимости за преступления против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, направлено исключительно на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Данная версия противоречит его собственным показаниям на следствии, а также опровергается и совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, изменение показаний Маковкин В.Б. объяснил тем, что был введен в заблуждение своим защитником, представлявшим его интересы в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что интересы Маковкина В.Б. в период предварительного расследования представляли изначально адвокат ФИО9, который действовал на основании заключенного с ним соглашения (л.д. 15 т.1), а после расторжения данного соглашения - адвокат по назначению следователя ФИО10 (л.д. 124 т.1). При этом, признательные показания были даны Маковкиным В.Б. как с участием первого, так и с участием второго защитника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколам допроса осужденного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он свою вину в предъявленном обвинении не признавал, однако мотивировал это исключительно тем, что предоставлял приобретенную им справку не для назначения на должность, а для соблюдения установленного порядка в школе. При этом сам факт того, что справка была получена им неофициально, являлась поддельной, содержала недостоверную информацию о том, что он не привлекался к уголовной ответственности, и зная это, он предъявил ее в школу по месту работы, им не оспаривался.

При указанных обстоятельствах каких-либо оснований считать, что Маковкин В.Б. дал признательные показания, будучи введенным в заблуждение своим защитником, не имеется. Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с жалобами на неправомерные, по его мнению, действия адвоката Маковкин В.Б. в Адвокатскую палату не обращался, проверка по данному факту не проводилась, вина защитника в нарушении норм адвокатской этики не устанавливалась.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дополнительное соглашение с Маковкиным В.Б. было заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предоставления им директору школы подложного документа от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии в действиях Маковкина В.Б. состава преступления, поскольку предъявленная им справка не предоставляла ему каких-либо прав, включая право на продолжение педагогической деятельности, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки им, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения Маковкиным В.Б. продолжаемого преступления, которое применительно к ст. 327 УК РФ исчисляется до дня фактического прекращения использования поддельного документа, действовал Трудовой Кодекс Российской Федерации, положениями которого (п.6 ч.1 ст. 65, ч.2 ст. 331 и ст. 251.1) предусматривались как обязанность предоставления лицом, поступающим на работу, связанную с педагогической деятельностью, справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, выданной в установленном порядке, так и перечень условий, содержащих запрет на допуск к педагогической деятельности, к которым отнесено, в том числе, наличие у лица судимости, включая погашенные, за преступления против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности. Ввиду чего, выявление такого факта и после фактического приема лица, имеющего либо имевшего подобную судимость, могло явиться основанием для расторжения заключенного договора о трудоустройстве.

О данных обстоятельствах в суде пояснила и свидетель Свидетель N 1, подтвердив свои показания в период следствия, показав в совокупности о том, что в апреле 2018 года Маковкину В.Б. был предложен перевод на должность учителя на постоянной основе, для чего от Маковкина В.Б. потребовалась обновленная справка об отсутствии судимости. Поскольку Маковкин В.Б. на тот период уже работал в школе, то с ним в апреле 2018 года до момента предоставления справки было заключено дополнительное соглашение к заключенному ранее срочному договору, а справку об отсутствии судимости Маковкин В.Б. должен был принести позднее, после ее получения, что он и сделал в мае 2018 года. Пояснила, что в соответствии с требованиями закона, лица, имеющие или имевшие судимость, могут допускаться к осуществлению педагогической деятельности только с разрешения комиссии по делам несовершеннолетних.

Оценивая доводы стороны защиты, со ссылкой на постановление Конституционного суда от 4 февраля 2014 года (фактически от 18.07.2013 года N 19-П) о том, что суд первой инстанции обязан был, осуждая Маковкина В.Б., убедиться в том, что преступления, за которые он осуждался в 1987 и в 1991 годах не декриминализированы на настоящий момент, поскольку в противном случае предоставление или не предоставление справки, содержащей недостоверные сведения, в любом случае не образует состава преступления, а также доводы о том, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 206 УК РСФСР, в настоящее время декриминализировано, а преступление, предусмотренное ч.3 ст. 224 УК РСФСР, хотя в настоящее время и является уголовно наказуемым, но не относится к числу преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, поскольку Маковкин В.Б. хранил наркотическое средство лишь с целью личного употребления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с полученными по запросу апелляционной инстанции приговорами, Маковкин В.Б. был осужден 18.11.1987 года <адрес> судом по ч.2 ст. 206 УК РСФСР за совершение злостного хулиганства. Данное преступление относилось, согласно УК РСФСР, к категории тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. Исходя из описания деяния, приведенного в приговоре, совершенные осужденным действия в настоящее время декриминализированы.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам постоянной сессии <адрес> суда от 03 июля 1991 года Маковкин В.Б. был осужден по ч.3 ст. 224 УК РСФСР за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества - марихуаны массой 33,2 гр., что с учетом Списка N 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года, представляет значительный размер наркотического средства, за приобретение и хранение которого предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст. 228 УК РФ. Данное преступление на момент осуждения Маковкина В.Б. также относилось к числу преступлений, направленных против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, в настоящее время относится к числу преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. Вопреки мнению защитника, уголовный закон не содержит разделения, в силу которого, хранение наркотического средства в целях сбыта относится к указанной категории уголовных дел, а хранение для личного употребления - не относится. Таким образом, высказанное в данной части защитником мнение основано на неправильном толковании уголовного закона, ввиду чего не может быть принято во внимание.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что само по себе установление того факта, являются ли деяния, за которые осуждалось лицо, уголовно-наказуемыми в настоящее время и препятствуют ли имевшиеся судимости приему такого лица на работу, связанную с осуществлением педагогической деятельности, не влияют на оценку наличия либо отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, где основанием для привлечения к уголовной ответственности является использование заведомо подложного документа.

Установленный судом факт незаконного приобретения Маковкиным В.Б. подложной справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования Информационного центра ГУМВД России по <адрес> N, датированной ДД.ММ.ГГГГ, с оттиском печати МВД России Главного управления Министерства внутренних дел N, якобы выданной начальником отдела ФИО11, и дальнейшее ее использование путем предоставления в МБОУ СОШ N <адрес>, являлся достаточным основанием для привлечения Маковкина В.Б. к уголовной ответственности, поскольку вся объективная сторона преступления им была выполнена. С учетом этого, доводы стороны защиты, в которых указывается на отсутствие препятствий для осуществления Маковкиным В.Б. педагогической деятельности, а также и на отсутствие у него оснований для предоставления данной справки ввиду того, что он уже работал в школе, на правильность выводов суда в части установления виновности осужденного не влияют.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были судом проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Суд обоснованно признал более достоверными показания Маковкина В.Б., данные им в период предварительного следствия, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы допросов были оформлены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, а изложенные осужденным при допросе сведения корреспондировались с другими доказательствами по делу, не противоречили им.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, причин и мотивов для оговора которыми осужденного стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, в том числе их достаточности для установления виновности Маковкина В.Б., у суда апелляционной инстанции не имеется.