Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 22-2214/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 22-2214/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
защитника - адвоката Щербаковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят> Обыденнова А.П., апелляционным жалобам потерпевших А., Б. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 25 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении
В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п."б,в" УК РФ,
возвращено прокурору <адрес изъят> в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав мнения прокурора Славянской Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, защитника Щербаковой Е.В., возражавшей против удовлетворения представления и жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п."б,в" УК РФ.
Уголовное дело поступило в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> 14 мая 2021 года.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 25 мая 2021 года уголовное дело по обвинению В. возвращено прокурору <адрес изъят> в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят> Обыденнов А.П. считает постановление суда вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм УПК РФ", правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 16-П, оспаривает выводы суда о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору и указывает, что у суда имелась возможность проверить и дать оценку размеру причиненного потерпевшему А. ущерба. В этих целях необходимо было прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке. До начала его рассмотрения в общем порядке суд не мог прийти к выводу о верности или неверности указанного в обвинительном заключении размера причиненного ущерба.
Обращает внимание, что судом в нарушение положений ст.316 ч.5 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке самостоятельно исследовалось заключение эксперта Номер изъят от 15 апреля 2021 года, что привело к предопределению объема доказательств стороны обвинения, вопреки требованиям ст.246 ч.5 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, а также к нарушению принципа состязательности сторон.
Считает, что описание действий, инкриминируемых В., содержит в себе все необходимые данные, позволяющие государственному обвинителю и суду квалифицировать их верным составом преступления. В обвинении имеется конкретный пункт, часть и статья УК РФ.
Отмечает, что на данной стадии судебного разбирательства не усматривается необходимости изменения квалификации в сторону ухудшения положения обвиняемого, что не препятствует суду восполнить нарушение путем рассмотрения дела в общем порядке судопроизводства.
Утверждает об отсутствии нарушений по уголовному делу, исключающих возможность вынесения решения на основе имеющегося обвинительного заключения, в том числе нарушения права на защиту В.
Считает, что суд самоустранился от возможности надлежащего рассмотрения уголовного дела по существу, обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, назначив его рассмотрение в особом порядке, суд допустил нарушения закона, которые привели к изменению процедуры судопроизводства и постановлению неправосудного решения.
Полагает, что принятое судом решение нарушает разумный срок уголовного судопроизводства.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на стадию судебного разбирательства в тот же суд.
В апелляционной жалобе потерпевший А., оспаривая законность принятого судом решения, считает, что обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются существенными и не препятствуют рассмотрению дела по существу.
Утверждает, что при ознакомлении он был согласен с указанной в обвинительном заключении стоимостью похищенного у него лазерного уровня - 6425 рублей. Разница с суммой, установленной заключением оценочной экспертизы, а именно 6453 рубля, не является для него существенной. При этом полагает, что лазерный уровень с учетом износа стоит меньше, чем указано в заключении.
Обращает внимание, что суд не исследовал документы и доказательства, не допросил его по обстоятельствам дела.
На основании изложенного прости отменить постановление суда, направить уголовное дело в тот же суд другому судье для рассмотрения в общем порядке.
В апелляционной жалобе потерпевший Б. приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам потерпевшего А. Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить в суд для рассмотрения по существу.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место в случае, когда в стадии досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Принимая обжалуемое решение о возращении уголовного дела по обвинению В. прокурору, суд первой инстанции указал, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения требований УПК РФ, неустранимые при судебном разбирательстве.
В обоснование принятого решения судом отмечено, что согласно заключению эксперта Номер изъят от 15 апреля 2021 года, рыночная стоимость лазерного уровня "Bort BLN -25-RLK", хищение которого инкриминируется В., с учетом износа по состоянию на 29 сентября 2020 года составляет 6 452 рубля, а не 6 425 рублей, как указано в обвинительном заключении. Общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему А., приведенная в обвинительном заключении, складывается из стоимости лазерного уровня без учета его оценки экспертом.
По мнению суда первой инстанции, предъявленное органом предварительного расследования В. обвинение носит противоречивый характер и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку сумма ущерба, причиненного в результате хищения перечисленного в обвинении имущества, является меньшей и не соответствует сумме реально причиненного ущерба. Допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения по правилам ст.252 УПК РФ. В ходе предварительного расследования данного уголовного дела были допущены существенные нарушения гарантированных Конституцией РФ прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Суд апелляционной инстанции считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции ошибочными и не основанными на положениях ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе указание в обвинительном заключении стоимости лазерного уровня, принадлежащего потерпевшему А., не соответствующей стоимости, приведенной в заключении оценочной экспертизы, в данном случае никаким образом не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку суд не лишен возможности в ходе рассмотрения уголовного дела прекратить особый порядок судебного разбирательства, исследовать представленные сторонами доказательства, в том числе путем допроса потерпевшего А., и установить стоимость похищенного имущества, а также сумму причиненного ему ущерба. После чего, исходя из результатов судебного следствия принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.
При этом следует учесть, что потерпевший А., согласно доводам его апелляционной жалобы, стоимость похищенного у него лазерного уровня, указанную в обвинительном заключении, не оспаривает.
Таким образом, положенные в основу обжалуемого постановления выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению В. составлено с нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающими возможность постановления судом итогового решения по уголовному делу, а также о нарушении прав потерпевшего А.
При таких обстоятельствах постановление суда не соответствует положению ст.7 ч.4 УПК РФ и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку принятое решение не основано на требованиях ст.237 УПК РФ и нарушает права участников процесса на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.
Апелляционное представление прокурора <адрес изъят> Обыденнова А.П., апелляционные жалобы потерпевших А., Б. следует удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 25 мая 2021 года в отношении В. о возвращении уголовного дела прокурору отменить.
Уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п."б,в" УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление прокурора <адрес изъят> Обыденнова А.П., апелляционные жалобы потерпевших А., Б. - удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
Председательствующий Куликов А.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
