Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-2214/2021

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Гвазава В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного Хохлова Н.Н. на постановление Советского районного суда г. Омска от 18 мая 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хохлова Н. Н.ча, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Хохлова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Старосека А.К., возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Н.Н. осужден 17.11.2000 Калачинским городским судом Омской области (с учетом изм., внесенных определением Калачинского городского суда Омской области от 03.08.2001, постановлением Советского районного суда г. Омска от 10.12.2004) по п. "в, г" ч.2 ст.162, ч.5 ст. 69 УК РФ - к 24 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Начало срока - 05.08.2000.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Хохлов Н.Н. выражает несогласие с принятым решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, необоснованными.

Так, администрацией ИК-3 он характеризуется удовлетворительно, имеет большое количество поощрений, является <...>, социальные связи не утратил, на протяжении 5 лет не имеет взысканий, что, по мнению осужденного, свидетельствует об его исправлении.

Обращает внимание на то, что судом не учтена позиция Верховного Суда РФ, согласно которой наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая этот вопрос следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

В данном случае судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые могли бы исключить его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В материалах дела имеются возражения и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковского А.А.

""""

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что Хохлов Н.Н. отбыл предусмотренную УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристики администрации исправительного учреждения (л.д. <...>), осужденный Хохлов Н.Н. в местах лишения свободы характеризуется положительно, встал на путь исправления, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Хохлов Н.Н. 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, последний раз 27.11.2014, в настоящее время все взыскания погашены; за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 27 поощрений (л.д. <...>).

Из справки о наличии иска (л.д. <...>) следует, что в бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН на имя осужденного Хохлова Н.Н. имелись исполнительные документы на сумму <...> руб., за время отбывания наказания иски погашены в полном объеме. Действующих исполнительных производств нет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения администрации учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, иных данных о личности осужденного, суд не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, а осужденный Хохлов Н.Н. зарекомендовал себя положительно и не нуждается в полном отбытии наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного судом не приведены основанные на законе достоверные данные, свидетельствующие о том, что осужденный Хохлов Н.Н. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так, при наличии обстоятельств, характеризующих осужденного с положительной стороны, суд не мотивировал в постановлении, почему совокупность положительно характеризующих поведение осужденного данных не позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

Соответственно, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Хохлова Н.Н. вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, то есть в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 18 мая 2021 года в отношении Хохлова Н. Н.ча отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка