Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-2214/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-2214/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,
при секретаре Белозор Д.К.,
с участием прокурора Рапанович Т.Б.,
осужденного Уманцева М.Б.,
адвоката Яцко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уманцева М.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2020 года,
которым Уманцеву М.Б., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Уманцева, адвоката Яцко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уманцев приговором Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 26 октября 2010 года, постановлений Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2013 года, от 23 апреля 2018 года) осужден по п. "а,б" ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111, п. ", к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 25 марта 2009 года, конец срока - 24 января 2024 года.
Уманцев обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Уманцев, не соглашаясь с постановлением, указывает, что он в настоящее время отбывает на облегченных условиях, исковых требований не имеет. Обращает внимание на неоднократное рассмотрение его ходатайств одним и тем же судье, а также на рассмотрение ходатайства в отсутствие прокурора. Указывает, что суд в нарушение требований постановление Пленума ВС РФ N 51 от 17 ноября 2015 года рассмотрел ходатайство необъективно, сославшись на отрицательные характеристики, не привел мотивы к отказу в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что допущенные им нарушения, за которые ему объявлялись устные выговоры, не носят злостный характер, при этом суд должен в каждом конкретном случае выяснять обстоятельства, допущенного осужденным нарушения, чего не было сделано. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно сослался на положения ст.80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из материалов дела, Уманцев осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.
Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный Уманцев за весь период отбывания наказания имеет 19 поощрений за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях, примерное поведение. В настоящее время отбывает наказание на облегченных условиях. Периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, работу выполняет. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня. Раскаивается в содеянном, высказывает сожаление, к представителям администрации исправительного учреждения относится вежливо, поддерживает отношения с родственниками.
В то же время, как следует из представленных материалов, прибыв в исправительное учреждение 10 декабря 2010 года, первое поощрение Уманцев получил почти спустя более 2 лет. Имеет 4 взыскания за самовольное оставление расположение отряда, нарушение формы одежды и распорядка дня в виде устных выговоров. За время отбывания наказания обучение в профессиональном училище при ИК-8 не проходил. Администрацией ФКУ ИК-8 характеризуется отрицательно.
Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена врио начальника ФКУ ИК-8, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, соционормативное поведение осужденного Уманцева сформировано не в полной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Уманцева, а также его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Уманцева, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким.
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
При этом в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ участие прокурора при рассмотрении ходатайств осужденных, в том числе и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является его правом, а не обязанностью, и не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального права.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких либо сведений о заинтересованности судьи, в исходе дела представленные материалы не содержат, не приведены таковые и осужденным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2020 года в отношении Уманцева М.Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционной постановление может быть обжаловано Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Бондарева Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
