Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 22-2214/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 года Дело N 22-2214/2014
г. Владивосток 23 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко А.Б., поданную в защиту осужденного Махмудова Сохибжона Мардоновича,
на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2014 года, которым
Махмудов Сохибжон Мардонович, ... года рождения, уроженец ... ...
осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок наказания исчисляется с 31.01.2014 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 05.12.2013 года по 30.01.2014 года.
Гражданский иск ФИО5 удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Махмудова С.М. в пользу ФИО5 235482 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение осужденного Махмудова С.М. путем видеоконференцсвязи, защитника адвоката Мирошниченко А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, снизить назначенное наказание, возражения прокурора Железной Ю.В., просившего приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Махмудов С.М. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ... примерно в 10 часов 00 минут по адресу: ... при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор изменить. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, просит назначить Махмудову С.М. наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является обоснованным, мотивированным и законным.
В ходе судебного заседания Махмудов С.М. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Согласно материалам уголовного дела содеянное Махмудовым С.М. квалифицировано судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.
При назначении Махмудову С.М. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете в ПДН, КНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, степень влияния наказания на исправление подсудимого, отношение его к содеянному.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл: осознания вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающие обстоятельства судом не установлены.
Суд апелляционной инстанции, находит доводы жалобы о смягчении наказания и назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, несостоятельными. Судом первой инстанции мотивирован вывод о невозможности исправления осужденного без лишения свободы, при этом суд сослался на всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания и отразил их в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «а» УК РФ назначен правильно.
Оснований для изменения режима отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Закона РФ № 420 от 07.12.2011 года суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 193-194).
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2014 года, в отношении Махмудова Сохибжона Мардоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко А.Б., поданную в защиту осужденного Махмудова С. М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ю.Хромина
Справка: Махмудов С.М. содержится <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
