Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-2213/2021

Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденной Александровой А.А., ее защитника - адвоката Барановской Е.Б., предоставившей удостоверение N 4474 и ордер 2035552,

защитника осужденной Титарук С.А. - адвоката Магдеевой А.С., предоставившей удостоверение N 2801 и ордер N 884927,

защитника осужденной Поздняковой И.В. - адвоката Виноградова И.Ю., предоставившего удостоверение N 2763 и ордер N 835155,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Андреева А.А. и апелляционной жалобе осужденной Александровой А.А. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года, которым

Титарук Светлана Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 171.2 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Титарук С.А. наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Титарук С.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной;

Александрова Александра Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 156 000 (ста пятидесяти шести тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты на 1 год с ежемесячной выплатой в сумме 13 000 рублей,

Позднякова Ирина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Поздняковой И.В. наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Позднякову И.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной- уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, постановлено уничтожить.

С Александровой А.А. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 1 330 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Андреева А.А. и апелляционной жалобы осужденной Александровой А.А., выслушав выступления государственного обвинителя Семеновой А.А., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденной Александровой А.А. и адвоката Барановской Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов представления, мнения адвокатов Виноградова И.Ю. и Магдеевой А.С., согласившихся с доводами апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Титарук С.А., Александрова А.А., Позднякова И.В. (каждая) признаны виновными в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что в нарушение ст.ст. 5, 13 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с целью извлечения прибыли, согласно отведенным ролям, в качестве администратора, каждая, в ранее приисканном и оборудованном неустановленными лицами смонтированными и введенными в эксплуатацию девятью игровыми автоматами помещении одноэтажного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, встречали игроков игрового зала, обеспечивали им непосредственный доступ к игровому оборудованию, информировали о правилах и условиях азартной игры и выплаты выигрыша, приводили игровое оборудование в работоспособное состояние, принимали от игроков денежные средства в виде ставок, зачисляли их при помощи специального ключа на игровое оборудование, осуществляли техническое сопровождение оборудования игрового зала, осуществляли учет получаемых в виде ставок денежных средств, вплоть до момента пресечения незаконной игорной деятельности сотрудниками правоохранительных органов в N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершенного преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Александрова А.А., не оспаривая своей вины и квалификации совершенного, выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при признании судом совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств исключительной, дающих основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, назначенный ей судом размер штрафа, вопреки положениям ч.3 ст. 46 УК РФ, значительно ухудшит имущественное положение как ее, так и ее семьи.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи был расторгнут брак между нею и ее мужем, что не могло быть учтено судом первой инстанции, поскольку на тот период решение не вступило в законную силу.

Просит учесть, что доход ее семьи, состоящий из нее и несовершеннолетней дочери, составляет 35 000 рублей, ввиду чего ежемесячный размер штрафа в сумме 13000 рублей сделает невозможным их существование.

Также оспаривает законность приговора суда в части взыскания с нее процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката в период предварительного следствия, отмечая, что в нарушение п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 42, данный вопрос в судебном заседании не рассматривался и она была лишена возможности довести до суда по данному вопросу свою позицию.

Просит приговор изменить: снизить размер штрафа и освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционном представлении заместитель Кировского городского прокурора Ленинградской области Андреев А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Титарук С.А., Александровой А.А. и Поздняковой И.В., считает приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Полагает, что решение суда об уничтожении признанных вещественными доказательствами <данные изъяты>, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, является преждевременным, принято судом без учета постановления следователя о выделении материалов из уголовного дела, направленных в ОМВД для проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лиц, организовавших незаконное игровое заведение, и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу N, в связи с чем принятое судом решение может привести к утрате доказательств по выделенным материалам уголовного дела.

Просит приговор изменить, указав в его резолютивной части о хранении указанных выше вещественных доказательств до принятия решения по выделенному материалу (уголовному делу).

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Титарук С.А., Александровой А.А. и Поздняковой И.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, не оспариваются ни самими осужденными, ни их защитниками, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, включая показания осужденной Александровой А.А., признавшей вину в полном объеме, осужденной Титарук С.А., согласившейся с предъявленным обвинением за исключением наличия предварительного сговора; показания свидетелей С.А.Н., Р.А.Н.., М.В.Н., Т.Р.В., И.С.А., а также свидетеля под псевдонимом "Е", подтвердивших факт своей игры в данном игровом клубе путем передачи его администраторам денежных средств в качестве ставок; показания свидетеля Ц.А.А.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты игровые автоматы, денежные средства, рабочие мобильные телефоны; протоколы осмотров предметов; заключения экспертов о признании изъятого оборудования игровым при установлении факта передачи денежных средств участником азартной игры ее организатору в качестве ставки, а также факта выплаты выигрыша в соответствии с установленными и обнаруженными на оборудовании правилами; протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель "Е" опознала Титарук С.А., Александрову А.А. и Позднякову И.В. как администраторов посещаемого ею незаконного игорного заведения, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, и относимости к рассматриваемому событию. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо оснований для оговора Титарук С.А., Александровой А.А. и Поздняковой И.В. со стороны свидетелей, а также для самооговора себя осужденными Александровой А.А. и Титарук С.А. судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были судом устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия и путем сопоставления с иными доказательствами по делу. При этом суд в соответствии с требованиями закона указал, почему доверяет одним из показаний и не доверяет другим, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору также признается судом апелляционной инстанции верным, подтверждается согласованностью действий осужденных, а также показаниями Александровой А.А., из которых следует, для осуществления данной незаконной деятельности она была приглашена Титарук С.А., которая, по ее мнению, являлась старшей и имела связь с владельцем заведения, следила за денежными средствами, информировала, когда выходить на смену; также она поддерживала связь с Поздняковой И.В., с которой обсуждала вопросы, связанные с незаконной игровой деятельностью.

Действиям осужденных Титарук С.А., Александровой А.А. и Поздняковой И.В. дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне, участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, которыми они активно пользовались.

При назначении осужденным наказания, согласно положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Титарук С.А., Александровой А.А. и Поздняковой И.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания Александровой А.А. суд учел, что она положительно характеризуется по месту работы и по месту обучения дочери, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, совершила преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Александровой А.А., суд обоснованно не усмотрел.

Смягчающими ее наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал признание ею вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников группы.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Учитывая принципы справедливости, гуманизма, а также индивидуализации наказания, суд пришел к мотивированному выводу о возможности назначения Александровой А.А. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 171.2 УК РФ, в виде штрафа.

При этом суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание Александровой А.А. обстоятельств исключительной, что дало ему основания для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа был установлен судом как с учетом положений ст. 64 УК РФ, так и с учетом сведений об имущественном положении осужденной, которая является трудоспособным лицом, проживала с мужем и ребенком, имела совокупный доход 85 000 рублей. Кроме того, назначенный размер штрафа, учитывая имущественное положение осужденной, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, был судом рассрочен на один год с ежемесячной выплатой в сумме 13 000 рублей.

При данных обстоятельствах, назначенный судом размер штрафа в сумме 156 000 рублей, то есть составляющий фактически менее одной третьей части минимальной санкции предусмотренного штрафа, и рассрочки его выплаты на один год, вопреки доводам осужденной и ее защитника, чрезмерно суровым наказанием признан быть не может.

Ссылки Александровой А.А. на то, что суд первой инстанции не мог учесть, что фактически ее брак расторгнут и в настоящее время доход ее семьи, состоящей из нее и дочери, составляет только ее заработная плата в размере 35 000 рублей, не может быть признан состоятельным. Представленные суду апелляционной инстанции решение мирового судьи о расторжении брака между Александровой А.А. и ее супругом, а также копия свидетельства о расторжении брака, правильности судебного решения не опровергают и основанием для его изменения не являются.

Согласно решению мирового судьи, оно было принято ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало осужденной заявить о данном факте суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, в том числе в последнем слове, учитывая, что приговор был постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, достоверно зная, что ею самой инициировано исковое производство по расторжению брака, Александрова А.А. в ходе судебных прений, как следует из протокола судебного заседания, об этом факте также не указала, а напротив, просила учесть, что проживает с мужем и ребенком, имеет совместный доход 85 000 рублей, в связи с чем просила о назначении ей наказания в виде штрафа.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции в части семейного и имущественного положения осужденной Александровой А.А., но при этом могли иметь существенное значение для принятия судом решения, не имеется. Объективных данных считать, что назначенный размер штрафа способен негативно отразиться на условиях жизни осужденной и ее семьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что сама Александрова А.А. и ее защитник просили о назначении штрафа в размере 30 000 рублей, на правильность выводов суда не влияет, поскольку суд при назначении наказания позицией сторон не связан.

Доводы адвоката Барановской Е.Б., что наказание, назначенное ее подзащитной, полностью признавшей вину и давшей показания, изобличающие иных участников преступления, является более суровым, чем наказание, назначенное другим соучастникам преступления, одна из которых вину признала частично, а другая не признала, нельзя признать обоснованными, учитывая, что последним назначено наказание в виде лишения свободы, то есть наиболее строгий вид наказания, в то время, как Александровой А.А. назначен наиболее мягкий вид наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Александровой А.А., соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности виновной и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым не является, ввиду чего оснований для его смягчения, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

Назначенное осужденным Титарук С.А. и Поздняковой И.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивировано, самими осужденными и их защитниками не оспаривается, также является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности каждой из виновных, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденных. Оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Принимая решение об уничтожении изъятых в ходе осмотра места происшествия и признанных по уголовному делу вещественными доказательствами <данные изъяты>, суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно- процессуального закона, свое решение никак не мотивировал.

Кроме того, суд оставил без внимания имеющееся в материалах дела постановление следователя СО по <адрес> следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из настоящего уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы, включая протокол осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, которые направлены в ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, организовавших незаконную игорную деятельность (том N).

При данных обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем приговор подлежит изменению с указанием о хранении названных вещественных доказательств по установленному месту хранения до принятия решения по выделенному материалу.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденной Александровой А.А. в части оспаривания ею решения суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату О.Д.А. в ходе предварительного следствия.