Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-2213/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А. и Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

адвоката Даниловой М.В.,

осужденного Панфилова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Панфилова Е.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года, по которому

Панфилов Е. В., <.......>

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 17 января 2020 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 января 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, выслушав осужденного Панфилова Е.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Данилову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших об изменении приговора, переквалификации действий, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда Панфилов Е.В. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора; в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок; в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступления совершены Панфиловым Е.В. в г. Волжской и г. Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Панфилов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Ссылаясь на наличие всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, указывает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отмечает, что судом не учтено, что все преступления совершены в одно время, что доказывает, что он не занимался преступной деятельностью, а также имел средства к существованию.

Обращает внимание на отсутствие признака "значительного ущерба" по эпизоду с потерпевшим Потерпевший N 2, полагает, что ущерб причинен на сумму 3500 рублей, что не может признаваться значительным. Ссылается на то, что фактическая сумма ущерба не устанавливалась, размер ущерба документально не подтвержден, товароведческая экспертиза по делу не назначалась.

Указывает на то, что он за одно и то же преступление (ст. 314.1 УК РФ) необоснованно осужден дважды. Ссылается на то, что самовольно место проживания не покидал, работал вахтовым методом, три недели находился на излечении в больнице в связи с отравлением, выезжал за пределы Волгоградской области по семейным обстоятельствам, по первому требованию явился в инспекцию. Отрицает наличие признаков уклонения от административного надзора, а также наличие систематического нарушения и неоднократности. При этом отмечает, что неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Указывает на то, что от дачи показаний в судебном заседании не отказывался, воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не желал, суд не дал ему высказаться и прервал его речь.

Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания и в приговоре не отражено, что у него на иждивении находится трое детей, принесение извинений потерпевшим, явки с повинной, добровольная выдача имущества потерпевшим, а также заявления потерпевших о том, что они не имеют претензий к нему. Полагает, что указанные обстоятельства должны быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Указывает на фальсификацию материалов дела, неправильную оценку представленных доказательств, неполноту протоколов судебного заседания.

Ссылается на нарушения требований ст. 3, 6, 7, 9, 297, 299 УПК РФ.

Просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ применить ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую; учесть в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства и применить положения ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 64 УК РФ; не отменять условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 17 января 2020 года, постановив исполнять приговор самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Панфилова Е.В. государственный обвинитель по делу Назаренко Ю.А. указывает, что судом дана правильная юридическая оценка действиям Панфилова Е.В. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ, правила назначения наказания при определении его размера соблюдены. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствие с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с законом протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств (ст. 74, 259 УПК РФ).

Апелляционная инстанция проверяет и решает вопрос о правильности действий суда при рассмотрении дела и соответствии приговора данным, установленным в судебном заседании, на основании протокола, используя его как источник доказательств.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый в ходе судебного разбирательства вправе давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Прослушав в ходе подготовки к судебному заседанию аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что протокол судебного заседания, имеющийся в материалах уголовного дела, не соответствует аудиопротоколу, который велся в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 17 февраля 2021 года следует, что после окончания представления доказательств стороной обвинения суд перешел к допросу Панфилова Е.В., который отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Между тем, из аудиозаписи судебного заседания следует, что подсудимый Панфилов Е.В. от дачи показаний не отказывался, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, на что указано в приговоре суда, воспользоваться не желал.

При этом Панфилов Е.В. начал давать показания по предъявленному ему обвинению, но был остановлен председательствующим по делу, после чего суд по своей инициативе огласил показания Панфилова Е.В., данные им на стадии предварительного следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах право на защиту подсудимого Панфилова Е.В. было нарушено, поскольку суд первой инстанции фактически лишил Панфилова Е.В. предоставленного ему законом права дать показания по существу предъявленного обвинения, что является существенным нарушением закона.

Кроме того, Панфилов Е.В. признан виновным судом в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ", объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Суд установил, что Панфилов Е.В. 6 марта 2020 года и 24 сентября 2020 года был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а 4 апреля 2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть в сфере общественного порядка и общественной безопасности.

Вместе с тем, из доказательств в обоснование установленных судом обстоятельств суд сослался в приговоре только на постановление Волжского городского суда от 4 апреля 2020 года. Иные решения в привлечении Панфилова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ суд в приговоре не привел и согласно протоколу судебного заседания не исследовал.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ также является основанием для отмены приговора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлекшие лишение гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав осужденного, являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекущими отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Панфилова Е.В. подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного (п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ), суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Панфилова Е.В. и полагает необходимым действующую в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок её действие на 2 месяца, то есть до 9 августа 2021 года.

Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года в отношении Панфилова Е. В. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Панфилова Е.В. оставить прежней в виде заключения под стражей, установив срок действия данной меры пресечения на 2 месяца, то есть до 9 августа 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка