Постановление Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года №22-2213/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 22-2213/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,
при секретаре Хаматгалиевой А.А.,
с участием прокурора Кравчук Ю.Б., адвоката Бардиновой Е.А., осужденного Плишкина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ПлишкинаА.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года, которым
плишкин александр андреевич, родившийся <дата> года, ранее судимый:
25 мая 2018 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год со штрафом в размере 30000 рублей;
13 февраля 2018 года постановлением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 01 февраля 2018 года, освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 22 дня;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено избрать Плишкину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Плишкина А.А. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Плишкина А.А. под стражей с 01 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Плишкина А.А., адвоката Бардиновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Плишкин А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека.
Преступление в отношении потерпевшего Ф.И.О.1. совершено им около 23:40 25 июля 2020 года во дворе дома N 4 по ул. Грибоедова в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Плишкин А.А., выражая несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания. Указывает, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, он вину свою признал, в содеянном раскаялся.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Указывает, что наказание назначено с учетом личности осужденного, тяжести содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.
Плишкин А.А. с предъявленным обвинением согласился.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, указав в приговоре, что квалифицирует действия Плишкина А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд в то же время исключил из формулировки обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с этим суд апелляционной инстанции, толкуя все сомнения в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ. В связи с изменением квалификации из описания преступного деяния подлежит исключению указание на применение предмета используемого в качестве оружия, а назначенное должно быть снижено.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, в качестве таких обстоятельств суд обоснованно учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, противоправность поведения потерпевшего, ставшая поводом к совершению преступления.
Вид рецидива, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом установлен верно, поскольку Плишкин А.А. судим за совершение умышленного тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено умышленное преступление. Это обстоятельство, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано отягчающим наказание. Изменение квалификации действий осужденного на вид рецидива не влияет.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции не установил, о чем обосновано указал в приговоре.
В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.
Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Невозможность применения к нему положений ст. 64, ст. 73, УК РФ судом мотивирована в приговоре и не вызывает сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции, с учетом произведенной переквалификации действий осужденного и изменения категории преступления. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку надлежащее исправление личности осужденного возможно только в более строгих условиях изоляции от общества.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года в отношении плишкина александра андреевича изменить.
Исключить из описания преступного деяния указание на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Переквалифицировать действия Плишкина А.А. с п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Плишкина А.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка