Постановление Саратовского областного суда от 14 сентября 2020 года №22-2213/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 22-2213/2020







14 сентября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Роя А.Н.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степанова С.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 июня 2020 года, которым
Степанову Станиславу Вячеславовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года Степанов С.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2018 года осужденный Степанов С.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Начало срока наказания - 18 января 2012 года, конец срока - 17 января 2021 года.
Осужденный Степанов С.В. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Степанов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделаны без учета всех данных о личности осужденного, его поведения. Утверждает, что суд не принял во внимание отсутствие у Степанова С.В. взысканий, наличие 18 поощрений за добросовестный труд. Считает, что судом было отказано в условно-досрочном освобождении из-за непогашенного иска в полном объеме, но законом предусмотрено условно-досрочное освобождение при частичном возмещении вреда от преступления. При этом указывает на невозможность полного возмещения вреда ввиду отсутствия необходимого для этого дохода. Обращает внимание на то, что мнение потерпевшего не является решающим при рассмотрении его ходатайства и не должно учитываться судом при вынесении решения. Просит постановление отменить, проявить снисхождение и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Степанова С.В. помощник межрайонного прокурора Ерохин И.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Степанова С.В. потерпевший ФИО6 указывает на получение возмещения вреда от осужденного в размере 330 рублей. Считает доводы жалобы осужденного необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда, после фактического отбытия им установленного законом срока наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).
Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Степанов С.В. отбыл.
Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.
Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда и характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, иные документы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку полученным осужденным в период отбывания наказания поощрениям, и учел их при принятии решения в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, что получило отражение в протоколе судебного заседания и постановлении суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Степанов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, в том числе сведениям о наличии невозмещенного морального вреда от преступления пяти потерпевшим, а также материального вреда одному потерпевшему в общем размере 555656 рублей, определенном приговором суда и остатку долга по исполнительным документам в размере 557220,43 рублей (л.м. 9), пояснениям представителя исправительного учреждения, прокурора, возражениям потерпевшего и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Степанов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего не имело решающего значения при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а учитывалось наряду с другими материалами в совокупности для определения юридически значимых обстоятельств, которые должны устанавливаться судом при принятии решения в порядке ст. 79 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 июня 2020 года в отношении Степанова Станислава Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка