Определение Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 года №22-2213/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 22-2213/2020
Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Дроздецкой Т.А., Антоненко А.А.
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
защитника - адвоката Мазеповой Е.А., представившей удостоверение N и ордер N,
при секретаре Михеевой А.А..
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мазеповой Е.А. в защиту осужденного Ранцева А.Л. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2020 года, которым
Ранцев Алексей Леонидович, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
При этом на осужденного возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
Удовлетворены гражданские иски потерпевшего Потерпевший N 1 и прокурора.
В пользу Потерпевший N 1 взыскано N рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и N рублей, составляющих процессуальные издержки по оплате труда представителя потерпевшего.
В пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взыскано N рублей N копейка в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие затрат на лечение потерпевшего ФИО6
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника Мазеповой Е.А., возражений на жалобу государственного обвинителя Соболевой Н.Е. и потерпевшего Потерпевший N 1, выслушав выступления адвоката Мазеповой Е.А. и осужденного Ранцева А.Л., просивших приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рас смотрение, мнение потерпевшего Потерпевший N 1 и прокурора Ильиной А.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Ранцев А.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 у <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мазепова Е.А. в защиту осужденного Ранцева А.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным на основании противоречивых доказательств.
Излагая обстоятельства конфликта между осужденным Ранцевым А.Л. и потерпевшим Потерпевший N 1, ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что по пресечению конфликта сотрудниками полиции потерпевший сохранял сознание, самостоятельно передвигался, управлял автомобилем, после визита в отдел полиции был обнаружен лежащим на улице на асфальте.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, делает вывод о двух возможных причинах получения потерпевшим травмы, повлекшей тяжкий вред здоровья: от удара тупым твердым предметом в правую височную область головы и падения потерпевшего ФИО30 на тупой твердый предмет (например камень), либо от удара при падении указанной областью на выступающую часть автомобиля (например зеркало).
Обращает внимание на нарушение прав обвиняемого в период предварительного расследования при назначении судебно-медицинских экспертиз. Полагает необоснованным отказ следователя в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных экспертиз.
Считает, что в ходе судебного разбирательства также имелись основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в целях получения ответов о том, мог ли потерпевший совершать какие-либо осознанные действия после получения травмы, могла ли травма в виде вдавленного перелома правой височной кости в сторону полости черепа на глубину 0,85 см образоваться при падении с последующим ударом о тупой твердый предмет, и способен ли был потерпевший пояснить обстоятельства травмы непосредственно после ее получения при первичном осмотре в приемном покое больницы. Однако, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.
Обращает внимание на вероятностный характер выводов эксперта в заключении N при ответе на вопрос о том, мог ли ФИО30 почувствовать симптомы травмы в промежуток времени, указанный в постановлении, и могла ли травма проявиться не сразу, а по истечении указанного промежутка времени.
Выражает мнение о необоснованном отказе следователем в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении трасологической экспертизы исследования следов биологического происхождения на изъятом у Ранцева А.Л. кольце.
Считает нарушенным право на защиту Ранцева А.Л., поскольку его мотивированные ходатайства о назначении дополнительных экспертиз были отвергнуты.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции адвокат Мазепова Е.А. изменила требования жалобы, просила приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболева Н.Е. выражает несогласие с доводами жалобы, полагает правильной квалификацию действий Ранцева А.Л., а его вину подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, считает приговор отмене либо изменению не подлежащим, жалобу просит оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший N 1 также высказывает мнение о законности и обоснованности приговора. Считает вину Ранцева А.Л. полностью подтвержденной совокупностью исследованных доказательств. Доводы адвоката о возможности получения травмы не вследствие действий осужденного считает предположительными, являющимися способом защиты. Полагает, что все ответы судебно-медицинского эксперта на поставленные перед ними вопросы являются ясными, понятными, в связи с чем оснований для проведения дополнительной экспертизы не имелось. Назначенное Ранцеву А.Л. наказание за совершение тяжкого преступления находит гуманным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Ранцева А.Л. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Помимо показаний подсудимого Ранцева А.Л., не отрицавшего факт конфликта с Потерпевший N 1 и нанесение последнему ударов рукой в область груди, суд в подтверждение выводов о виновности Ранцева А.Л. обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 7, ФИО9, Свидетель N 8, ФИО10, Свидетель N 11, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 10, Свидетель N 1, ФИО12, ФИО13, заключения экспертов, а также на иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.
В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что Ранцев А.Л. в ходе конфликта нанес ему удар в лицо, затем два прямых удара рукой сжатой в кулак рукой в область его виска, отчего он упал на газон на ягодицы, почувствовал сильнейшую боль в области головы, после этого Ранцев нанес ему удар ногой в грудную клетку.
Свидетель ФИО9 подтвердила, что являясь очевидцем конфликта, видела, как Ранцев А.Л. нанес Потерпевший N 1 удар кулаком по лицу, от которого тот присел, а затем два удара кулаком в область головы справа.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1, являющегося сотрудником ОМВД России по <адрес> следует, что при опросе им Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ в больнице, последний сообщил, что Ранцев А.Л. нанес ему не менее 3 ударов в голову, возможно каким-то предметом.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженная у ФИО14 закрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности травматических воздействий по голове: не менее чем от 1 травматического воздействия в правую височную область, не менее чем 2 травматических воздействий в область лица, что подтверждается количеством повреждений их локализацией и взаиморасположением.
В соответствии с выводами эксперта, вдавленный характер перелома чешуи правой височной кости, его форма, размеры свидетельствуют о том, что в правую височную область действовал тупой твердый предмет с относительно ограниченной следообразующей частью, имеющей выступающую часть, в строении которой не исключается наличие двух ребер. Таким предметом может быть кисть руки, сжатая в кулак с надетым на палец кольцом, представленным на исследование. Там самым, возможность образования вдавленного перелома в результате воздействия поребрика, например - при падении на него и ударе об него височной областью головы, маловероятна.
Закрытая черепно-мозговая травма, установленная у Потерпевший N 1, по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 Приложения МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. N 194н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.
Указанные выводы подтверждены при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и нашли свое отражение в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с данным заключением, локализация всех повреждений на различных поверхностях головы и тела Потерпевший N 1 исключает возможность получения данных повреждений при падении из положения стоя на ровную поверхность ("плоское асфальтобенное покрытие").
Вдавленный перелом чешуи правой височной кости, ссадина правой теменно-височной области, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, могли образоваться от ударов в правую височную область при взаимоположении потерпевшего и Ранцева А.Л. друг относительно друга в момент причинения повреждений, продемонстрированных Потерпевший N 1 и ФИО9 в ходе проведения соответствующих следственных экспериментов, что подтверждается локализацией и механизмом образования данных повреждений.
В представленных медицинских документах на имя Потерпевший N 1 отмечены такие субъективные клинические симптомы полученной закрытой черепно-мозговой травмы, как эпизод потери сознания, амнезия, головная боль, головокружение, слабость, тошнота и рвота, а так же ряд объективных клинических симптомов: затруднение контакта с эпизодами психомоторного возбуждения, угнетение сознание до сопора, ослабление реакции зрачков на свет. Указанные клинические симптомы у Потерпевший N 1 могли проявится не сразу, а по истечении указанного в постановлении промежутка времени, так как в своем течении черепно-мозговые травмы могут сопровождаться "светлым промежутком времени", то есть таким промежутком времени, в котором клинические симптомы могут не наблюдаться. Постравматический период течения черепно-мозговых травм индивидуален, последствия их могут проявляться годами.
Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО28 подтверждены выводы, приведенные в заключении.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии Ранцева А.Л. обручального кольца с тремя бриллиантами, которое тот носил на безымянном пальце правой руки.
Данное кольцо признано вещественным доказательством, подробно дополнительно описано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ободок (шинка) бывшей вероятно круглой формы, деформировано, имеет грань, ограниченную ребрами, размерами 6,7х14,9мм.
Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО15 о нанесении Ранцевым А.Л. трех ударов Потерпевший N 1 в область головы, в том числе в правую височную область объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертов, установивших, что черепно-мозговая травма получена потерпевшим в результате трех травмирующих воздействий.
При этом, согласно выводам экспертов, в случае наличия изъятого у Ранцева А.Л. кольца на кисти, сжатой в кулак, оно имеет явное сходство с предполагаемым орудием травмы, каким явился тупой твердый предмет с ограниченной следообразующей частью с выступающим элементом, имеющим в строении грань около 1,6х0,7см.
Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что все телесные повреждения, установленные у Потерпевший N 1, причинены Ранцевым А.Л. и не могли быть получены вследствие падения потерпевшего с соударением о поребрик или плоскую поверхность.
Данные выводы согласуются с заключением и показаниями эксперта и в той части, что последствия травмы могли проявиться через некоторое время после ее получения, поскольку ее течение в каждом случае индивидуально, возможен так называемый "светлый промежуток", в течение которого потерпевший может совершать активные действия, что имело место в случае с Потерпевший N 1
То обстоятельство, что ряд свидетелей не заметили повреждений у Потерпевший N 1 непосредственно после конфликта с Ранцевым А.Л. или по-разному описали данные повреждения, не может влиять на указанные выводы ввиду индивидуальных особенностей восприятия, отсутствия специальных познаний у данных лиц в области медицины.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Ранцева А.Л. в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции правильно установлено, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, поскольку противоречий не содержат, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе и заключениями экспертов, в то время как показания потерпевшего и свидетелей последовательны и подробны, а указанные лица оснований для оговора осужденного не имеют.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильными.
Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне.
Указанное автором жалобы нарушение, выразившееся в несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не повлекло существенного нарушения прав обвиняемого, поскольку не препятствовало как заявлению ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, так и о допросе экспертов. Данное право было реализовано, однако как следователь, так и суд соответствующие ходатайства разрешили, отказав в их удовлетворении на основании мотивированных постановлений. При этом, выяснение вопросов указанных в ходатайстве защитника, не требовало проведения дополнительных экспертных исследований, поскольку ответы на них могли быть получены на основании совокупности иных собранных по делу доказательств, что и нашло оценку в приговоре суда.
Судом обоснованно приняты и положены в основу приговора выводы судебно-медицинских экспертов. По делу проведено несколько судебно-медицинских экспертиз, заключения которых не имеют противоречий, а взаимно дополняют друг друга, подтверждены показаниями одного из экспертов - ФИО28, данными в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные стороной защиты мотивированно разрешены.
Тем самым, довод автора жалобы о необъективности, допущенной судом при рассмотрении дела, является необоснованным.
При назначении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, суд принял во внимание, что Ранцев А.Л. не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту работы также охарактеризован положительно.
Смягчающими наказание Ранцева А.Л. обстоятельствами суд в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного и привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ранцеву А.Л., судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении его в виде лишения свободы, но без реальной изоляции Ранцева А.Л. от общества, то есть условно - с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Назначенное Ранцеву А.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым его признать нельзя.
Гражданские иски потерпевшего ФИО16 и прокурора разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости.
Несогласие осужденного и его защитника с выводами суда, не свидетельствует об их неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Ранцева А.Л. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2020 года в отношении Ранцева Алексея Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазеповой Е.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка