Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-2212/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Шайгановой Ф.О. и Гунариса Р.Г.,

при помощнике судьи Левченковой Ю.А.,

секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Бутского В.О. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Костандяна Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Невинномысска Стокоз А.О. и апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Бутского В.О. и его защитника - адвоката Гожева Р.А.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года, которым

Бутский Вадим Олегович, родившийся ......, ранее судимый:

.......,

осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2019 года по 21 мая 2020 года и с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления помощника прокурора г. Невинномысска Стокоз А.О., апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Бутского В.О. и его защитника - адвоката Гожева Р.А.; выступления: прокурора Сборец Н.А. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора суда и об отказе в удовлетворения апелляционных жалоб; осужденного Бутского В.О. и его защитника адвоката Костандяна Л.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора суда, судебная коллегия

установила:

Бутский В.О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что 22 июня 2019 года, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: ......, совершил разбойное нападение, с целью хищения имущества К.Ю.Ф., а именно денежных средств в сумме .... рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Невинномысска Стокоз А.О., выражая несогласие с постановленным приговором суда в отношении Бутского В.О., считает его вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены данные о личности Бутского В.О., в том числе данные о его состоянии здоровья с указанием конкретного поставленного ему медицинского диагноза, тогда как согласно ст.ст. 4, 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, в связи с чем, указанные судом сведения о конкретном заболевании и медицинском диагнозе Бутского В.О. необоснованно приведены в приговоре. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции приговор Невинномысского городского суда от 25 февраля 2021 года в отношении Бутского В.О. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на сведения о конкретных заболеваниях и медицинских диагнозах Бутского В.О. и указать о наличии у него хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Гожев Р.А. в интересах осужденного Бутского В.О., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что Бутский В.О. признан виновным в совершении преступления, которого не совершал, что суд вынес приговор на доказательствах, которые являются недопустимыми. Считает, что, как органами предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний, вина его подзащитного в совершении инкриминируемого деяния не доказана, ссылаясь на то, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего К.Ю.Ф., который на момент поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу скончался, что не дало возможность подробно допросить его об обстоятельствах случившегося 20 июня 2019 года; в ходе предварительного следствия свидетели М.В.С., Г. С.А. и К. А.К. давали неоднозначные и противоречивые показания, которые не были устранены, в связи с чем, они не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут быть использованы как прямые доказательства вины Бутского В.О., поскольку они не присутствовали в момент общения последнего с потерпевшим. Также указывает, что не могут быть использованы как доказательства виновности Бутского В.О. и факты обнаружения следов последнего в домике N .... в СНТ "......" г. Невинномысска, поскольку факт своего нахождения там Бутский В.О. не отрицал, но отрицал факт применения насилия или угрозы ее применения в отношении потерпевшего, но при этом, Бутский В.О. не отрицал факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего и признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. В связи с изложенным, просит изменить приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года в отношении Бутского В.О. и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ, разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, на ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бутский В.О., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и основанным на догадках и предположениях, в связи с чем, подлежащим отмене. Утверждает, что его версия по факту отсутствия ножа судом не опровергнута и стороной обвинения сам нож, в качестве вещественного доказательства, не представлен. Указывает на необоснованность версии стороны обвинения о том, что он пришел к потерпевшему К. Ю.Ф. без ножа, затем нашел его, но в схватке с потерпевшим потерял его, но потом снова нашел и ушел вместе с ним, ссылаясь на то, что ни один свидетель не указал на то, что у него был нож, в том числе и свидетель К.А.К., отмечая, что учет данного обстоятельства, существенно влияет на квалификацию его действий. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции была нарушена процедура судопроизводства, а именно 13 октября 2020 года перед допросом подсудимого был исследован протокол его в качестве подозреваемого (т...., л.д. ....) и в прениях государственный обвинитель сослался на данный протокол, как на доказательство его вины; в этот же день стороне защите не была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю Ч. Э.Э., поскольку председательствующий допросил его самостоятельно, а так же председательствующий при допросе подсудимого в нарушение норм уголовно-процессуального закона РФ задавал вопросы первым, а затем государственный обвинитель. Кроме того полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе сведений из наркологического диспансера на К. Ю.Ф.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты его показания, данные в качестве подсудимого и в основу приговора подложены его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, ссылаясь на свое заявление о том, что на момент дачи показаний на стадии предварительного следствия он был испуган и оговорил себя, но суд в свою очередь данное заявление не проверил и не выяснил в результате каких действий сотрудников МВД России он себя оговорил. Оспаривая доводы суда о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, ссылается на то, что эти доводы опровергаются показаниями свидетеля М. В.С., которая в ходе судебного заседания не подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования, что, по его мнению, напрямую подтверждает факт фальсификации доказательств.

Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению и об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в его действиях, предусмотренных ст. 162 УК РФ, а так же, что в нарушение действующего законодательства судом первой инстанции не было проверено каждое доказательство в отдельности, что привело, по его мнению, к постановлению незаконного приговора. Также полагает, что судом не было установлено субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на то, что в приговоре не приведено и в судебном заседании не установлено корыстной цели и активной формы поведения подсудимого и не установлено наличие прямого умысла, характеризующегося осознанием противоправности своих действий и желанием действовать вопреки запретам ч. 3 ст. 162 УК РФ. Также ссылается на то, что представленные в приговоре доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, не подтверждают выводы суда, изложенные в приговоре, который содержит существенные противоречия с предъявленным ему обвинением. Указывает, что суд необоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия, так как данный протокол не доказывает его виновности, а изъятые в ходе осмотра места происшествия следы руки и обуви ему не принадлежат, что подтверждается экспертными заключениями, имеющимися в материалах уголовного дела. Далее, приводя содержание показаний потерпевшего К.Ю.Ф., полагает, что они неоднозначны и противоречивы, а так же не доказывают его вины в инкриминируемом преступлении, как и протокол предъявления лица для опознания, так как К.Ю.В. в своих показаниях указывает об опознании по голосу, тогда как опознание проводилось по внешнему виду, а признаки нападавшего, на которые в своих показаниях указывает потерпевший, не совпадают с его внешностью. Полагает, что экспертные заключения, проведенные по факту получения потерпевшим телесных повреждений, не дали ответы на постановленные вопросы и не соответствуют инкриминируемому ему деянию, и сам К.Ю.Ф. в ходе очной ставки подтвердил, что он ему телесных повреждений не наносил. Кроме того, просит критически отнестись к показаниям свидетеля Г. Д.И., поскольку считает, что тот давал неоднозначные и противоречивые показания, а причиной его оговора является то, что первоначально Г. Д.И. был подозреваемым в совершении преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Считает, что показания свидетелей К. А.К., М. В.С., Г. С.А. не могли быть положены в основу доказательств его вины, поскольку о произошедшем тем стало известно со слов потерпевшего, они не являлись очевидцами преступления, а так же свидетели не указали, что К.Ю.Ф. им говорил о том, что разбой был совершен с целью хищения денежных средств, а по поводу денежных средств указанным свидетелям К.Ю.Ф. ничего не рассказывал, в связи с чем, данное обстоятельство считает надуманным. Обращает внимание на нарушение судом его права на защиту, в связи с отказом в вызове в суд свидетелей защиты Л.А.В. и супруги потерпевшего К.Ю.Ф. со ссылкой на затягивание разбирательства по уголовному делу.

Также осужденный ссылается на то, что в суде первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, но в резолютивной части приговора указано на то, что данный приговор может быть обжалован на основании ст. 317 УПК РФ, то есть решение суда не может быть обжаловано по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенных доводов просит рассмотреть уголовное дело в полном объеме и отменить приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года.

В судебном заседании осужденный Бутский В.О. и его защитник адвокат Костандян Л.С. просили отменить приговор Невинномысского городского суда от 25 февраля 2021 года и вынести оправдательный приговор или передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав по ходатайству осужденного доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности Бутского В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам жалоб стороны защиты основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности Бутского В.О. суд обоснованно сослался в приговоре на:

- оглашенные показания Бутского В.О., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 22 июня 2019 года около 3 часов он незаконно проник через окно в дом К.Ю.Ф. в ......., когда последний спал. Он проник с целью хищения денежных средств, но не найдя денежных средств, покинул дом К. Ю.Ф.;

- оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего К. Ю.Ф., о том, что 22 июня 2019 года около 3 часов он проснулся от шума в своем доме, расположенном в ......, и увидел мужчину, у которого на голове была маска с прорезями для глаз и рта, который проник через окно. Данного мужчину он узнал по голосу как Бутского В.О., который в грубой форме стал требовать отдать ему деньги. Далее Бутский В.О. схватил нож, находившийся справа от него на кровати, и потребовал отдать ему деньги, угрожая убийством. Он левой рукой выбил нож из правой руки Бутского В.О.. Затем Бутский В.О. схватил его за руки и стал сжимать их, причинив ему телесные повреждения, после чего повалил на кровать и в ходе борьбы продолжал требовать от него деньги. В последующем Бутский В.О. ушел, забрав с собой его нож;

- показания представителя потерпевшего Д.О. А. о том, что в июне 2020 года ей на сотовый телефон позвонила Макаренкова В.С., которая сообщила, что на ее дядю К.Ю.Ф. совершенно нападение. Впоследствии, общаясь с К.Ю.Ф., ей стало известно о том, что у последнего на руках от следов борьбы имелись синяки, что к нему в дом, расположенный в СНТ ".....", проник человек, который требовал у него денежные средства, угрожал ножом, пытался с ним бороться. К. Ю.Ф. являлся инвалидом ......, у него была нарушена моторика, он плохо передвигался, речь была невнятной, но можно было понять, что он говорит. К. Ю.Ф. в период жизни был абсолютно вменяемым человеком, никаких заключений о том, что он невменяемый - не имелось. К.Ю.Ф. периодически выпивал алкоголь, но в виду состояния здоровья он не усугублял спиртными напитками;

- показания свидетеля М.В.С., данными ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что примерно 18 июня 2019 года она пришла к К.Ю.Ф., проживавшему в доме ...., где увидела Бутского В.О., который знал, что у К.Ю.Ф., имеются денежные средства в сумме ..... рублей. Кроме того, 22 июня 2019 года около 3 часов она видела Бутского В.О., который проходил мимо ее дома, расположенного в СНТ "....". В этот же день ей от Корха Ю.Ф. стало известно, что Бутский В.О. проник к тому в дом и требовал передать ему денежные средства, при этом у К. Ю.Ф. были кровоподтеки на нижних частях рук;

- показания свидетеля Г.С.А. о том, что примерно 20 июня 2019 года ему позвонила М.В.С. и пожаловалась на посторонних людей, находящихся на даче у К.Ю.Ф. в доме N ..... Когда он туда пришел, то увидел К.Ю.Ф., Бутского В.О. и Г.Д.И. Через некоторое время Бутский В.О. и Г.Д.И. ушли. В последующем ему стало известно от Макаренковой В.С., что Бутский В.О. в отношении К.Ю.Ф. совершил преступление;

- показания свидетеля К.А.К., данные им в ходе предварительного следствия в и в судебном заседании, о том, что ему стало известно от К.Ю.Ф., что в июне 2019 года к тому в дачный домик N ... по адресу: ....., около 3 часов 00 минут проник мужчина, которого тот позже опознал как Бутского В.О.;

- показания свидетеля Га.Д.И., данные им в ходе предварительного следствия в и в судебном заседании, о том, что 20 июня 2019 года он с Бутским В.О. зашли к К.Ю.Ф., проживавшему на территории СНТ "...... Спустя некоторое время пришла М. В.С. и председатель СНТ "....., которые попросили их уйти. По пути, Бутский В.О. сообщил, что он узнал у К.Ю.Ф. о том, что последний каждый месяц 14 числа получает пенсию в размере .... рублей, а также, что на данный момент у К. Ю.Ф. имеются денежные средства и предложил ему похитить данные денежные средства, на что он ответил отказом. Спустя некоторое время Бутский В.О. ему рассказал, что ночью проник через окно в дачный домик, где проживает К.Ю.Ф., для того, чтобы похитить денежные средства, принадлежащие последнему, на его лице была надета маска, а в руках находился нож. После чего Бутский В.О., угрожая К. Ю.Ф. ножом, стал требовать у последнего денежные средства, но К. Ю.Ф. узнал его по голосу.

Кроме того, вина осужденного Бутского В.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается экспертными заключениями, протоколами следственных действий, а так же иными документами, которые были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия и им дана надлежащая и всестороння оценка.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными материалами уголовного дела и подтверждаются протоколами предъявления лица для опознания и протоколами проведенных очных ставок.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания указанных потерпевшей и свидетелей, а также показания, данные Бутским О.В. в ходе предварительного следствия, достоверными доказательствами. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Бутского О.В. в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Выводы, изложенные в исследованных судом экспертных заключениях, не вызывают у судебной коллегии сомнений, поскольку они научно-обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей и потерпевшего.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного суд первой инстанции правомерно сослался на протокол осмотра места происшествия, как на доказательство виновности Бутского О.В., так как он свидетельствует о факте совершенного в отношении потерпевшего К. Ю.Ф. преступления.

Показания подсудимого Бутского О.В. в судебном заседании о его невиновности в инкриминируемом преступлении оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд дал им надлежащую и обоснованную оценку, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного и его защитника доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Бутского О.В. в совершении инкриминируемого преступления, были предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, об отказе в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Что же касается доказательств, исследованных судебной коллегией по ходатайству осужденного, а именно протокола допроса свидетеля защиты Л.А.В. от 19 декабря 2020 года (т...., л.д.....); заключения эксперта N .... от 23 декабря 2019 года (т. ..., л.д. ....); заключения эксперта N .... от 27 мая 2020 года, то давая им оценку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доказательства не опровергают и не подтверждают виновность Бутского В.О. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного в отношении него приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного Бутского В.О., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, отсутствуют. Действиям Бутского В.О. судом дана верная правовая оценка.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Бутского О.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Бутского О.В. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации действий Бутского О.В., в том числе и по ч. 1 ст. 139 УК РФ, о которой просит защитник осужденного в апелляционной жалобе, или для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несогласии с приговором суда, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - необоснованные и не подлежат удовлетворению. По существу, эти доводы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При назначении Бутскому О.В. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. "г" ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд отнес наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины на стадии предварительного расследования, наличие тяжелых форм заболевания.