Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года №22-2212/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 22-2212/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного Мигазова И.И. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Иванова Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Махмутовой Л.И. в защиту интересов осужденного Мингазова И.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, которым
Мингазов Ильнар Ильдарович, <данные изъяты> судимый:
- 27 ноября 2003 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 24 сентября 2010 года) к лишению свободы сроком на 9 лет 9 месяцев; освобожден 21 мая 2013 года по отбытию наказания;
- 16 сентября 2014 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пунктам "в, г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;
- 24 февраля 2016 года Советским районным судом г. Казани по пунктам "а, г" части 2 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 19 марта 2018 года по отбытию наказания;
осужден:
- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав пояснения осужденного Мингазова И.И., выступление адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Мингазов И.И. признан виновным в тайном хищении имущества Т.Г.. стоимостью 9 500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено им в период с 10 часов 07 октября 2019 года до 18 часов 13 апреля 2020 года в <данные изъяты> г. Нижнекамска при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании Мингазов И.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Махмутова Л.И. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе. Выражая несогласие с квалификацией действий Мингазова И.И., указывает, что материалы уголовного дела не содержат никаких сведений об имущественном положении потерпевшей, а вывод о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" сделан лишь на показаниях самой потерпевшей. Отмечает, что ее подзащитным похищено имущество из съемной квартиры, которую потерпевшая сдавала в аренду, и соответственно ее материальные условия жизнедеятельности оставались на прежнем уровне. Считает, что судом не учтено наличие у потерпевшей в собственности двух квартир, одна из которых сдавалась в найм, автомобиля, на котором ездит дочь. При этом иждивенцев у потерпевшей, получающей стабильную пенсию, нет, кредитные обязательства отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Саттаров А.А., указывая на необоснованность ее доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что вина Мингазова И.И. полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия осужденного квалифицированы верно, при этом квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается показаниями потерпевшей, являющейся пенсионеркой, проживающей одной и получающей пенсию в размере 17 000 рублей. Наказание, по мнению прокурора, Мингазову И.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих.
Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступного деяния являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.
Так, вина осужденного, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается:
- показаниями потерпевшей Т.Г. о том, что ее знакомая О.Ю. обратилась к ней с просьбой пожить в ее квартире, которая на тот момент пустовала. В квартире О.Ю. проживала вместе с Мингазовым И.И., оплачивала проживание (коммунальные услуги). Однажды придя в квартиру, она обнаружила пропажу стиральной машины, которую она оценивает в 4 500 рублей, и холодильника стоимостью 5 000 рублей. Мингазов И.И. не отрицал, что он забрал ее вещи, но ущерб не возместил. Причиненный ущерб в размере 9 500 рублей для нее является значительным;
- показаниями свидетеля О.Ю.., согласно которым с согласия Т.Г. она вместе со своим сожителем Мингазовым И.И. жила в ее квартире, оплачивала коммунальные услуги. Ее на месяц положили в больницу. Когда вернулась на съемную квартиру, увидела, что отсутствуют холодильник и стиральная машина. Мингазов И.И. пояснил, что сдал данную технику в комиссионный магазин;
- показаниями свидетеля С.И.., из которых следует, что в комиссионный магазин Мингазов И.И. за 3 000 рублей сдал холодильник, который был реализован неизвестному покупателю 22 ноября 2019 года.
Кроме того, вина Мингазова И.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, принадлежащей Т.Г.., в ходе которого установлено отсутствие стиральной машины и холодильника;
- протоколами выемки в комиссионном магазине и осмотра копий товарного чека и квитанции, согласно которым Мингазов И.И. сдал ИП А.А, холодильник за 3 000 рублей; холодильник продан за 4 500 рублей;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мингазова И.И. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Признав осужденного виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд согласился с оценкой потерпевшей Т.Г. значительности для нее причиненного материального ущерба.
В силу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, судам следует руководствоваться пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
По настоящему делу квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен, исходя из имущественного положения потерпевшей и является для нее значительным, о чем она сообщила в ходе судебного разбирательства.
Стоимость похищенного имущества составила 9 500 рублей, что с учетом всех обстоятельств дела и показаний потерпевшей суд первой инстанции обоснованно признал значительным ущербом, мотивировав принятое решение.
Т.Г. проживает одна, является вдовой, пенсионеркой, ее пенсия составляет 17 000 рублей, других источников дохода не имеет. Тем самым в настоящее время она фактически лишена возможности приобрести имущество аналогичное похищенному.
Сам по себе факт наличия у потерпевшей второй квартиры и иного имущества, на которое обратил внимание в своей апелляционной жалобе адвокат, не свидетельствует о незначительности причиненного ей ущерба. Квартира, из которой было совершено хищение имущества, куплена ею еще в 2004 году совместно с мужем, в аренду не сдается. Согласно показаниями свидетеля О.Ю. проживая в указанной квартире с осужденным, они оплачивали только коммунальные услуги.
С учетом изложенного оснований для иной правовой оценки преступных действий Мингазова И.И. суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы адвоката о необходимости исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" являются несостоятельными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.
Назначенное Мингазову И.И. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Определяя вид и меру наказания Мингазову И.И., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мингазова И.И., суд правомерно признал рецидив преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в виде исправительной колонии строгого режима.
Тем самым нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года в отношении Мингазова Ильнара Ильдаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка