Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-2212/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 22-2212/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Аткиной Н.В.,
судей: Сапункова А.А., Осадчего Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,
с участием:
осуждённого Прокуратова А.Г.,
его защитника - адвоката Ивахненко Е.В., представившего ордер N 001858 от 1 июня 2021г. и удостоверение N 2821 от 20 октября 2017г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2021г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Прокуратова А.Г., его защитника - адвоката Коняхина А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2021г., в соответствии с которым
Прокуратов А. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <.......> проживавший по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый по:
- приговору <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности 8 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;
- приговору <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом изменений, внесённых постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГг.) по совокупности 21 преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;
- приговору <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением <.......> суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;
- приговору <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом апелляционного определения <.......> суда от ДД.ММ.ГГГГг.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Прокуратова А.Г., его защитника - адвоката Ивахненко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Прокуратов А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Прокуратов А.Г. вину не признал, отрицал свою причастность к инкриминированному ему противоправному деянию.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Прокуратова А.Г. - адвокат Коняхин А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства Прокуратов А.Г. давал последовательные и логичные показания, объяснил, почему он находился возле дома и квартиры, в которой совершено преступление, настаивал на своей невиновности, указывал на противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей, просил о проверке его показаний на месте. Обращает внимание, что, согласно допросам, ни один из свидетелей прямо не указывал на Прокуратова А.Г., как на лицо, совершившее преступление. Потерпевшая ДОА не видела, кто именно похитил её имущество. Обращает внимание, что следствием и судом не установлено местонахождение похищенного имущества, у Прокуратова А.Г. оно изъято не было, отпечатков или каких-либо следов, принадлежащих его подзащитному на ручках дверей квартиры потерпевшей экспертами не обнаружено. Приходит к выводу, что Прокуратов А.Г. в квартиру потерпевшей не проникал, и совершить данное преступление не мог. По мнению автора жалобы, нахождение Прокуратова А.Г. рядом с местом преступления не мог быть положен в основу обвинения. Защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допустил одностороннюю оценку доказательств с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с непричастностью Прокуратова А.Г. к совершению преступления.
В апелляционной жалобе осуждённый Прокуратов А.Г. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что имеющиеся по делу доказательства, свидетельствуют о том, что он не был на месте совершения преступления. В связи с этим, полагает, что судом не обосновано не удовлетворено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия. Утверждает, что факт похищения банковских карт у потерпевшей ничем не подтверждён. Заявляет, что следствием не установлен характер и размер вреда, причинённого преступлением, а судом этот факт проигнорирован. Не согласен с выводом суда о том, что установление места нахождения вещественных доказательств является затруднительным, поскольку полагает, что факт обращения потерпевшей ДОА в банк о хищении банковских карт и блокировки счёта на банковской карте можно установить с помощью соответствующего запроса. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ГИА в той части, что он указывал фамилии знакомых своего отца (Прокуратова А.Г.), утверждал об отсутствии намерений у Прокуратова А.Г. переезжать на новую квартиру, что, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности. Полагает, что свидетель ШКА не являлась непосредственным очевидцем преступления, об обстоятельствах произошедшего узнала от соседки. Приходит к выводу, что суд допустил произвольную оценку доказательств, что является недопустимым. Не согласен с мотивировкой суда об исключении из числа доказательств явки с повинной и протокола очной ставки между ним и свидетелем ТАЮ, а также тем, что явка с повинной признана в качестве смягчающего его вину обстоятельства.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Прокуратов А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Симон А.Л. указывает, что виновность Прокуратова А.Г. обоснована в приговоре полно и всесторонне исследованными в суде доказательствами, признанными допустимыми. Отмечает, что все доводы стороны защиты судом проверялись и признаны необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого, его защитника, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Прокуратова А.Г. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Виновность Прокуратова А.Г. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшей ДОА, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. она приехала в гости к матери ПНЕ по адресу: <адрес>, и оставила свою женскую сумку в коридоре на стуле. Позже она вышла в коридор и увидела, что входная дверь приоткрыта, её сумка открыта. Впоследствии она обнаружила, что из сумки похищен принадлежащий ей кошелёк чёрного цвета, стоимостью 1500 рублей, в котором находились деньги номиналом 1000 рублей, 11 юбилейных монет номиналом 10 рублей, 3 монеты номиналом 25 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковские карты <.......>". Общий ущерб составил 2 685 руб., который для неё не является значительным.
- показаниями в суде свидетеля ШКА о том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес>, она услышала шум в подъезде. Выйдя на лестничную площадку, она увидела соседку, которая сказала, что её обокрали. До этого она слышала, как ручка на её входной двери заскрипела и опустилась, но дверь её квартиры не открылась, так как была заперта;
- показаниями свидетеля ГИА, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать с отцом - Прокуратовым А.Г. в арендованной квартире по адресу: <адрес>, с которой отец переезжать не собирался. При осмотре предоставленных следователем 2-х дисков, на видеозаписях он опознал своего отца - Прокуратова А.Г.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора Прокуратова А.Г. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.
Несогласие Прокуратова А.Г. с показаниями потерпевшей и свиделей не является основанием к отмене приговора, поскольку они объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - коридора в <адрес> в <адрес>;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. диска с видеозаписью подъезда N <...> и площадки четвёртого этажа подъезда N <...> <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.;
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, полученной с камер видеонаблюдения <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Прокуратов А.Г, одетый <.......>, вышел из четвёртого подъезда <адрес>, и зашёл в третий подъезд. Далее Прокуратов А.Г. прошёл в тамбур на 4 этаже и по очереди подходил к входным дверям, расположенным прямо от входа, слева и справа от него, опуская ручки дверей, которые были заперты, после чего вышел из тамбура;
- иными материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Прокуратову А.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доводы апелляционных жалоб о том, что следствием не было установлено местонахождение похищенного у ДОА имущества - кошелька, не проведена его оценка, не были запрошены сведения о блокировке банковских карт, которые ему вменяют в объект хищения; об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия; о том, что Прокуратов А.Г. находился в указанном доме, поскольку искал квартиры для аренды, получили надлежащую оценку в приговоре и судом первой инстанции обоснованно опровергнуты. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд обоснованно и мотивированно признал недопустимыми и исключил из числа доказательств протокол явки с повинной Прокуратова А.Г., а также протокол очной ставки, проведённой между обвиняемым и свидетелем ТАЮ, указав, что данные доказательства противоречат требованиям УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку протокол явки с повинной Прокуратова А.Г. оформлен оперуполномоченным УМВД РФ по <адрес> Таракановым А.Ю. в отсутствие адвоката.
Каждое представленное суду доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для выводов суда о совершении Прокуратовым А.Г. инкриминированного ему противоправного деяния.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о допущенных судом нарушениях требований ст. 88 УПК РФ.
Указанные и иные изложенные в апелляционных жалобах сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Прокуратова А.Г. в совершённом им преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание Прокуратову А.Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжкого, данных о личности виновного, в том числе, что он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, до задержания работал.
В качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, суд, вопреки доводу осуждённого, обоснованно признал его явку с повинной, состояние здоровья (при наличии хронических заболеваний), наличие несовершеннолетнего ребёнка.
С учётом того, что Прокуратов А.Г. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, и в настоящее время совершил умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством - рецидив преступлений, который является особо опасным.
Вывод суда о возможности исправления Прокуратова А.Г. только в условиях изоляции его от общества является правильным. Данный вывод суда мотивирован, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Прокуратовым А.Г. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания Прокуратовым А.Г. наказания в виде лишения свободы назначен правильно - исправительная колония особого режима, с учётом требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2021г. в отношении Прокуратова А. Г. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи:
Справка: осуждённый Прокуратов А.Г. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
