Постановление Саратовского областного суда от 14 сентября 2020 года №22-2212/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-2212/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Блажнова Э.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 июня 2020 года, которым осужденному
Блажнову Э.А., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 ноября 2012 года.
Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 ноября 2012 года Блажнов Э.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2018 года Блажнов Э.А. переведен для отбывания наказания в колонию - поселение.
Осужденный Блажнов Э.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 июня 2020 года Блажнову Э.А. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Блажнов Э.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не учел его безупречное поведение, наличие поощрений и отсутствие взысканий, получение в период отбытия наказания профессионального образования, трудоустройство. Обращает внимание, что в материале не имеется каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Блажнов Э.А. отбыл.
Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Факт формального отбытия Блажновым Э.А. установленной законом части наказания, наличие поощрений и отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, его перевод для отбывания наказания в колонию-поселение, получение профессионального образования и привлечение к труду, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный закон предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка всем положительным изменениям в поведении осужденного в период отбытия наказания.
Вместе с тем, одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Блажнову Э.А. в условно-досрочном освобождении.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 июня 2020 года в отношении Блажнова Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка