Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-2212/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 22-2212/2020
Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутаевым Р.Р., с участием:
- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
- адвоката осужденного Оганджаняна М.Р. - Ковалева Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 24 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
Оганджаняна М.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ковалева Д.А., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оганджанян М.Р. отбывает наказание по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2018 года по ч.4 ст.160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 марта 2019 года зачтен период содержания Оганджаняна М.Р. под стражей 1 день за 1,5 дня с 14.11.2018 по 12.03.2019.
Начало срока отбывания наказания - 14.11.2018, конец срока отбывания наказания - 14.09.2020.
Осужденный Оганджанян М.Р., отбывая наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного ему наказания приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2018 года.
Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 24 марта 2020 года ходатайство осужденного Оганджаняна М.Р. удовлетворено, Оганджанян М.Р. от наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.11.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев и 20 дней. В соответствии с ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ возложены на Оганджаняна М.Р. в период условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласования с вышеуказанным органом.
Не согласившись с постановлением суда, помощником Каменского городского прокурора Ростовской области Корховым Р.С. подано апелляционное представление, в котором он выразил несогласие с постановлением суда, посчитав его незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению апеллянта, Оганджанян М.Р. за период отбывания наказания своим нестабильным поведением не доказал свое исправление, что не позволяет сделать вывод о достижении целей уголовного наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ. При принятии судом решения об условно-досрочном освобождении Оганджаняна М.Р. не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, надлежащим образом не изучена личность осужденного, не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела. Также судом не учтено, что за время содержания в ИК-12 Оганджаняном М.Р. допущено 1 нарушение режима отбывания наказания, за что он имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, после чего 19.02.2020 получил 1 поощрение. В исправительном учреждении осужденный трудоустроен только с 17.12.2019 - непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении. Согласно справке психолога, общая оценка успешности адаптации на свободе средняя, положительной динамики личности осужденного не наблюдается. Также на момент рассмотрения ходатайства у осужденного Оганджаняна М.Р. имелась задолженность по гражданскому иску на сумму 1 730 900 рублей в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, однако осужденным не предпринимались меры к возмещению данного ущерба. В связи с этим данные обстоятельства не могут охарактеризовать осужденного с положительной стороны и свидетельствовать об отсутствии необходимости полного отбытия наказания, так как Оганджанян М.Р. за период отбывания наказания своим нестабильным поведением не доказал свое исправление. Достаточных оснований полагать, что Оганджанян М.Р. утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, - не имеется. Кроме того, судом не учтено обоснованное мнение прокурора, заявленное в судебном заседании, об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.
По этим основаниям помощник прокурора Корховой Р.С. просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Оганджаняна М.Р. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего наказания отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству Оганджаняна М.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнены в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п."б" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также мнение прокурора.
Как усматривается из материала, Оганджанян М.Р. отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение.
Доводы представления о том, что суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, надлежащим образом не изучил личность осужденного, не дал надлежащей оценки его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование своих выводов сослался на то, что Оганджанян М.Р. администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания имеет одно поощрение за хорошее поведение, одно досрочно снятое дисциплинарное взыскание, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся. На момент принятия решения Оганджаняном М.Р. за преступление, относящееся к категории тяжкого, фактически отбыто более половины срока наказания. Исполнительных листов в бухгалтерию ФКУ ИК-12 не поступало.
Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, в судебном заседании поддержал ходатайство Оганджаняна М.Р., полагая, что осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, помощник прокурора г.Каменск-Шахтинский посчитал ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Оганджаняна М.Р. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Оганджаняна М.Р. от труда в период отбытия наказания, по делу не имеется, в связи с чем, ссылку прокурора в апелляционном представлении на трудоустройство Оганджаняна М.Р. в учреждении непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.
Доводы апелляционного представления о том, что Оганджанян М.Р. с момента прибытия в учреждение один раз привлекался к дисциплинраной ответственности, являются также несостоятельными, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, выговор, объявленный Оганджаняну М.Р. 07.05.2019 за нарушение формы одежды, был досрочно снят 19.02.2020 за добросовестное отношение к труду, следовательно, правовых последствий для осужденного не несет и не может учитываться при разрешении ходатайства осужденного.
По смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Осужденным Оганджаняном М.Р. получено одно взыскание, в настоящее время оно снято, а последующее поведение осужденного носило исключительно положительный характер, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Представленный материал содержит достаточные доказательства формирования у осужденного Оганджаняна М.Р. стойкой динамики процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденного носят устойчивый характер и свидетельствуют об его исправлении. Так, после полученного 07.05.2019 взыскания, Оганджаняном М.Р. впоследствии нарушения не допускались, напротив, было получено 1 поощрение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционного представления суду первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вывод о том, что осужденный Оганджанян М.Р. утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Оганджаняна М.Р., в представленном материале не содержится, представителем ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, помощником Каменского городского прокурора не представлено, таких сведений не установлено и судом апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционном представлении на психологическую характеристику по результатам психологического обследования личности осужденного, в которой общая оценка успешности адаптации на свободе средняя, также не может служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении Оганджаняна М.Р., поскольку из содержания данной характеристики видно, что этот вывод носит предположительный характер, и вывод психолога не является основанием для принятия процессуального решения, конкретных фактических данных, приведших автора характеристики к указанному выводу, в ней также не содержится.
Одним из доводов апелляционного представления для отказа в удовлетворении ходатайства Оганджаняна М.Р., помощник прокурора указал, что осужденным не предпринимались меры к возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, по гражданскому иску.
Однако, как видно из материала (л.д. 6 (оборотная сторона), 8) исполнительные документы в учреждение в отношении осужденного Оганджаняна М.Р. не поступали, поэтому довод представления о том, что осужденный не принимает должных мер к погашению исковых требований не может быть признан обоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции выслушаны доводы всех участников судебного заседания, исследованы все документы, представленные сторонами, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.
Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного.
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.
Вывод суда об условно-досрочном освобождении Оганджаняна М.Р. является законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих для принятия решения в отношении Оганджаняна М.Р. об условно-досрочном освобождении, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и условно-досрочно освободил Оганджаняна М.Р. от дальнейшего отбывания наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Оганджаняна М.Р., влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 24 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Оганджаняна М.Р. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
