Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2212/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-2212/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б. единолично,
при секретаре: Аюровой В.А.,
с участием прокурора Корнева А.Г.,
осуждённого Бимбаева В.А., его защитника-адвоката Суворовой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суворовой Е.Л. в интересах осуждённого Бимбаева В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2020 г., которым в отношении
Бимбаева ФИО8, ... рождения, уроженца <...>, судимого:
- 29 июня 2017 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2017 г., постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2018 г. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2017 г.
Заслушав объяснение осуждённого Бимбаева В.А., его адвоката Суворовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый Бимбаев, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <...>, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2017 г.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвоката Суворовой Е.Л. в интересах осуждённого Бимбаева В.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что администрацией учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по <...> Бимбаев характеризуется положительно, на протяжении всего периода отбывания наказания Бимбаев был трудоустроен, к работе относится добросовестно, неоднократно был поощрен администрацией учреждения, исковые требования о взыскании в сумме 48 714 рублей погашены, с 28 мая 2020 г. Бимбаев переведен на облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует о положительном поведении и доверии со стороны администрации учреждения. Считает, что вывод суда о нестабильном поведении Бимбаева, у которого имеются взыскания, опровергается характеристикой администрации учреждения, согласно которой последнее взыскание на Бимбаева было наложено в 2018 г., в дальнейшем он не допускал нарушений. Указывает, что Бимбаев является отцом 8 детей, до осуждения работал в <...>, после освобождения будет трудоустроен в ИП "<...>." на должность сборщика мебели, вину признает. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Бимбаева В.А. и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.
В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (ред. от ... ...) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как видно из представленных материалов, Бимбаев отбывает наказание за совершение особого тяжкого преступления, срок наказания осужденному исчисляется с ...., окончание срока ..., имеет 4 поощрения.
За весь период отбывания наказания, осужденный Бимбаев допустил 5 нарушений в период отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-8 УФСИН России по <...> - ... - 4 сутки ШИЗО за привод в нерабочее состояние электронных и иных технических средств надзора и контроля, ... - 15 суток ШИЗО за незаконное нахождение в производственной зоне, ... устный выговор ПНО при возвращении в камеру не завел руки за спину, ... устный выговор за нахождение на крыше здания РММ без разрешения администрации, ... - выговор за нарушение локального участка.
Наложенные администрацией исправительного учреждения взыскания, выявленные нарушения установленного порядка отбывания наказания в установленном законом порядке не признавались незаконными, подтверждаются исследованными материалами личного дела осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение Бимбаева было нестабильным, его исправление не завершено и последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Само по себе погашение исковых обязательств, погашение и снятие в установленном законом порядке наложенных взысканий на период обращения с ходатайством, наличие 4 поощрений, положительной характеристики администрации ФКУ ИК-8, признание вины, перевод на облегченные условия отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку погашение иска, примерное поведение является обязанностью осужденного при отбывании наказания.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бимбаева ФИО9 об условно-досрочном освобождении по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суворовой Е.Л. в интересах осуждённого Бимбаева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий _____________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
