Определение Воронежского областного суда от 06 октября 2020 года №22-2212/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22-2212/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,
осужденного Доманина П.А., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО1 и осужденного Доманина П.А. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Доманина П.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Панинского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, а также возражений на них помощника Россошанского межрайпрокурора ФИО2; выступление осужденного Доманина П.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора отдела прокуратуры Воронежской области
Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Панинского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2016 г. Доманин П.А., ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2016 г.
Окончание срока наказания - 3 мая 2022 г.
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 июля 2020 г. оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Доманина П.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
В апелляционных жалобах адвокат ФИО1 и осужденный
Доманин П.А. просят об отмене постановления суда первой инстанции, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
Защитник, кроме того, указывает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства осужденного суд не в полной мере учел то, что вину он признал и раскаялся в содеянном, характеризуется посредственно, имеет 1 поощрение, взыскания отсутствуют, исковых требований к нему нет; что потерпевшая поддержала ходатайство осужденного; что во время отбывания наказания Доманин П.А. зарегистрировал брак; что трудоустройство в исправительном учреждения невозможно ввиду отсутствия там производства; что в материалах дела имеются сведения о том, что в случае условно-досрочного освобождения Доманин П.А. будет трудоустроен и зарегистрирован по месту жительства.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощник Россошанского межрайпрокурора ФИО2 считает постановление районного суда законным и обоснованным.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии с требованиями действующего законодательства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Приведенные выше положения закона при разрешении ходатайства осужденного Доманина П.А. судом не нарушены.
Так, из судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства судом были заслушаны осужденный Доманин П.А., защитник ФИО1 и потерпевшая Потерпевший N 1, просившие удовлетворить ходатайство осужденного; выяснены мнения представителя исправительного учреждения, который полагал ходатайство осужденного Доманина П.А. не подлежащим удовлетворению ввиду того, что он отрицательно характеризуется, и прокурора, который возражал против условно-досрочного освобождения осужденного, полагая, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; исследованы судебный материал и личное дело осужденного.
При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства суд учитывал, что Доманин П.А. отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания; данные о личности осужденного Доманина П.А., в том числе то, что он имеет 1 поощрение, связь с близкими поддерживает путем переписки.
Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения Доманин П.А. характеризуется отрицательно; за время отбывания наказания он 6 раз подвергался взысканиям, в том числе 3 раза в виде <данные изъяты>, которые в настоящее время погашены; по результатам психологического обследования Доманина П.А. сделан вывод о средней степени вероятности рецидива; на его имя имеется исполнительный лист на сумму 2200 рублей.
Проанализировав имеющие значение для дела обстоятельства и сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованным выводам о том, что его поведение в период отбывания наказания являлось нестабильным, а также что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Доманин П.А. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в силу чего ходатайство подлежит отклонению.
Таким образом, из обжалуемого решения видно, что судом дана надлежащая оценка поведению Доманина П.А. за весь период отбывания наказания.
Наложенные на осужденного взыскания оценены судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность.
Указанные выше данные являются конкретными фактическими обстоятельствами, исключающими возможность условно-досрочного освобождения Доманина П.А. от наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Доманину П.А. в условно-досрочном освобождении от наказания, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Доманина П.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО1 и осужденного Доманина П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья областного суда Старилова С.Ф,


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка