Постановление Самарского областного суда от 26 мая 2014 года №22-2212/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2014 года Дело N 22-2212/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 26 мая 2014 года
Судья Самарского областного суда Керосирова Т.Ю.,
при секретаре Пирюшовой П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джунусова А.Т., в интересах осужденного Ильина С.А., на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года, которым
Ильин С.А., ... года рождения, уроженец ... , ... , зарегистрирован по адресу: ... , проживает по адресу: ... , судим 21.12.2011 г. Промышленным районным судом г.Самары по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ... по постановлению Куйбышевского районного суда г.Самары от 17.07.2013 года условно-досрочно на 3 месяца 9 дней,
осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному оп настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 26.02.2014 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 21.12.2011 г., и окончательно определено к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав адвоката Курцева А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Семенищева Н.А., просившего апелляционную жалобу адвоката Джунусова А.Т. оставить без удовлетворения, но при этом, уточнив приговор в части порядка сложения назначенных Ильину С.А. наказаний, применив первоначально правила ст.70 УК РФ, а затем ч.5 ст.69 УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Ильин С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО8
В апелляционной жалобе адвокат Джунусов А.Т. просит приговор суда отменить в связи с недоказанностью инкриминируемых Ильину С.А. двух преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО6, и по факту кражи велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО7
Так, вина Ильина С.А. не может подтверждаться такими доказательствами, как заявлениями ФИО6 и ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, поскольку указанные доказательства ничем не подтверждают вину Ильина С.А. в совершении указанных преступлений. Протоколы явок с повинной Ильина С.А. по указанным эпизодам краж велосипедов также не могут являться доказательствами по делу, так как Ильин С.А. в судебном заседании вину в данных преступлениях не признал. Явки с повинной Ильин С.А. давал после беседы с сотрудниками полиции и в отсутствии адвоката, что влечет их признание недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку последние являлись сотрудниками полиции, то есть являются заинтересованными лицами. Все обвинение, предъявленное Ильину С.А., строится на его признательных показаниях, данных последним в ходе предварительного следствия, но их Ильин С.А. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что давал их под воздействием сотрудников полиции. Оставшееся доказательство, как проверка показаний Ильина С.А. на месте совершения преступлений, не может являться достаточным для признания вины Ильина С.А. в совершении хищения имущества ФИО6 и ФИО7, при этом следует учитывать, что свои показания, данные в ходе их проверки на месте преступления, Ильин С.А. в судебном заседании также не подтвердил.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считаю, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о признании Ильина С.А. виновным в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, велосипеда « ... » с находящимся на нем противоугонном тросом, общей стоимостью 14.740 рублей, принадлежащего ФИО6, и велосипеда « ... », стоимостью 8.500 рублей, принадлежащего ФИО7, а также тайного хищения чужого имущества - велосипеда « ... », стоимостью 2.800 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО8, приговор по которому не обжалуется.
При этом, по эпизоду хищений у потерпевших ФИО6 и ФИО7 суд в основу обвинительного приговора обоснованно положил показания потерпевших, явки с повинной Ильина С.А., показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допросов и в ходе проверки его показаний на месте совершенных преступлений. Не доверять признательным показаниям Ильина С.А., данным последним в ходе предварительного следствия, суд обоснованно не нашел никаких оснований, поскольку они давались обвиняемым в присутствии защитника, последовательно в ходе всего предварительного следствия, являлись аналогичными и неизменными. Кроме того, показания обвиняемого Ильина С.В. в ходе проверки их на месте преступлений давались в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14, которые засвидетельствовали данный факт в судебном заседании и подтвердили, что Ильин С.А. рассказывал как и при каких обстоятельствах совершал хищение велосипедов. Отрицание Ильиным С.А. своей вины в совершении краж у потерпевших ФИО6 и ФИО7 суд обоснованно оценил как способ уйти от ответственности и избежать наказания за фактически содеянное.
Так же, суд обоснованно признал как доказательство вины Ильина С.А. его явки с повинной, которые, как было установлено судом, давались последним добровольно и без какого-либо принуждения. Непризнание Ильиным С.А. своей вины в судебном заседании не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных последним в протоколах явок с повинной. Ссылка адвоката ФИО9 на то обстоятельство, что явки с повинной Ильина С.А. нельзя признать допустимым доказательством, так как они давались последним в отсутствии защитника, является несостоятельной, поскольку заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, которое не является допросом подозреваемого, либо обвиняемого лица. Фиксация заявления о явке с повинной имеет иной порядок и не предусматривает обязательного присутствия защитника. Доводы адвоката ФИО9 о том, что Ильин С.А. оговорил себя под давлением сотрудников полиции, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.
Указание адвоката ФИО9 на незаконность приведения в приговоре в качестве доказательств заявлений потерпевших ФИО6 и ФИО7, а также протоколов осмотра места происшествий, является необоснованным, ссылка на данные документы, как на доказательства по делу является необходимой, поскольку они подтверждают факт совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7
Доводы адвоката ФИО9 о невозможности признания допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку последние являлись сотрудниками полиции, и тем самым являются заинтересованными лицами, являются надуманными. Указанные лица являлись оперуполномоченными ОУР МО «Кинельский», в ходе осуществления своих служебных обязанностей им было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий по факту задержания Ильина С.А. с похищенным велосипедом, по результатам которой от Ильина С.А. ими была получено добровольное заявление о совершенных преступлениях. Таким образом, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 относятся лишь к описанию их обязанностей в связи с занимаемой должностью, неприязненных отношений с Ильиным С.А. они не имеют, причин оговора последнего свидетелями судом установлено не было. При таких обстоятельствах, оснований полагать о заинтересованности ФИО10 и ФИО11 в исходе дела нет.
При этом, суд, придя к правильному выводу о виновности Ильина С.А. в инкриминируемых ему преступлениях, допустил нарушение последовательности сложения назначенных Ильину С.А. наказаний.
Так, Ильин С.А. преступления по настоящему уголовному делу совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 21.12.2011 года, кроме того, в отношении последнего имеется вступивший в законную силу приговор Кинельского районного суда Самарской области от 26.02.2014 года, и преступления по настоящему уголовному делу Ильиным были совершены до его вынесения. При таких обстоятельствах суд при определении Ильину С.А. окончательного наказания необоснованно первоначально применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, а затем правила ст.70 УК РФ, чем ухудшил положение виновного лица.
Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 (в редакции от 03.12.2013 г.), после назначения наказания по настоящему приговору за преступления, совершенные в период условно-досрочного освобождения, Ильину С.А. следует отменить условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 21.12.2011 года и частично присоединить неотбытое по нему наказание к наказанию, назначенному по настоящему приговору в порядке ст.70 УК РФ, затем применить правила ч.5 ст.69 УК РФ, и назначить наказание по совокупности преступлений, частично присоединив наказание, назначенное приговором Кинельского районного суда Самарской области от 26.02.2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 02.04.2014 г. в отношении Ильина С.А. изменить.
На основании ч.7 ст.79 УК РФ Ильину С.А. отменить условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 21.12.2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Кинельского районного суда Самарской области от 02.04.2014 года в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы частично присоединить неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 21.12.2011 года, и окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Кинельского районного суда Самарской области от 26.02.2014 года и окончательно определить Ильину С.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Ильина С.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Джунусова А.Т. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 Самарского областного суда Т.Ю.Керосирова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка