Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 22-221/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 22-221/2022
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Беседной А.Э., с участием прокурора Айтеновой А.А., адвоката Терентьева М.В., осуждённого Рыжкова А.Г. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Рыжкова А.Г. и адвоката Терентьева М.В. на постановление Петрозаводского городского суда от 20 декабря 2021 года, которым
Рыжкову А.Г., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ,
осужденному 15 ноября 2012 года Верховным судом Республики Карелия по п."в" ч.4 ст.162, пп."а", "з", "к" ч.2 ст.105, ч.1 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.3 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 21 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления адвоката Терентьева М.В., осуждённого Рыжкова А.Г. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
22 ноября 2021 года в суд поступило ходатайство осуждённого Рыжкова А.Г., отбывающего наказание в виде лишения свободы, о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Терентьев М.В. указывает, что у Рыжкова А.Г. более одного года нет взысканий, правильно строит отношения с администрацией учреждения и осуждёнными, невозможность принятия мер для погашения задолженности обусловлена ограничениями в трудоустройстве в связи с состоянием здоровья. Полагает неправильным вывод о формальном отношении осуждённого к погашению задолженности, так как Рыжков А.Г. вынужден поступавшие денежные средства тратить на личные нужды, в том числе лекарства, из-за заболевания он не способен работать в ИК-9. Обращает внимание, что Рыжков А.Г. содержится в обычных условиях, участвует в благоустройстве территории колонии, культурно-массовых мероприятиях, получил несколько профессий, дисциплинарных взысканий не имеет, положительно характеризуется. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осуждённого.
В апелляционной жалобе осуждённый Рыжков А.Г., не приводя доводов, выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление отменить и назначить принудительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Беляев О.Р. считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания принудительными работами правильными и просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, и отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.
Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию, возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Рыжкова А.Г. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого суд учёл, что Рыжковым А.Г. отбыто более половины срока лишения свободы, положительно характеризующие осуждённого сведения, в том числе поощрения за примерное поведение и добросовестный труд, приведённые в представленной в суд исправительным учреждением характеристике, однако счёл их недостаточными для удовлетворения ходатайства.
Суд установил, что поведение осуждённого в течение всего периода отбывания лишения свободы нельзя признать стабильно положительным: он систематически привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения порядка отбывания наказания, в том числе грубые, в связи с чем к нему применялись наиболее строгие меры дисциплинарного воздействия в виде помещения в ШИЗО, с момента погашения последнего дисциплинарного взыскания прошло незначительное время. Суд обоснованно указал на формальный подход осуждённого к возмещению ущерба, причинённого преступлением потерпевшим: так за 11 лет отбывания наказания моральный вред потерпевшей Х. возмещён лишь в размере 2154 рублей 76 копеек (из взысканной судом компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей), потерпевшей А. в размере 4521 рубля 09 копеек (из 1 470000 рублей). Утверждение стороны защиты о том, что возмещение ущерба не должно учитываться судом при рассмотрении ходатайства осуждённого, поскольку данное обстоятельство отсутствовало в ст.80 УК РФ на момент совершения Рыжковым А.Г. преступления, является ошибочным. Вопрос замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания относится к вопросам, связанным с исполнением приговора. Изменения в ст.80 УК РФ внесены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432, то есть до наступления у осуждённого права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому суд обоснованно учёл отношение Рыжкова А.Г. к возмещению ущерба, причинённого преступлением потерпевшим. По мнению представителя исправительного учреждения осуждённый не предпринимал исчерпывающих мер по погашению исковых требований. По состоянию здоровья Рыжкову А.Г. разрешён только лёгкий труд, он освобождён от уборок и проверок в исправительном учреждении: это существенно влияет на возможность его использования при отбывании наказания в виде принудительных работ.
Рассмотрев представленные материалы, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены Рыжкову А.Г. неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, характеризующих поведение осуждённого сведениях, и в постановлении приведены мотивы принятого решения.
В соответствии с уголовным законом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал, приведя в постановлении мотивы своего решения.
Нарушений прав потерпевших при рассмотрении ходатайства не допущено: извещения потерпевшим о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства Рыжкова А.Г. о замене лишения свободы принудительными работами направлены судом по адресам, имевшимся в материалах уголовных дел. Участие потерпевших в судебном заседании является их правом, и их неявка не является препятствием для рассмотрения ходатайства, а также никоим образом не нарушает право осуждённого на защиту.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб и приведённым осуждённым и адвокатом в судебном заседании, не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда от 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Рыжкова А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ф.П. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
