Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 22-221/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

судей Моськиной Е.А., Опарина А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Муталлимова А.И.о.,

его защитника - адвоката Бугаева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Муталлимова А.И.о. и его защитника - адвоката Бугаева А.С. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от

23 ноября 2021 года, которым

Муталлимов Адил Ислам оглы, родившийся <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п."а" ч.3 ст.291.1 УК РФ (по факту совершения действий в интересах ФИО6) - к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 400 000 рублей;

- п."а" ч.3 ст.291.1 УК РФ (по факту совершения действий в интересах ФИО7) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 850 000 рублей;

- п."а" ч.3 ст.291.1 УК РФ (по факту совершения действий в интересах ФИО8) - к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 400 000 рублей.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Муталлимову А.И.о. окончательно назначено наказании в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, сумму залога в размере 500 000 рублей постановлено возвратить залогодателю.

Срок отбывания наказания Муталлимову А.И.о. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и об аресте, наложенном на денежные средства и автомобиль.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Муталлимов А.И.о. признан виновным в трех эпизодах посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осужденным совершены на территории <адрес> при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл.40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Муталлимов А.И.о. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства указаны в приговоре формально, без учета при решении вопроса о назначении вида и размера наказания. Считает, что сведения о его состоянии здоровья, в том числе наличие инвалидности 3 группы, а также признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления позволяли суду применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание в виде штрафа. Просит назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бугаев А.С. в защиту интересов осужденного Муталлимова А.И.о., указывает на суровость постановленного приговора. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе его состояние здоровья, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, могут быть признаны исключительными, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, назначив Муталлимову А.И.о. наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Середа А.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обязательным условием вынесения законного и обоснованного приговора по уголовному делу в отношении Муталлимова А.И.о., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является строгое соблюдение требований главы 40.1 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установлен ст.317.7 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.317.7 УПК РФ судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

В соответствии с ч.3.1 ст.317.7 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом в нарушении установленной ч.3.1 ст.317.7 УПК РФ процедуры судопроизводства не предлагалось подсудимому Муталлимову А.И.о. дать показания по существу предъявленного обвинения, в связи с чем, стороны были лишены права задать подсудимому соответствующие вопросы.

В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. Эти требования по настоящему уголовному делу судом первой инстанции нарушены.

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ признала нарушение процедуры рассмотрения дела в отношении подсудимого Муталлимова А.И.о., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и указала на данные нарушения.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции не принял во внимание и не устранил нарушения уголовно-процессуального закона, явившиеся основанием для отмены ранее вынесенного приговора в отношении осужденного, фактически проигнорировав указания суда апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является существенным, поскольку не позволило суду в полной мере убедиться в том, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, могло повлиять на исход дела и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении

Муталлимова А.И.о., постановленный в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные в определении недостатки.

Поскольку приговор отменяется, и дело направляется на новое рассмотрение, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не обсуждаются, они подлежат проверке судом первой инстанции в стадии разбирательства.

В связи с отменой приговора и передачей дела на новое судебное разбирательство, принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного Муталлимову А.И.о. обвинения, данные о его личности (уроженец другого государства, не имеющий легальных источников дохода), необходимость обеспечения условий для проведения разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 23 ноября 2021 года в отношении Муталлимова Адил Ислама оглы отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Муталлимова Адил Ислама оглы меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Судьи И.А. Степнов Е.А. Моськина А.В. Опарин      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка