Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 22-221/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 22-221/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Фурман Т.А.,
судей: Мазылевской Н.В., Ткаченко Д.В.,
при помощнике судьи Зекиной А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,
осужденного Арефьева Н.И.,
адвоката Гасанбеговой Л.В.,
защитника наряду с адвокатом Арефьева С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Арефьева Н.И., адвоката Гасанбеговой Л.В. в защиту Арефьева Николая Игоревича на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2021 года,
заслушав доклад судьи Фурман Т.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебного решения, апелляционных жалоб, возражений на них потерпевшей Ш.. и ее представителя П. государственного обвинителя Британовой Н.Н., заслушав осужденного Арефьева Н.И., адвоката Гасанбегову Л.В. в поддержании доводов жалоб, прокурора Жаркова В.C. об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения
установила:
по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2021 года
Арефьев Николай Игоревич, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 4 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Арефьева Н.И. в пользу Ш.. в счет возмещения компенсации морального вреда 750 000 рублей и 72741 рубль в счет возмещения расходов на погребение.
Решена судьба вещественных доказательств.
Арефьев Н.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Ш. Преступление совершено 3 сентября 2020 года в городе Гагарине Смоленской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Как установил суд, в период времени с 19 часов 10 минут до 22 часов на улице, около квартиры Арефьева Н.И. между последним и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Ш.., произошел словесный конфликт, после которого Арефьев Н.И. зашел в свою квартиру, в которой находились его дети и закрылся. Ш.. пытался открыть дверь квартиры Арефьева Н.И.. В период времени, когда Ш. "ломился" в квартиру, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Арефьева Н.И. возник умысел на причинение смерти Ш. В связи с чем он достал из сейфа охотничье ружье МР-155 12 калибра, снарядил ружье двумя патронами 12 калибра, один из которых был снаряжен картечью. В период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 30 минут, когда Ш.. удалось открыть входную дверь в квартиру Арефьева Н.И., последний, ложно воспринимая, что действует правомерно, угрожал потерпевшему оружием. Когда Ш. вышел на улицу, на придомовую территорию Арефьев Н.И. последовал за ним и с целью реализации своего преступного умысла, произвел один выстрел в спину Ш. причинив последнему телесные повреждения в виде огнестрельной раны в области туловища, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. С полученными телесными повреждениями Ш. был доставлен в Гагаринскую ЦРБ, где наступила его смерть в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов 40 минут. Причиной смерти Ш. явилось огнестрельное дробовое ранение туловища, сопровождавшееся повреждением костей грудной клетки, диафрагмы, правой почки, печени, брыжейки и петель тонкого кишечника, осложнившееся массивным внутренним кровотечением.
Арефьев Н.И. вину признал частично, указал на отсутствие у него умысла на причинение смерти потерпевшему.
В апелляционных жалобах осужденный Арефьев Н.И. и адвокат Гасанбегова Л.В. выражают несогласие с приговором, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Арефьева Н.И. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.
Адвокат Гасанбегова Л.В. в своей жалобе указывает, что Арефьев Н.И. вину признал частично, выстрел в Ш.. произвел непроизвольно, не прицеливаясь. Поведение Ш. представляло реальную угрозу. Арефьев Н.И. опасался за себя и детей. Взял в руки ружьё с целью остановить и напугать Ш. После произведенного в воздух выстрела, со стороны потерпевшего последовала неадекватная реакция, вызвавшая еще больше опасений. Арефьев Н.И. оступившись, случайно произвел выстрел в сторону Ш., который, на тот момент из положения "лицом к лицу" успел повернуться боком. Указывает, что повернутым поясничной областью к Арефьеву Н.И. потерпевший оказался мгновенно. Отмечает, что из показаний свидетелей Ш. Ш. Ш. следует, что Ш. вскинул руки вверх и со словами "О, стреляй" пошел на Арефьева, в результате чего осужденный оступился и случайно произвел выстрел в сторону Ш. который на момент, когда производство выстрела было уже запущено, из положения "лицом к лицу" успел повернуться боком. Выражает несогласие с выводом суда, что умысел на убийство у её подзащитного сформировался по причине агрессивности поведения потерпевшего. Указывает, что агрессивное поведение Ш.., как установил суд, началось около 19 часов, а с 19 час. 10 мин. между Арефьевым Н.И. и Ш. начался словестный конфликт. На протяжении длительного промежутка времени (до 23 часов 30 минут) Арефьев Н.И. всячески пытался успокоить потерпевшего без применения оружия.
Несмотря на то, что оружие Арефьев Н.И. извлек из сейфа после угроз Ш. вернуться с ружьем и всех перестрелять, её подзащитный не применил оружие даже когда потерпевший угрожал "зарезать" свою же мать, когда Арефьев убегал от Ш. у которого в руках был нож, пытался удержать входную дверь своей квартиры за ручку двери. Арефьев взял свое охотничье ружье, чтобы напугать потерпевшего и тем самым успокоить, однако комбинированное (алкогольное + наркотическое + психотропное) опьянение, зафиксированное заключением судебно-медицинской экспертизы, лишило Ш. возможности оценивать вероятную опасность и он неадекватно отреагировал на выстрел Арефьева в воздух, продолжив движение в его сторону со словами, что он не боится. Отмечает, что мотивируя наличие у Арефьева умысла на лишение жизни Ш. суд ссылается на показания матери погибшего Ш. и показания близкого друга погибшего Ш. из содержания которых следует, что Арефьев стрелял в Шикова целенаправленно, причем в тот момент, когда ему ничто не угрожало, однако данные показания противоречат показаниям А. Д. О.., свидетельствующих о наличии реальных угроз со стороны Ш. сначала в отношении его же матери, а потом в отношении Арефьева Н.И. Полагает, показаниям Ш.. и Н. надлежит дать критическую оценку ввиду их близких отношений с погибшим. Обращает внимание, Арефьев пытался убедить суд, что производство выстрела было неосторожным и не пытался убедить, что выстрел был единственным способом избежать опасность. Указывает, что суд дал неверную оценку словам Арефьева, сказанным им после причинения ранения Ш., о том, что по-другому было нельзя, в подтверждении о направленности умысла на убийство. Между тем, Арефьев вкладывал в них совсем иной смысл, он пытался объяснить прибежавшим на выстрел людям, что по-другому не получилось, хотя и хотел по другому. Отмечает, что о неосторожном причинении смерти Ш., свидетельствует и характер причиненных повреждений, повреждена поясничная область справа, то есть не область, где расположены жизненно важные органы. Поведение Арефьева Н.И. после производства выстрела, а именно оказание помощи потерпевшему, также свидетельствует о стремлении сохранить ему жизнь.
В апелляционной жалобе Арефьев Н.И. приводит аналогичные доводы, что и адвокат Гасанбегова Л.В. при этом указывает, что выстрел в потерпевшего произвел не прицельно. Согласно заключению эксперта по проведению судебно-медицинской экспертизы, выстрел был произведен практически горизонтально. Ружье взял в руки, чтобы напугать Ш. поведение которого представляло реальную угрозу. В момент производства второго выстрела он находился на крыльце, на 20 см. выше уровня земли, а если бы выстрел был прицельным, он бы был произведен сверху вниз. Когда после первого выстрела потерпевший пошел в его сторону, показывал, что не боится, он пытался отойти назад и споткнулся об коврик, производство выстрела было уже запущено. Повернутым боком к нему потерпевший оказался мгновенно. Он не мог закрыть на ключ дверь своей квартиры, которую пытался открыть потерпевший, это вынудило взять ружьё и патроны из сейфа, надеялся встряхнуть сознание Ш. Суд неверно оценил сказанные им слова людям прибывшим на выстрел, что по -другому было нельзя, как производство им выстрела на поражение.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Арефьева Н.И. и его адвоката Гасанбеговой Л.В. потерпевшая Ш.. и представитель потерпевшей П.. просят оставить приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2021 года без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считают, доводы апелляционных жалоб необоснованными и несостоятельными. Отмечают, согласно заключению эксперта, направление выстрела (сзади наперед, несколько справа налево) практически горизонтально, что не свидетельствует о причинении смерти по неосторожности. Арефьев в момент причинения огнестрельного ранения находился сзади потерпевшего в вертикальном положении. Доводы о том, что повернутым поясничной областью к Арефьеву Н.И. потерпевший оказался мгновенно, когда производство выстрела было запущено, являются необоснованными, в том числе исходя из скорости вылета пули из ствола охотничьего ружья (от 300 м/с-400 м/с и выше), сравнительно близком расстоянии между Арефьевым Н.И. и погибшим при производстве выстрела. Обращают внимание, что исследованные судом первой инстанции фактические данные свидетельствуют об умысле на причинение смерти, а не о случайном, неосторожном или защитном характере действий подсудимого. Доводы указанных апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ являются несостоятельными. Полагают, что оснований для изменения приговора, переквалификации действий осужденного не имеется. Наказание Арефьеву Н.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гасанбеговой Л.В. в защиту интересов осужденного Арефьева Н.И. государственный обвинитель Британова Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения. Полагает, что утверждение адвоката об отсутствии умысла на убийство потерпевшего является лишь способом защиты Арефьева с целью избежать законного наказания за свершенное преступление. Отмечает, что обстоятельства совершения преступления установлены верно и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшей Ш. свидетелей Ш. Ш.., Ш. в том числе и заключением эксперта, согласно которому в момент причинения потерпевшему огнестрельного повреждения нападавший находился сзади него в вертикальном положении. Обращает внимание, что на момент совершения преступления, Арефьев Н.И. находился в состоянии эмоционального напряжения (стресса) в результате действий потерпевшего, однако, состояния аффекта установлено не было.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, приговор суда подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом при рассмотрении уголовного дела.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Указанные требования закона не соблюдены в полной мере.
Исследованными судом первой инстанции доказательствами установлен факт убийства Ш. однако фактические обстоятельства, при которых оно было совершено, позволяющие определить мотивы преступления, форму вины и в соответствии с этим правильно квалифицировать действия Арефьева Н.И. полно не установлены.
Суд описывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, квалифицированное как умышленное убийство, допустил противоречие ставящее под сомнение обоснованность квалификации, так суд установил, что у Арефьева Н.И. умысел на убийство возник когда потерпевший "ломился" в его квартиру, в которой находились дети, а когда потерпевшему Ш.. удалось открыть дверь в квартиру, Арефьев ложно воспринимал, что действует правомерно, угрожал оружием Ш. Когда последний вышел на улицу, на придомовую территорию, Арефьев Н.И. проследовал за ним и с целью реализации преступного умысла произвел выстрел в спину Ш.
Умышленное убийство может быть лишь с прямым умыслом. Из установленных судом обстоятельств следует, что Арефьев Н.И., ложно воспринимал, что действует правомерно, когда угрожал оружием Ш. которому удалось открыть дверь его квартиры Арефьева Н.И.. При квалификации действий Арефьева Н.И. как умышленное убийство суд указал, что 3 сентября 2020 года между Ш. и Арефьевым Н.И. сложились неприязненные отношения, поскольку потерпевший вел себя агрессивно, пытался попасть в квартиру подсудимого, в которой находились дети, демонстрировал нож.
Суд не установил, какие конкретные действия совершал потерпевший, когда, как указано в приговоре "ломился" в квартиру Арефьева Н.И.. В чем выразилась агрессивность действий потерпевшего, о которой суд указал в описательно - мотивировочной части приговора мотивируя вывод об отсутствии у Арефьева оснований опасаться за свою жизнь.
Исследовав и изложил в приговоре протокол осмотра места происшествия от 4 сентября 2009 г. (т.1 л.д. 22-40), но не дал ему оценки в совокупности с другими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на террасе, выполненной из металлических и поликарбонатных листов, через которую осуществляется вход в квартиру Арефьева Н.И., зафиксированы повреждения поликарбонатных листов, ручка от металлической входной двери оторвана, лежит на полу слева, на полу террасы обнаружены и изъяты рукоятка ножа черного цвета и клинок ножа, разбито стекло в оконном проеме.
Из показаний потерпевшей Ш. следует, ее сын, когда Арефьев Н.И. зашел в свою квартиру воткнул нож в поликарбонат пристройки последнего, от чего он сломался, войдя в пристройку разбил стекло, когда сын вышел и разговаривал с Н., вышел Арефьев с ружьем, ствол был направлен вниз со словами "Я его сейчас завалю", прогремел выстрел, решила, что он был произведен по ногам сына, затем когда сын направился к своему дому, прогремел второй.
Свидетель Ш.. также видел как Ш. вышел из дома с ножом и ударил им по поликарбонату пристройки Арефьева, нож упал, затем взял молоток, бил им по поликарбонату пристройки, разбил стекло в окне квартиры, затем бросил молоток и пошел к теплотрассе, в это время вышел из квартиры Арефьев Н.И. с ружьем, ствол которого был направлен вниз, кричал на Ш. матом, чтобы тот ушел. Ш. крикнул "стреляй", был произведен выстрел в землю перед ногами Ш.? через 40 секунд, был произведен второй выстрел, когда Ш. сделал один - два шага в направлении своей квартиры, Арефьев сказал "не обессудьте пацаны".
Свидетель А. видела у Ш. нож, он высказывал слова угрозы в адрес Арефьева, бил по дверям его квартиры, последнего стоящим на крыльце, по тени поняла, что он был с ружьем. Ш. стоял у гаражей напротив него на расстоянии 6-7 метров, продолжал вести себя агрессивно. Арефьев произвел выстрел, видела лишь под козырьком крыльца дым, через несколько секунд услышала второй выстрел.
В силу п.1, 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе и обстоятельства совершения преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.
В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора следует дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим? там и оправдывающим подсудимого, при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым эти доводы опровергаются.
Судом в полной мере не проверены доводы Арефьева Н.И. о неосторожной форме вины в причинении смерти Ш. о том, что выстрел произошёл случайно.
Экспертных исследований по установлению обстоятельств выстрела не проводилось, в том числе: с целью установления расстояния с которого был произведен выстрел, расположение потерпевшего и Арефьева в момент производства выстрела, возможности производства выстрела при обстоятельствах, указанных Арефьевым Н.И., исследование вопроса о возможности производства выстрела из изъятого у Арефьева ружья без нажатия на спусковой крючок, при условии ударения ружья о твердую поверхность.
Из исследованных судом заключений экспертов N 185 от 4 сентября 2020 года ( т.1 л.д. 125-127), N 266 от 21 октября 2020 года ( т. 1 л.д. 168-171), N 260 от 22 ноября 2020 года ( т.1 л.д.157-162), не усматривается рассмотрение вопроса о возможности причинения огнестрельной раны потерпевшему изъятым в квартире Арефьева Н.И. охотничьим ружьём МР -155 12 калибра, с использованием, которого как установил суд, был произведен выстрел. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире Арефьева Н.И. были обнаружены и изъяты два ружья.
В соответствии с заключением эксперта N 266 от 21 октября 2020 года (т. 1 л.д. 168-171), решение вопроса о дистанции выстрела будет возможным после проведения медико-криминалистического исследования. Такое исследование по делу проведено не было.
Допущенные нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, влекут отмену приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В ходе которого, следует полно установить обстоятельства, при которых было совершено преступление, направленность умысла, форму вины, правильно квалифицировать действия.
С учетом характера предъявленного обвинения, для обеспечения беспрепятственного рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым, избрать в отношении Арефьева Н.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2021 года в отношении Арефьева Николая Игоревича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Избрать Арефьеву Николаю Игоревичу, <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2022 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Фурман
Судьи Н.В. Мазылевская
Д.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
