Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-221/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего

судей

- Мучаева М.Н.,

- Пугаева М.С. и Саранова В.С.,

при секретаре

с участием:

осужденного

его защитников-адвокатов

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК

- Минькове А.Б.,

- Эрендженова Ч.В.,

- Тахнина А.Ю.,

- Эрендженова А.Ю.,

- Бакаевой С.М.,


рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Тахнина А.Ю., Эрендженова А.Ю. и Бадмаева Э.Ю. в интересах осужденного Эрендженова Ч.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года, по которому

Эрендженов Ч.В., ***,

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основных видов наказаний и полного присоединения дополнительного вида наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года, и штрафа в размере 50000 рублей.

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Эрендженов Ч.В. освобожден от отбытия наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Эрендженов Ч.В. взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 по 28 января 2020 года и с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий с 29 января 2020 года по 22 марта 2021 года из расчета два дня содержания под домашним арестом и запретом определенных действий за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменен арест, наложенный на автомобиль марки *** с регистрационным знаком "***", * года выпуска, принадлежащий Э.В.Х.

Гражданский иск по делу не заявлен. Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саранова В.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Эрендженова Ч.В., его защитников-адвокатов Тахнина А.Ю. и Эрендженова А.Ю., просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, мнение прокурора Бакаевой С.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Эрендженов Ч.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за попустительство по службе и за незаконное бездействие, совершенное в крупном размере, и в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 1 июня 2015 года N * Эрендженов Ч.В. назначен на должность государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (далее - инспектор Нижне-Волжского управления Ростехнадзора) и в соответствии с должностным регламентом обладал властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц и выполнял функции представителя власти, в силу чего являлся должностным лицом.

29 декабря 2015 года в период времени с 9 до 18 часов Эрендженов Ч.В., исполняя возложенные на него должностные полномочия и функции государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, находясь в составе комиссии на объекте - Скважина N 1 *** лицензионного участка, расположенного в * км к юго-востоку от п.*** района Республики Калмыкия, удостоверившись в том, что используемая ООО "***" для ведения работ по бурению нефтяной скважины буровая установка "*** г.в., готова к пуску, составил подтверждающий техническую исправность оборудования буровой установки, планируемого к применению на объекте, включенный в перечень документов, подлежащих обязательному предоставлению в лицензионный орган для получения лицензии, акт ее ввода в эксплуатацию от 29 декабря 2015 года.

После этого в период с 29 декабря 2015 года по 21 января 2016 года Эрендженов Ч.В., понимая, что ООО "***" в соответствии с договором субподряда от *** года N *** с ООО "***" в дальнейшем будет осуществлять работы по бурению нефтяной скважины, относящейся к опасному производственному объекту, на закрепленной за ним территории Республики Калмыкия, и, зная, что он, как должностное лицо может применить в отношении ООО "***" либо его представителей меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а в случае выявления фактов осуществления работ по бурению скважины в отсутствие лицензии составить в отношении данного Общества либо его представителей протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 КоАП РФ, принять меры по приостановлению деятельности, сообщить о выявленных нарушениях руководству Нижне-Волжского управления Ростехнадзора и инициировать перед ним вопрос о подготовке и направлении материалов в органы внутренних дел Республики Калмыкия для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении генерального директора указанного Общества П.И.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, что повлечет негативные для ООО "***" последствия в виде приостановления его деятельности, наложения крупных штрафных санкций, возможного предъявления имущественных требований со стороны заказчика и привлечения к установленной законом ответственности ООО "***" либо его представителей, действуя из корыстных побуждений, решилиспользовать указанные обстоятельства в качестве повода для получения от П.И.С. взятки в виде денег за попустительство по службе и за незаконное бездействие, а также проведении с его стороны лояльных проверок данного Общества, в том числе при прохождении процедуры получения им лицензии.

С этой целью 21 января 2016 года до 12 часов 08 минут, Эрендженов Ч.В., находясь на территории Республики Калмыкия, из корыстной заинтересованности, позвонил П.И.С. и предложил последнему передать ему в качестве взятки денежные средства в размере 200 000 рублей посредством перечисления на его банковскую карту ПАО "***", за попустительство по службе и за незаконное бездействие, заключающееся в не воспрепятствовании в будущем ООО"***" выполнению работ по бурению нефтяной скважины и, как следствие, не применение в отношении него и представляемого им Общества мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В тот же день в 12 часов 08 минут П.И.С., опасаясь возможного воспрепятствования со стороны Эрендженова Ч.В. при дальнейшем контроле и надзоре за работами и применения предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ответственности в случае выявления нарушений в деятельности ООО "***", посредством мобильного приложения "***" осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 200 000 рублей на банковскую карту Эрендженова Ч.В., в качестве взятки за попустительство и незаконное бездействие.

После получения взятки Эрендженов Ч.В. в период с 21 января 2016 года по 24 октября 2016 года, зная, что ООО "***" не имеет необходимой лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности и незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с выполнением работ по бурению нефтяной скважины *** участка, расположенного в * км к юго-востоку от п. *** района Республики Калмыкия, из корыстной заинтересованности, за обещанное попустительство по службе, в нарушение требований п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 166-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также требований п.п. 5.5, 5.6 Положения о Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора и п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.11, 3.4.1, 3.4.8, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.12, 4.2.16, 4.3.6, 4.3.12 своего должностного регламента, мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на выявление и пресечение неправомерной деятельности ООО "***", не принял, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП РФ, не составил, мер по приостановлению его деятельности, осуществляемой в отсутствие лицензии, не принял, о выявленных нарушениях руководству Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не сообщил и не инициировал перед ним вопрос о подготовке и направлении соответствующих материалов в органы внутренних дел Республики Калмыкия для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении генерального директора П.И.С. на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

В то же время ООО "***", пользуясь попустительством и незаконным бездействием Эрендженова Ч.В., в период с 29 декабря 2015 года по 24 октября 2016 года не имея разрешительного документа на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности, незаконно осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с выполнением работ по бурению нефтяной скважины, в результате чего незаконно извлекало доход в сумме 225683654 рублей.

Таким образом, Эрендженов Ч.В. из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства в виде грубого нарушения ООО "***" требований законодательства о промышленной безопасности, выразившегося в осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов без лицензии, не привлечении Общества и его представителей к предусмотренной законом ответственности, нанесении урона экологии региону, заключающегося в бесконтрольном осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по пользованию недрами Республики Калмыкия, воспрепятствовании нормальному осуществлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору деятельности и реализации полномочий по надзору за объектами нефтегазового комплекса, дискредитации и подрыва доверия граждан к должностным лицам данной службы.

В судебном заседании Эрендженов Ч.В. виновным себя признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Тахнин А.Ю. считает приговор в отношении Эрендженова Ч.В. незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Считает, что суд, признавая Эрендженова Ч.В. виновным в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями, необоснованно сослался в приговоре на п. 4.3.12 Должностного регламента государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, который к тому же в редакции от 1 марта 2016 года в судебном заседании не исследовался, но в нарушение ст. 240 УПК РФ как доказательство был положен в основу обвинительного приговора. По мнению адвоката, назначенное судом Эрендженову Ч.В. наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, обосновано в приговоре только общественной опасностью совершения особо тяжкого преступления, при этом суд не мотивировал, почему ему нельзя было назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Просит принять во внимание, что с момента совершения в 2016 году преступления Эрендженов Ч.В. каких-либо противоправных действий не совершал, имеет семью и троих малолетних детей, занимается их воспитанием, оказывает помощь своим родителям и родителям супруги, которые к тому же являются инвалидами * и * групп, сам Эрендженов Ч.В. ранее не судим, преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства, вину свою признал, содеянное осознал и раскаивается, дал критическую оценку своим действиям, по прошествии значительного времени не представляет угрозы для общества и государства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Считает, что обстоятельством, смягчающим наказание, должно быть признано наличие у Эрендженова Ч.В. многодетной семьи, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, их исключительности, данных о личности, его исправление возможно при условном осуждении к лишению свободы. Просит Эрендженова Ч.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ оправдать, а по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Эрендженов А.Ю. в защиту осужденного Эрендженова Ч.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, противоречащим уголовно-процессуальному законодательству. Указывает, что вывод о виновности Эрендженова Ч.В. в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями основан на показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля П.И.С., в отношении которого материалы выделены в отдельное производство для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а Эрендженов Ч.В. не мог самостоятельно организовать проверку в отношении ООО "***", проверить наличие или отсутствие лицензии и привлечь указанную организацию к ответственности, поскольку юридический адрес Общества находится в г. Москва. При назначении чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы суд не учел, что с момента инкриминируемого события преступления прошло более 5 лет, в течение этого времени Эрендженов Ч.В. противоправных действия не совершал, вел примерный образ жизни, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет семью и воспитывает троих малолетних детей, его супруга беременна, ухаживает за престарелыми родителями-инвалидами, что, по мнению защитника, указывает на отсутствие степени общественной опасности его личности, антисоциальной линии поведения и необходимости в изоляции его от общества. Просит вынести в отношении Эрендженова Ч.В. оправдательный приговор или изменить приговор со снижением наказания и применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Э.Ю. считает приговор суда в отношении Эрендженова Ч.В. незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд не учел в должной мере фактические обстоятельства дела, совокупность всех смягчающих наказание Эрендженова Ч.В. обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о его личности, которые не свидетельствуют о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и необходимости назначения ему чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы. Просит Эрендженова Ч.В. оправдать по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (ошибочно указано - ч. 3 ст. 290 УК РФ) изменить категорию преступления на менее тяжкую, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, признав их совокупность в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, данные о его личности, длительное содержания под домашним арестом и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокаты Тахнин А.Ю. и Эрендженов А.Ю. отказались от доводов апелляционных жалоб о несоответствии приговора фактическим обстоятельства дела, нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с которыми адвокат Тахнин А.Ю. просил оправдать Эрендженова Ч.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а адвокат Эрендженов А.Ю. просил вынести оправдательный приговор в отношении Эрендженова Ч.В. по предъявленным ему обвинениям. Не оспаривая выводы о виновности и квалификации действий осужденного, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в части несправедливости приговора. Полагая назначенное Эрендженову Ч.В. наказание чрезмерно суровым, просили приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и считать Эрендженова Ч.В. осужденным к лишению свободы условно с испытательным сроком;

осужденный Эрендженов Ч.В. поддержал позицию защитников и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы;

прокурор Бакаева С.М. просила приговор в отношении Эрендженова Ч.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Эрендженова Ч.В. в получении взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и попустительство ему по службе при осуществлении обязанностей должностного лица, а также в злоупотреблении должностными полномочиями при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства:

- заявлении от 20 января 2020 года, а также уличающих показаниях свидетеля П.И.С., генерального директора ООО "***", в ходе предварительного следствия о том, что Эрендженов Ч.В., являясь лицом, уполномоченным осуществлять контроль за деятельностью компании при осуществлении буровых работ и привлекать их к ответственности, в январе 2016 года позвонил и потребовал от него взятку в размере 200 000 рублей, обещая за это попустительствовать по службе и не препятствовать проведению работ по бурению скважин в *** районе Республики Калмыкия. Он согласился с указанными требованиями, так как в случае приостановления работ предприятие могло понести убытки, и перечислил денежные средства на банковскую карту, реквизиты которой назвал Эрендженов Ч.В.;

- оглашенных показаниях свидетелей З.М.В., Т.И.А., начальника и заместителя межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, давших пояснения о должностных обязанностях государственного инспектора Эрендженова Ч.В., о его участии в лицензировании деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, организации проведения проверок по соблюдению требований законодательства, а также о возможности возбуждения административного производства и привлечения организации по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ;

- оглашенных показаниях свидетелей А.И.Д., М.А.И., сотрудников ООО "***", о том, что 25 декабря 2015 года комиссия, в составе которой также был и Эрендженов Ч.В., подписала акт ввода буровой установки в эксплуатацию и Общество начало свою работу, после подачи документов на получение лицензии Эрендженов Ч.В. проводил выездную документарную проверку, по результатам которой не установил нарушений;

- оглашенных показаниях свидетеля А.Э.Г., оперуполномоченного ОЭБиПК МВД по Республике Калмыкия, согласно которым в ходе ОРМ установлено, что на банковский счет Эрендженова Ч.В. поступили денежные средства в размере 200000 рублей от генерального директора ООО "***" П.И.С., также было установлено, что Эрендженов Ч.В. не выявил нарушений в деятельности Общества, которое осуществляло работу без лицензии;

- сведениях ПАО "***" о том, что Эрендженов Ч.В. имеет счет в банке и привязанную к нему карту;

- протоколе осмотра электронной информации ПАО "***" от 29 января 2020 года, из которого следует, что 21 января 2016 года на счет Эрендженова Ч.В., привязанного к банковской карте, был осуществлен перевод денежных средств в размере 200000 рублей от П.И.С.;

- письме Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 19 августа 2019 года, из которого видно, что 24 октября 2016 года ООО "***" выдана лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности по адресу лицензируемого вида деятельности: Республика Калмыкия, *** район, *** участок, *** площадь.

Кроме того, к доказательствам виновности Эрендженова Ч.В. в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями суд отнес: протокол явки с повинной П.И.С. от 20 января 20 года; приказ N * от *** года о назначении Эрендженова Ч.В. на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора Отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора и его должностные регламенты, утвержденные 26 мая 2015 года и 1 марта 2016 года соответственно; акт ввода в эксплуатацию буровой установки от 29 декабря 2015 года и акт проверки N*** от 04 октября 2016 года об отсутствии нарушений обязательных требований, подписанные Эрендженовым Ч.В.; протоколы выемки от 17 февраля 2020 года и осмотра предметов от 18 февраля 2020 года с фототаблицами, в ходе которых изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы, связанные с деятельностью ООО "***", и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

При этом суд обоснованно принял во внимание заявление Эрендженова Ч.В., признавшего полностью вину, но отказавшегося от дачи показаний о совершении действий, отраженных в обвинении.

Всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности. У суда не было оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей, в том числе П.И.С., ранее не знакомого с осужденным и не имеющего повода для его оговора. Показания свидетелей последовательные и непротиворечивые, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенных осужденным преступлений, и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора в отношении Эрендженова Ч.В.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным и вещественным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их законности, относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, признания вины осужденного в содеянном и правильности квалификации его преступных действий.

При этом суд в приговоре привел подробный анализ всех доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а свои выводы, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, подробно мотивировал.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Эрендженова Ч.В. в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана.

Вывод суда первой инстанции о том, что Эрендженов Ч.В. являлся должностным лицом - субъектом инкриминируемых преступлений, в силу закона и занимаемой должности был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполнял функции представителя власти, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, является правильным и в приговоре убедительно мотивирован.

По делу установлено, что взятка принималась за совершение тех действий (бездействия), которые входили в служебные полномочия Эрендженова Ч.В., которыми он мог способствовать в силу своего должностного положения, то есть не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

При этом, как правильно установил суд, Эрендженов Ч.В использовал свои полномочия вопреки интересам службы, учитывая, что в соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 166-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также требований п.п. 5.5, 5.6 Положения о Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора и п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.11, 3.4.1, 3.4.8, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.12, 4.2.16, 4.3.6, 4.3.13 (в приговоре ошибочно указано 4.3.12) должностного регламента, из корыстной заинтересованности, не принял меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на выявление и пресечение неправомерной деятельности ООО "***", связанной с эксплуатацией без лицензии взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности, не составил в отношении данного Общества либо его представителей протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП РФ, не принял меры по приостановлению его деятельности, не сообщил руководству Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о выявленных нарушениях и не инициировал перед ним вопрос о подготовке и направлении соответствующих материалов в органы внутренних дел Республики Калмыкия для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении генерального директора указанного Общества П.И.С. на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УПК РФ, не смотря на то, что имело место нарушение законодательства Российской Федерации в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, и промышленной безопасности, влекущего как административную, так и уголовную ответственность. Данные действия Эрендженова Ч.В. объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.