Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-221/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Нехайковой Н.Н. и Воронцовой Г.В.,

при секретарях Краснухине В.Ю., Рябинцевой Е.А.,

с участием прокуроров Апалько Р.Ю., Бузовой С.В.,

осужденных Хамидова С.А.у и Мадаминова С.С.у (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвокатов Лазаренкова О.В. и Румянцевой Е.Г.,

переводчика Бобогулова Ф.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Хамидова С.А.у., апелляционные жалобы адвоката Горячевой М.Н., поданные в интересах Хамидова С.А.у., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Мадаминова С.С.у., апелляционную жалобу адвоката Румянцевой Е.Г., поданную в интересах Мадаминова С.С.у., на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2020 года, которым

Хамидов С.А.у, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, несудимый,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мадаминов С.С.у, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, несудимый,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Хамидову С.А.у. и Мадаминову С.С.у. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы каждому из осужденных зачтено время содержания их под стражей с 19 марта 2020 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В пользу федерального бюджета с Хамидова С.А.у. и Мадаминова С.С.у. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты осужденных в период предварительного следствия: с Хамидова С.А.у. - в сумме 27860 рублей, с Мадаминова С.С.у. - в сумме 29 540 рублей.

Кроме того, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступление осужденных Хамидова С.А.у., Мадаминова С.С.у., адвокатов Лазаренкова О.В. и Румянцевой Е.Г., поддержавших приведенные в жалобах доводы о смягчении назначенного осужденным наказания, а также мнение прокурора Бузовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хамидов С.А.у. и Мадаминов С.С.у. признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Так, в период с октября 2019 года по 19 марта 2020 года Хамидов С.А.у. и Мадаминов С.С.у., действуя совместно и согласовано, исходя из распределения ролей, по заранее разработанному преступному плану, в целях легализации пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации незаконно изготовили и сбыли в ходе проводимых УФСБ России по Костромской области оперативно-розыскных мероприятий два паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 и ФИО2, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, паспорт гражданина Киргизской Республики на имя ФИО4

Преступление совершено ими в г. Костроме при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хамидов С.А.у. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым; указывает, что имеет четверых детей, двое из которых родились в период его нахождения под стражей, что его мать больна сахарным диабетом, и что он является единственным кормильцем в семье, однако, представить подтверждающие документы не может, так как находится в другой стране.

Просит снизить размер назначенного ему наказания.

В дополнительных апелляционных жалобах Хамидов С.А.у. приводит аналогичные доводы, кроме того, указывает, что суд в приговоре не обосновал невозможность применения положений статей 61, 62, 64, 15 УК РФ, ограничился лишь формальным перечислением некоторых смягчающих обстоятельств, одинаковых для обоих подсудимых, при этом не указал все имеющиеся конкретно у него (Хамидова) смягчающие обстоятельства, не учел их при определении размера наказания.

Просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Горячева М.Н., осуществлявшая защиту Хамидова С.А.у. в суде первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что при определении размера наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых приводит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, наличие несовершеннолетних детей.

Кроме того, указывает, что Хамидов С.А.у. на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности в течение года не привлекался; считает, что это также должно быть учтено судом при назначении наказания.

Обращает внимание, что суд назначил обоим подсудимым одинаковое наказание, притом что Хамидов С.А.у. имеет на иждивении 4 детей, предпринимал активные действия по изобличению другого соучастника преступления; полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и снизить категорию преступления.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Горячева М.Н. приводит в целом аналогичные доводы; дополнительно указывает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении Хамидова С.А.у. положений ст. 73 УК РФ; признавая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступлений, не сделал ссылку в приговоре на п. п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд мог учесть тот факт, что Хамидов С.А.у. на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности в течение года не привлекался.

Считает, что судом не аргументирован отказ в применении положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив при назначении наказания Хамидову С.А.у. ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мадаминов С.С.у. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка, изготовление или оборот поддельных документов. Утверждает, что Хамидов С.А.у. обратился к нему с просьбой "помочь с документами" для его знакомых, пояснив, что они являются гражданами Российской Федерации, паспорта которых утрачены в результате пожара, о реальной цели использования поддельных паспортов он осведомлен не был; обращает внимание, что с заказчиками созванивался и встречался только Хамидов С.А.у.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК Р, и назначить наказание в рамках санкции этой статьи.

В дополнительной апелляционной жалобе Мадаминов С.С. указывает, что обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела добровольно написал явку с повинной.

Отмечает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие инвалидность его отца; считает, что при вынесении приговора судом не был рассмотрен вопрос об условиях жизни его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Румянцева Е.Г., осуществляющая защиту Мадаминова С.С.у., просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что Мадаминов С.С.у., начиная с первого допроса, давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства в Республике Узбекистан характеризуется положительно, на его иждивении находиятся малолетний сын, в воспитании которого он принимает активное участие, и престарелые родители, жена не работает, преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (тяжелой болезни отца и необходимости дорогостоящей операции).

Кроме того, считает, что, вопреки требованиям ст. 67 УК РФ, судом не учтена роль Мадаминова С.С.у. в совершении преступления, а именно то, что ее подзащитный осуществлял подделку паспортов и получал за это вознаграждение непосредственно от Хамидова С.А.у., с заказчиками не встречался, в переговоры с ними не вступал, цену за изготовление паспортов не назначал.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Мадаминову С.С.у. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Апалько Р.Ю. полагает, что назначенное осужденным наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному; все установленные по делу смягчающие обстоятельства приведены в приговоре и учтены судом, иных смягчающих обстоятельств в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было; документов, свидетельствующих о нахождении на иждивении осужденных нетрудоспособных родителей, а также о тяжелом материальном положении их семей, осужденными и их защитниками не представлено.

Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Хамидова С.А.у. и Мадаминова С.С.у. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность подсудимых в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается: признательными показаниями подсудимых Хамидова С.А.у. и Мадаминова С.С.у. в судебном заседании об обстоятельствах совершения ими вмененного им в вину преступления, их явками с повинной; показаниями свидетеля Харинова А.Р. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка", в ходе которых были выявлены факты незаконной реализации Хамидовым С.А.у. и Мадаминовым С.С.у. поддельных паспортов для иностранных граждан; оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах поездки Хамидова в г. Кострому для передачи поддельных паспортов Харинову.

Показания подсудимых и свидетелей обвинения подтверждаются исследованными вещественными и письменными доказательствами по делу, в частности, материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка", из которых следует, что 7 декабря 2019 года Хамидов С.А.у., действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, состоящей из него и Мадаминовам С.С.у., сбыл Харинову А.Р. два паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 и ФИО2, а также паспорт гражданина Киргизской Республики на имя ФИО4., 19 марта 2020 года сбыл заграничный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3; прослушиванием аудиозаписей, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий; протоколами обыска в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и осмотра изъятых при обыске предметов и документов, имеющих отношение к незаконной деятельности по организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации; протоколами осмотра паспортов на имя ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключениями эксперта, согласно которым в паспортах гражданина Российской Федерации на имя ФИО3., ФИО1 и ФИО2 первоначальное содержание данных о гражданине изменено, бланк паспорта гражданина Киргизской Республики на имя ФИО4 не соответствует описанию образца паспорта гражданина Республики Кыргыстан; а также другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все имеющиеся по уголовному делу доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре с приведением мотивов принятых судом в этой части решений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимых и свидетелей; их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось; обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о самооговоре осужденных или об оговоре их свидетелями, в судебном заседании не установлено.

Содержание и анализ исследованных доказательств свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Хамидов С.А.у. и Мадаминов С.С.у. совершили инкриминируемое им преступление, и обоснованно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

О совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласованность действий осужденных как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе его совершения, распределение ролей среди соучастников, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, каждый из которых был осведомлено о характере действий другого соучастника, наличие единой цели на достижение преступного результата - организации незаконной миграции.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, в том числе и для квалификации действий осужденного Мадаминова С.С.у. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как он об этом указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку действия Мадаминова, который, вступив в предварительный сговор с Хамидовым, изготовил поддельные паспорта на имя ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, полностью соответствовали отведенной ему роли в преступной группе и были направлены на достижение единого преступного результата - организации незаконной миграции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не установлено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, по окончании судебного следствия участники процесса дополнений не имели.

Обсуждая вопросы, относящиеся к назначению наказания Хамидову С.А.у. и Мадаминову С.С.у., суд в полном объеме исследовал все имеющие значение обстоятельства и сведения о личности осужденных.

Решение суда о назначении им наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано; конкретные обстоятельства дела, на основании которых суд пришёл к такому решению, в приговоре приведены.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в отношении каждого осужденного судом первой инстанции отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличению соучастника преступления, наличие несовершеннолетних детей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд учел, что ранее Хамидов и Мадаминов не судимы, к административной ответственности за последний год не привлекались, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту содержания под стражей характеризуются посредственно, Мадаминов по месту жительства в Узбекистане характеризуется положительно.

Оснований для признания каких-либо иных помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание у судебной коллегии не имеется.

Также судебной коллегией не усматривается оснований и для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ; выводы суда по этому вопросу подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Хамидову С.А.у. и Мадаминову С.С.у. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное Хамидову С.А.у. и Мадаминову С.С.у. наказание полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также - принципу справедливости, содержащемуся в ст. 6 УК РФ; оснований для его смягчения не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, признавая в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Хамидова С.А.у. и Мадаминова С.С.у. несовершеннолетних детей, суд не принял во внимание тот факт, что дети осужденных являются малолетними, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с указанием на признание обстоятельством, смягчающим наказание, наличия у Хамидова и Мадаминова малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).