Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года №22-221/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-221/2021
Судья: Калистратова В.В. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 18 февраля 2021 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
осужденного Жуйкова В.В.,
защитника - адвоката Ковальчук Г.А.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката адвоката Шарафутдинова Ю.Н. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда Жуйкову В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Жуйков В.В. осужден по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в дни, установленные указанным органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Жуйкову В.В. был разъяснен порядок исполнения возложенных судом обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ осужденный был под роспись ознакомлен с правовыми ограничениями на период испытательного срока и обязанностями, установленными судом.
ДД.ММ.ГГГГ были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения осужденного Жуйкова В.В. в связи с его неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию и отсутствием по месту жительства.
Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР обратился в суд с представлением об отмене Жуйкову В.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено. Жуйкову В.В. отменено условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Ю.Н. не соглашается с постановлением суда, указывает, что Жуйкову В.В. не была заблаговременно вручена копия представления УИИ и ему не были представлены материалы для ознакомления, в ходе судебного заседания представителем УИИ были приобщены дополнительные материалы, ухудшающие положения осужденного, с которыми Жуйков В.В. также не был ознакомлен. В ходе судебного заседания Жуйковым В.В. заявлялось о травме ноги, защитой заявлялось ходатайство о запросе медицинской справки о состоянии здоровья Жуйкова В.В. Однако судом ходатайство необоснованно было отклонено и сделан вывод о том, что указанные обстоятельства на решение вопроса об отмене условного осуждения не влияют. Между тем, при решении вопроса о наказании суд обязан учитывать все обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, возможность отбывать осужденным соответствующее наказание. Судом не учтено, что Жуйков В.В. вынужден был сменить постоянное место жительства по причине конфликтных отношений, сложившихся в семье. Подобные обстоятельства должны быть признаны уважительной причиной. Также суд не учёл приведённые в представлении УИИ факты того, что Жуйков В.В. с опозданием предупреждал дважды по телефону инспектора УИИ о том, что не может своевременно явиться на регистрацию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Жуйков В.В. пытался исполнять возложенные на него обязанности. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что Жуйков В.В. в течение испытательного срока на путь исправления не встал, неоднократно нарушал обязанности, возложенные на него приговором суда, систематически нарушал общественный порядок, совершал административные правонарушения. Таким образом, учитывая данные нарушения отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 74 УК РФ. Полагает, что постановление Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Из материалов дела следует, что Жуйкову В.В. были разъяснены обязанности, возложенные на него судом, установлены дни явки на регистрацию. Он предупрежден о последствиях неисполнения обязанностей, возложенных на него судом.
Тем не менее, Жуйков В.В. в период условного осуждения не явился на регистрацию, не проживал по указанному им адресу и совершил административные правонарушения против общественного порядка. Указанные факты подтверждаются материалами, исследованными судом, и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.
Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором установлено, что Жуйков В.В. не проживает дома и уехал, не предупредив об этом уголовно-исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ Жуйков В.В. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленному графику, не явился без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ были начаты первоначальные розыскные мероприятия осужденного. ДД.ММ.ГГГГ инспектором повторно был осуществлен выход по месту проживания осужденного, который на момент проверки отсутствовал. В этот же день поступила информация о совершении Жуйковым В.В. административных правонарушений по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Жуйкову В.В. назначен административный штраф в размере 520 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Жуйкову В.В. назначен штраф в размере 530 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Жуйкову В.В. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Сам осужденный в судебном заседании не отрицал факты допущенных им нарушений, просил не отменять условное осуждение.
При указанных обстоятельствах выводы суда о неоднократных нарушениях обязанностей, возложенных на осужденного приговором суда и необходимости отмены ему условного осуждения, являются верными.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно осужденный Жуйков В.В. выводов из условного осуждения для себя не сделал, в связи с чем он подлежит направлению для отбывания наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Доводы апелляционной жалобы о неознакомлении осужденного с материалами дела, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Сам осужденный не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалом, в судебном заседании документы оглашались, участникам процесса было предоставлено право задать вопросы и дать пояснения. Травма ноги, работа за пределами региона и конфликт с родственниками, не освобождают осужденного от отбытия наказания и исполнения приговора, а также не являются уважительными причинами неявки на регистрацию. В судебном заседании данные вопросы выяснялись, сам осужденный не представил медицинских документов, пояснил, что в период нахождения на больничном, предупреждения инспектором не выносились.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также несоблюдение прав осужденного по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Жуйкова В. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка