Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22-221/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22-221/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пилипчука А.А.
при секретаре Соловьевой Я.А.,
с участием прокурора Шмелева А.П.,
адвоката Королева А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева А.М. в защиту интересов осужденного Руднева В.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 4 декабря 2020 года, которым
Рудневу Василию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,
осужденному по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 4 июня 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2018 года и постановлением президиума Сахалинского областного суда от 13 марта 2019 года, по пп. "а, в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 510 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего Пилипчука А.А., выступления адвоката Королева А.М., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Шмелева А.П. полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Королев А.М. в защиту интересов осужденного Руднева В.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что его подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на предварительном следствии написал явку с повинной, признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, что позволило суду назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Обращает внимание, что Руднев В.В. имеет положительные характеристики с места жительства и работы, является участником боевых действий, во время прохождения срочной службы в Вооруженных силах Российской Федерации на Северном Кавказе участвовал в ликвидации бандгруппы, награжден различными грамотами, ведомственными и иными нагрудными знаками, медалями, принимал активное участие в деятельности "Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство", им добровольно исполнен дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 510 000 рублей, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 4 поощрения, трудоустроен, прошел обучение по специальности "электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования 2 разряда", одна из двух дочерей и мать являются <данные изъяты>.
Осужденный Руднев В.В. о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции адвокат Королев А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Руднева В.В. удовлетворить.
Прокурор Шмелев А.П. просил постановление суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу адвоката Королева А.М. - удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.
В тоже время, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Королева А.М., суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что на данном этапе исполнения приговора, имеющиеся данные о личности и поведении осужденного не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Руднева В.В. от отбывания наказания.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.
Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области характеристике от 11 ноября 2020 года следует, что Руднев В.В. прибыл в исправительное учреждение 10 января 2019 года. К дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, беседы профилактического характера по допущенным фактам нарушений с ним не проводились. Имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. С 16.05.2019 трудоустроен на должность "кухонный рабочий" в столовую учреждения, с 05.07.2019 - обувщиком ОКБО и по совместительству уборщиком производственных помещений ОКБО, с 23.09.2019 - парикмахером ОКБО, с 11.11.2019 - рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ОКБО. К работе относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит. Наказание отбывает в обычных условиях. 31.01.2020 прошел обучением в филиале N 4 ФКП образовательное учреждение N 79 при ФКУ ИК-4 по специальности "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда". Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня. Из проводимых бесед и лекций всегда делает для себя должные выводы. Регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и в благоустройстве территории учреждения, в спортивно-массовых мероприятиях. Не принимает участие в кружковой работе. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны. В коллективе осужденных уживчив, своим поведением положительно влияет на других осужденных. Санитарно-гигиенические требования и нормы человеческого общежития соблюдает. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и переписки. В обращении с персоналом исправительного учреждения ведет себя вежливо и тактично. По выводам администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области к Рудневу В.В. целесообразно применить условно-досрочное освобождение.
Срок наказания Руднева В.В. исчисляется с 11 сентября 2017 года (с зачетом времени содержания под стражей до вынесения приговора суда), окончание срока - 10 апреля 2022 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, указанные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.
Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, полная оплата дополнительного наказания - штрафа на сумму 510 000 рублей, положительная характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для своего исправления Руднев В.В. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 4 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Королева А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Руднева Василия Владимировича отменить.
Ходатайство адвоката Королева А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Руднева В.В. удовлетворить.
Осужденного Руднева Василия Владимировича освободить от наказания, назначенного по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 4 июня 2018 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 2 (два) месяца 2 (два) дня лишения свободы.
Осужденного Руднева Василия Владимировича из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области освободить.
Возложить на Руднева В.В. на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Разъяснить осужденному Рудневу В.В. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
