Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 22-221/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 22-221/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Гадючко Н.В.,
при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,
с участием прокурора Булах О.В. и адвоката Прядко Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прядко Г.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 января 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Прядко Г.В. об освобождении
Утюгова Д.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, осуждённого 31 мая 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению того же суда от 18 сентября 2019 года освобождённого условно-досрочно на 1 год 14 дней,
от дополнительного наказания в виде штрафа.
Заслушав выступление адвоката Прядко Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Прядко Г.В. в интересах осуждённого Утюгова Д.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении Утюгова Д.А. от дополнительного наказания в виде штрафа.
Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Прядко Г.В. заявляет о несогласии с постановлением. Указывает, что за период отбывания наказания Утюгов характеризовался положительно, после условно-досрочного освобождения проживает по месту регистрации с супругой и дочерью, являющейся студенткой и находящейся на его иждивении, помогает матери-инвалиду, является единственным кормильцем в семье с ежемесячным доходом 25 000 рублей, из которого также производятся удержания в погашение задолженности по исполнительному производству. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о тяжёлом материальном положении осуждённого. Утверждает, что суд надлежащим образом этих обстоятельств не учёл, мотивов их непринятия в постановлении не привёл. Просит отменить постановление, удовлетворив ходатайство об освобождении Утюгова от дополнительного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска Томаев С.Б. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Выводы суда о невозможности освобождения Утюгова Д.А. от дополнительного наказания изложены в постановлении с достаточной степенью обоснованности. При этом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для отказа в удовлетворении ходатайства.
Наряду с приведёнными в постановлении данными о принятии мер к погашению штрафа, отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличии иждивенцев, тяжёлом материальном положении, суд учёл, что Утюгов Д.А. трудоустроен, имеет постоянный доход, инвалидом не является.
Суд обоснованно указал, что исключительных и бесспорных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения осуждённым приговора суда, не имеется, а тяжёлое материальное положение само по себе не является единственным и безусловным основанием для освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа.
При этом судом принято во внимание, что имущество Утюгова Д.А., на которое наложен арест, выставлено на торги, дата которых не определена. Таким образом, возможность исполнения приговора не исчерпана.
Суд апелляционной инстанции отмечает, кроме того, что в предусмотренных законом случаях осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке штрафа, если его немедленная уплата является для осуждённого невозможной.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 января 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Прядко Г.В. об освобождении Утюгова Д.А. от дополнительного наказания в виде штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Гадючко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
