Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-221/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-221/2020
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Ресенчука А.А.,
с участием прокурора Коноховича Д.С.,
осужденного Белова Н.Н.,
защитника - адвоката Ганжа А.А.,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2020 года, которым
Белов Николай Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Взысканы с Белова Н.Н. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Харлапанова А.Н., в доход федерального бюджета РФ в размере 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ресенчука А.А., мнения осужденного Белова Н.Н. и его адвоката Ганжи А.А., просивших доводы жалобы удовлетворить, выступление прокурора Коноховича Д.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд
установил:
Белов Н.Н. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенные <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что не помнит обстоятельств произошедшего.
В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. просит приговор суда изменить, исключить из описания преступного деяния эпизод укуса Беловым Н.Н. сотрудника полиции, поскольку Белов Н.Н. никаким образом не мог дотянуться до голени потерпевшего при надевании на него наручников. Сотрудники полиции нарушили Приказ МВД России от 1 июня 2017 года N 450 при применении наручников, поскольку наручники были надеты на его подзащитного в положении, когда последний находился на корточках.
В возражениях государственный обвинитель Абрамов П.А. полагает доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, приговор суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Виновность Белова Н.Н. в совершении преступления, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:
- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что <дата> он и ФИО9, находясь в форменном обмундировании, доставили в участковый пункт полиции Белова Н.Н. с признаками алкогольного опьянения. Белов Н.Н., попросившись покурить, пытался выбежать из ограды здания пункта полиции, был задержан, пытался ударить его кулаком в лицо, но он увернулся. Белов Н.Н. вел себя агрессивно, тогда он и ФИО9 применили к нему наручники, Белов Н.Н. упал на землю. Во время применения наручников Белов Н.Н. укусил его за голень правой ноги, отчего он почувствовал сильную физическую боль и вскрикнул. Белов Н.Н. продолжал сопротивляться, тогда ФИО9 применил в отношении него электрошоковое устройство. Внутри здания пункта полиции он осмотрел ногу в присутствии ФИО9, ФИО10, ФИО11, затем зафиксировал телесное повреждение в БУЗ РА "<адрес> РБ";
- показаниями свидетеля ФИО9, аналогичными показаниям потерпевшего;
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов <дата> ФИО8 и ФИО9 зашли к нему в кабинет и ФИО8 показал ему повреждение на правой голени в виде укуса, пояснив, что при применении наручников к Белову Н.Н., который вел себя агрессивно и пытался сбежать, последний его укусил;
- показаниями Белова Н.Н., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признает вину в совершенном преступлении, но не помнит, что укусил потерпевшего;
- другими доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре.
Показания Белова Н.Н., данные в ходе судебного следствия, о том, что он мог замахиваться на сотрудника полиции и укусить его, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако делал это неумышленно, судом правильно оценены критически.
Доводы жалобы адвоката о том, что сотрудники полиции нарушили Приказ МВД России от 1 июня 2017 года N 450 при применении наручников к Белову Н.Н. опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО9, признанные судом достоверными.
Все доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Судом, при назначении Белову Н.Н. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, в той части, когда подсудимый не отрицал, что инкриминируемые действия причинены им. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом мотивировано.
Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ судом приведены, оснований не согласиться с ними не имеется. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2020 года в отношении Белова Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ресенчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
