Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 22-2211/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Видяшева Д.П.,

защитника - адвоката Степанова И.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калякиной О.В. в защиту осужденного Видяшева Д.П. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2022 года, которым

Видяшев Дмитрий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Казахской ССР, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Видяшеву Д.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Избрана в отношении Видяшева Дмитрия Павловича мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора суда, взят под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Видяшева Д.П. время содержания его под стражей в порядке меры пресечения в период с 6 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, назначенного настоящим приговором, срок наказания, отбытый по приговору <адрес> от 09.02.2022, в период с 1 октября 2021 года по 5 июля 2022 года (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 в части возмещения стоимости похищенного имущества удовлетворен в полном объеме, взыскано с осужденного Видяшева Д.П. в пользу потерпевшего материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Видяшева Д.П., адвоката Степанова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Калякиной О.В., мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Видяшев Д.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 апреля 2021 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, в парке им. Ленина <адрес> на участке местности, соответствующем географическим координатам 60°71 "06.20" северной широты, 28°74"58.76" восточной долготы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Видяшев Д.П. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признал.

Уголовное дело в отношении Видяшева Д.П. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калякина О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает слишком суровым назначенное в отношении Видяшева Д.П. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая то, что похищенный велосипед - ранее бывший в употреблении, а также учитывая отсутствие на момент судебного разбирательства претензий со стороны потерпевшего Потерпевший N 1

Адвокат полагает, что суд не в полной мере оценил отношение потерпевшего к результатам рассмотрения дела в суде. Поскольку не учел оглашенную в судебном заседании 06.07.2022 телефонограмму от потерпевшего, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие и заявляет о том, что не имеет претензий к Видяшеву Д.П.

Ссылается на ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в связи с чем позиция потерпевшего должна была быть учтена.

Кроме того, по мнению адвоката Калякиной О.В., суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе в качестве свидетеля Свидетель N 2, родной сестры Видяшева Д.П., которая могла бы охарактеризовать личность осужденного, сообщить сведения, которые могли бы повлиять на назначение справедливого наказания, с учетом обстоятельств, в полном объеме характеризующих его личность, жизнь его семьи и родственников, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства учтены судом формально.

Так же считает, что суд необоснованно в качестве характеризующего материала принял во внимание справку сотрудника правоохранительных органов, которая никаких сведений, характеризующих личность осужденного, не содержит, а содержит лишь сведения о его судимости и привлечении к административной ответственности.

В то же время, как указывает адвокат в апелляционной жалобе, в приговоре Лужского городского суда отмечено, что по месту регистрации жалоб и заявлений на поведение Видяшева Д.П. в быту и общественных местах в УМВД России по <адрес> не поступало (л. 4 указанного приговора).

Также защитник считает, что судом необоснованно указано, что после совершения хищения велосипеда Видяшев Д.П. скрывался от органов следствия, что не подтверждено материалами дела.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Видяшеву Д.П. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката Калягиной О.В. в защиту интересов Видяшева Д.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, Видяшевым Д.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Видяшева Д.П. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Видяшев Д.П., обосновано, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Видяшеву Д.П. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Видяшеву Д.П., суд правомерно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении осужденного матери, требующей медицинского лечения, и оказание помощи многодетной семье сестры.

При этом суд обоснованно не признал чистосердечное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не расценил его как явку с повинной. Суд апелляционной инстанции с приведенными доводами согласен.

Доводы адвоката Калякиной О.В. о том, что Видяшев Д.П. не скрывался от органов следствия, противоречат материалы дела, согласно которым после совершения преступления 30.04.2021 года Видяшев Д.П. скрылся с места преступления. Кроме того, это обстоятельство судом учитывалось при приведении мотивов о непризнании чистосердечного признания в качестве явки с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание.

Что касается ссылки стороны защиты на справку начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС по <адрес> о произошедшем пожаре по месту жительства сестры Видяшева Д.П. и справку о состоянии здоровья его матери, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные документы, однако справка о произошедшем пожаре по месту жительства сестры Видяшева Д.П. не является обязательной для признания ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для признания таковым в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведения о состоянии здоровья матери уже были учтены судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Отказ в удовлетворении ходатайства защитника Калякиной О.В. о допросе в судебном заседании сестры Видяшева Д.П. по характеристике его личности суд апелляционной инстанции не считает существенным нарушением, которое бы могло повлиять на изменение в указанной части или отмену судебного решения, поскольку судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаны оказание помощи многодетной семье сестры Видяшева Д.П. и наличие на иждивении матери, требующей медицинского лечения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Видяшева Д.П., суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Видяшев Д.П. на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам защитника Калякиной О.В., судом исследованная справка участкового уполномоченного УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.131) о характеристике осужденного по месту жительства была правильно оценена как неудовлетворительная характеристика.

Таким образом, судом при назначении Видяшеву Д.П. наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Видяшева Д.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Видяшева Д.П. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд обоснованно применил при назначении наказания осужденному Видяшева Д.П. правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено 30 апреля 2021 года, то есть до вынесения приговора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления, и являющихся основанием для назначения Видяшеву Д.П. наказания с применением правил ст.64, ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Видяшевым Д.П. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление несоответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Калякиной О.В. в защиту осужденного Видяшева Д.П. не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший N 1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей (т.1 л.д.80-81).

Судом гражданский иск потерпевшего был удовлетворен в части стоимости похищенного имущества, поскольку вред потерпевшему причинен виновными действиями Видяшева Д.П., потерпевший Потерпевший N 1 отказа от исковых требований не заявлял.

Однако, согласно протоколам судебных заседаний, следует, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 не исследовался в ходе судебного следствия, осужденному Видяшеву Д.П. не разъяснялись права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не выяснялось его отношении е иску.

Потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании участия не принимал, исковые требования не поддержал, кроме того, согласно телефонограмме, претензий к Видяшеву Д.П. не имеет (т.2 лд.55).

В связи с чем приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит отмене. А вопрос о разрешении гражданского иска подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2022 года в отношении Видяшева Дмитрия Павловича в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - отменить.

Вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, в размере 50000 рублей, - передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменений,

апелляционную жалобу осужденного Видяшева Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка