Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 22-2211/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Чистовой Н.В.

судей Харитошина А.В., Матвеевой Н.Г.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием: прокурора Бородкина А.Е.

адвоката Панива Ю.Н.

осужденного Зулинского М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Потемкина Д.А. и апелляционной жалобе осужденного Зулинского М.С. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2021 года, которым

Зулинский М.С., <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

13 декабря 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

06 ноября 2020 года по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ(преступление от 26 августа 2018 года) к 3 годам лишения свободы;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ(преступление от 26 августа 2018 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ(преступление от 04 сентября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ(преступление от 27 сентября 2018 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ(преступление от 22 октября 2018 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ(преступление от 29 декабря 2018 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ(преступление от 03 февраля 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом наказания по приговору от 06 ноября 2020 года окончательно назначено Зулинскому М.С. 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зулинскому М.С. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ст.72 УК РФ времени содержания Зулинского М.С. под стражей с 08 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Зулинского М.С. в пользу потерпевшего П 11 816 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Зулинский М.С. признан виновным по ч.1 ст.167 УК РФ (преступление от 16 декабря 2018 года) за совершение данного преступления ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы и он освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Зулинского М.С. и адвоката Панива Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и полагавших необходимым приговор отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зулинский М.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (преступление от (дата) года в отношении потерпевшего П по факту хищения 7000 рублей);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета( преступление от (дата) года по факту хищения 4 816 рублей у П

за кражи то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору( преступления от (дата) года):

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещении(преступление от (дата) года;

а также за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба(преступление от <данные изъяты> года).

Преступления совершены в период с (дата) года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении гособвинитель Потемкин Д.А. просит приговор изменить, по ч.1 ст.167 УК РФ признать наличие в действиях Зулинского М.С. отягчающего обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и усилить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, оправдать его по ряду преступлений, или уголовное дело направить на новое рассмотрение, изменить квалификацию его действий по краже из ТЦ <данные изъяты>", по краже денежных средств у П квалифицировать его действия как одно преступление, указывая на то, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений основаны на предположениях и не подтверждены исследованными доказательствами; в приговоре суд в нарушение закона не мотивировал свои выводы, почему одни доказательства признаны им достоверными, а к другим он отнесся критически, при описании преступных деяний совершенных в составе группы лиц не указал действия каждого лица по совершению преступлений;

суд не дал оценки его доводам о том, что в ходе предварительного расследования он дал показания под воздействием сотрудников полиции которые угрожали ему, что свидетельствует о недопустимости полученных доказательств;

в ходе судебного следствия суд не допросил всех свидетелей, не дал оценки противоречивым показаниям допрошенных свидетелей;

по факту хищения денежных средств П с одного и того же банковского счета в одно и то же время суд необоснованно квалифицировал его действия как два преступления;

в ходе судебного следствия не были допрошены потерпевшие и ряд свидетелей на вызове и допросе которых он настаивал, свидетель К показал суду, что дал показания в ходе предварительного следствия под физическим и моральным давлением, считает, что такой свидетель не один; таким свидетелем могла быть Х которая не была допрошена; не были допрошены в ходе следствия и свидетели его задержания, которые могли бы подтвердить угрозы сотрудников полиции в его адрес;

по краже из магазина <данные изъяты>" из показаний свидетеля И кассира магазина следует, что она его не знает, и не видела, согласно протоколу осмотра места происшествия, его следов не обнаружено;

по краже в магазине (номер) свидетель С его не опознала, принадлежащих ему следов на месте преступления не обнаружено, как и каких-либо других доказательств, подтверждающих его вину в ходе следствия не добыто, М. чей телефон был привязан к краже не был допрошен;

по кражам из магазина <данные изъяты>" свидетели не указывают на его причастность к совершению преступлений, на терминале его следов не обнаружено, показания свидетеля К даны им под воздействием сотрудников полиции, обнаруженная в машине шапка с его биологическими следами, как и данные о телефонных соединениях его вину в совершении преступлений не подтверждают;

по краже из магазина <данные изъяты>" суд не верно квалифицировал его действие как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку он совершил преступление один и не повредил терминал;

показания потерпевшего П о значительности причиненного ему ущерба являются противоречивыми, значительность причиненного ему ущерба не подтверждена документами;

приговор был вынесен судом на следующий день после прений сторон, что свидетельствует о том, что суд поверхностно отнесся к фактам его невиновности;

кроме того суд необоснованно ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела, не ознакомил с аудиозаписью протокола судебного заседания;

в ходе предварительного следствия следователь необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении психиатрической экспертизы, поскольку к тому имелись основания, так как врач установил отклонения в его здоровье, что подтверждается ответом руководителя следственного управления, которое приложено к жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Овчинникова А.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения и изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствие с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По делу имеются такие нарушения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, (дата) года Зулинский М.С. попросил сотовый телефон у потерпевшего П. для того чтобы позвонить, и увидев смс-сообщение от номера "900" <данные изъяты> согласно которому на счете банковской карты ПАО "<данные изъяты>" на имя П имелись денежные средства, решилих похитить, часть в сумме 7000 рублей перевел на счет банковской карты <данные изъяты>" своей сестры З., после чего вернул телефон потерпевшему, и, завладев банковской картой потерпевшего, в этот же день спустя непродолжительное время с целью хищения оставшихся денежных средств, в магазине <данные изъяты>" используя банковскую карту, расплатился за приобретенные товары на общую сумму 4816 рублей. В результате Зулинский М.С. похитил денежные средства потерпевшего на общую сумму 11 816 рублей.

Из показаний потерпевшего П данным в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) года у торгового комплекса <данные изъяты>", куда он приехал на автомобиле с незнакомыми ему ранее парнями, в машину сел ранее незнакомый ему парень и попросил у него телефон, он дал ему свой сотовый телефон, чтобы тот смог позвонить, пока парень звонил он уснул в машине, проснулся, когда машина уже ехала, парня который просил телефон в машине не было, его сумка была на месте и в ней находился его телефон. Затем парни остановились на какой-то АЗС, там между ним и этими парнями возник конфликт, после которого он оказался на улице, а парни уехали. В машине осталась его сумка, в которой кроме телефона находились его вещи. После возбуждения уголовного дела он узнал, что денежные средства с его счета снял Зулинский М.С., причиненный ущерб является для него значительным.

Из показаний Зулинского М.С. данных суду, а также данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он взял у потерпевшего П телефон чтобы позвонить, увидев в телефоне смс-сообщение от номера "<данные изъяты> решилпохитить денежные средства потерпевшего и перевел 7000 рублей на банковскую карту своей сестры, которая находилась в его распоряжении, затем он вернул телефон потерпевшему, нашел его банковскую карту и, используя её, расплатился в магазине за приобретенные товары.

Об умысле Зулинского М.С. на хищение всех денежных средств потерпевшего, находившихся на его банковском счете, свидетельствуют также показания свидетеля К из которых следует, что (дата) года в магазине "<данные изъяты> Зулинский М.С. сразу совершил несколько покупок продуктов питания, напитков и сигарет и расплачивался банковской картой. Он просил её разделить товар и провести покупки по кассе частями, не превышающими 999 рублей, оплачивал товары до тех пор, пока на банковской карте не осталось денежных средств, также предлагал ей вернуть товар за наличные деньги.

Из приведенных доказательств следует, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего П были совершены Зулинским М.С. в короткий промежуток времени и с единым умыслом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Зулинский М.С. похищал денежные средства потерпевшего, каждый раз с самостоятельным умыслом в материалах дела не имеется и судом в приговоре не приведено.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего П о значительности причиненного ему материального ущерба не имеется. В приговоре суд мотивировал выводы о значительности материального ущерба для потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия Зулинского М.С. необходимо переквалифицировать с двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на одно преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В остальном доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности Зулинского М.С. в остальных инкриминированных ему кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в том числе и в краже с незаконным проникновением в помещение основаны как на признательных показаниях самого Зулинского М.С., так и на совокупности других доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так из признательных показаний Зулинского М.С. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ следует, что

(дата) года он с незнакомыми ему молодыми парнями совершил кражу многофункционального торгово-развлекательного терминала, расположенного в магазине N(номер) терминал загрузили в багажник автомобиля ВАЗ-2110, отъехали от магазина примерно на 500 метров, после чего он металлической монтировкой сорвал навесной замок на который была закрыто отделение кассеты для денег, забрал кассету с деньгами, терминал оставили на улица, деньги поделили;

в конце (дата) года он с двумя неизвестными ему парнями выломав внутренний замок в тамбур магазина <данные изъяты> похитили находившийся там многофункциональный торгово-развлекательный терминал, загрузили его в багажник автомобиля ВАЗ-2110 отвезли его к каким-то дачным участкам, где с помощью лома вскрыли терминал, достали кассеты с деньгами и забрали их с собой;

в конце (дата) года он с неизвестными ему парнями из тамбура магазина "<данные изъяты>" похитили многофункциональный торгово-развлекательный терминал загрузили его в багажник автомобиля отъехали от магазина в сторону "(адрес) двумя монтировками сломали замок на терминале и вытащили кассеты с деньгами, деньги поделили между собой;

в середине (дата) года он с двумя неизвестными ему парнями из тамбура магазина <данные изъяты> похитили многофункциональный торгово-развлекательный терминал загрузили его в багажник автомобиля "Инфинити" серебристого цвета отъехали от магазина в сторону (адрес) примерно на 100-150 метров, где он взломал терминал гаечным ключом "Баллонник" достали кассеты с деньгами и уехали, кассеты вскрыли в машине деньги поделили;

(дата) года он с двумя неизвестными ему парнями вновь из тамбура магазина <данные изъяты> похитили многофункциональный торгово-развлекательный терминал загрузили его в багажник автомобиля ВАЗ-2114 отъехали от магазина в сторону (адрес)" тремя монтировками сломали замок на терминале и вытащили кассеты с деньгами, деньги поделили;

(дата) года в супермаркете "<данные изъяты> в г.(адрес) он совместно с двумя неизвестными ему парнями с помощью монтировки вскрыл многофункциональный торгово-развлекательный терминал, вытащил кассету с деньгами, затем они на такси поехали к нему домой, где он вытащил деньги из кассеты которые были мелкими купюрами, выйдя из дома он выбросил кассету в мусорный бак, затем на такси они поехали в банк, где он поменял мелкие купюры на крупные, вернулся к такси, в котором его ждали пани, отдал им часть денежных средств.

Суд обоснованно признал достоверными данные показания Зулинского М.С., поскольку они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, подтверждены им при проверках на местах преступлений и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, а именно,

показаниями свидетеля И. из которых следует, что (дата) года она видела как трое человек вытаскивали терминал из тамбура магазина (номер)

показаниями свидетеля И согласно которым в (адрес) он обнаружил многофункциональный торгово-развлекательный терминал:

показаниями свидетеля К данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в (дата) года он по просьбе Зулунского М.С. подъехал на автомашине к магазину <данные изъяты> где Зулунский М.С. и еще один незнакомый ему мужчина вынесли из магазина многофункциональный торгово-развлекательный терминал и погрузили в багажник его автомобиля, отъехав от магазина Зулинский и мужчина стали ломать терминал;

показаниями свидетеля Ш из которых следует, что (дата) года он подвозил Зулунского М.С. и двоих молодых парней к Сбербанку. Зулунский М.С. зашел в банк, а парни его ждали у него в машине такси, когда Зулунский М.С. вернулся, то отдал парням денежные купюры;