Постановление Иркутского областного суда от 01 сентября 2020 года №22-2211/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-2211/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., осужденного Карабанова В.В. посредством систем видеоконференц-связи, защитников - адвоката Минкевича В.И., адвоката Кукарцева С.А., иного лица наряду с адвокатом Ф.М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Минкевича В.И., действующего в защиту интересов осужденного Карабанова В.В., на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2020 года, которым в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> и ходатайства осужденного
Карабанова В.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,
о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором <адрес изъят> областного суда от 28 апреля 2014 года, более мягким видом наказания - отказано.
Заслушав выступления сторон, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карабанов В.В. осужден приговором <адрес изъят> областного суда от 28 апреля 2014 года по п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 23 декабря 2008 года, окончание срока - 7 ноября 2023 года.
Администрация ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, а также осужденный Карабанов В.В. обратились в суд с представлением и ходатайством, соответственно, о замене Карабанову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2020 года отказано в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного Карабанова В.В. о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Минкевич В.И., действуя в защиту интересов осужденного Карабанова В.В., выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Излагая позицию представителя администрации исправительного учреждения, принимавшего участие при рассмотрении ходатайства, указывает, что осужденный Карабанов В.В. характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, не трудоустроен в исправительном учреждении из-за отсутствия рабочих мест, желание трудоустроиться изъявляет, находится на облегченных условиях отбывания наказания с 26 ноября 2015 года, имеет 9 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует положительно, имеет социально-полезные связи, имеет 5 взысканий за нарушения, не относящихся к категории злостных, и которые в настоящее время являются снятыми и погашенными. Выражает не согласие с мнением прокурора, находя его позицию не соответствующей требованиям закона.
Находит немотивированными выводы суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства, ввиду наличия у осужденного Карабанова В.В. за весь период отбывания наказания 5-ти взысканий и неоднозначной характеристики, поскольку представленные в суд материалы свидетельствуют об обратном, что подтверждается представленными в суд материалами.
В дополнениях указывает, что судом первой инстанции нарушено право осужденного Карабанова В.В. на квалифицированную и полноценную защиту. Судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в процессе наряду с адвокатом помощника адвоката Ф.М.А., имеющего высшее юридическое образование, а также ходатайства о допуске Ф.М.А. в качестве общественного защитника. Обращает внимание на положения ч.2 ст.49 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П, Определениях от 22 апреля 2005 г. N 208-О, от 19 февраля 2009 г. N 152-О-О. Ссылается на то, что Ф.М.А. являлся защитником Карабанова В.В. по административным искам по оспариванию дисциплинарных взысканий. Кроме того Ф.М.А. по поручению осужденного собирал необходимые документы о состоянии здоровья Карабанова В.В., которые должен был приобщить к материалам в суде первой инстанции. Поскольку Ф.М.А. не был допущен судом к участию в судебном заседании, не имел возможности пройти в помещение суда в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 N 808, указанные документы не были предоставлены суду. Ходатайство адвоката о предоставлении возможности забрать эти документы у помощника было проигнорировано судом. Полагает, что судом созданы препятствия стороне защиты предоставлять документы в обоснование своей позиции.
Кроме того Конституция РФ и УПК РФ не ограничивают число защитников участвующих в деле, в связи с чем необоснованный отказ суда в допуске защитника иных лиц влечет безусловную отмену судебного постановления.
Считает позицию прокурора Павлицкого П.С., который возражал против допуска Ф.М.А., неправомерной и недобросовестной, поскольку он обязан защищать законные права и интересы осужденных, в том числе и право на защиту. Кроме того у прокурора Павлицкого П.С. имелась информация о необходимости предоставить документы о состоянии здоровья Карабанова В.В. Полагает необоснованным ответ прокурора с рекомендацией адвокату обратиться в суд о смягчении наказания осужденному в связи с состоянием его здоровья.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного Карабанова В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Карабанов В.В., защитники - адвокаты Минкевич В.И., Кукарцев С.А., иное лицо Ф.М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений.
Прокурор Винокурова Н.Л. возражала удовлетворению апелляционной жалобы с дополнениями.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений в связи с их несостоятельностью.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ.
Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, всесторонне и полно, с участием осужденного, его защитника, представителя администрации ФКУ ИК-3 и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
Суд первой инстанции установил, что осужденный Карабанов В.В. фактически отбыл установленную законом часть назначенного приговором суда наказания, по истечении которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, принял во внимание данные о личности осужденного. При этом, суд первой инстанции верно не признал данное обстоятельство как основание для замены лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осуществление такой замены является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения о применении ч.1 ст. 80 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Выводы суда на этот счет приведены в обжалуемом решении и суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Из представленных материалов следует, что осужденный Карабанов В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> с 22 сентября 2014 года, не трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания с 26 ноября 2015 года. На меры воспитательного характера реагирует в основном положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно - массовых, спортивных мероприятиях. Имеет 9 поощрений, исполнительных листов не имеет. Поддерживает социально-полезные связи. Характеризуется положительно, встал на путь исправления.
За весь период отбывания наказания осужденный Карабанов В.В. допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания: 3 за нарушения распорядка дня, а также осужденный 2 раза не поздоровался с сотрудником администрации ИУ. За допущенные нарушения на осужденного налагались взыскания: 3 раза в виде выговора, одно в виде водворения в карцер сроком на 12 суток, и одно взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток. На момент рассмотрения ходатайства и представления взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Кроме того, суд первой инстанции исследовал материалы личного дела осужденного, в том числе годовые характеристики, согласно которым осужденный характеризовался неоднозначно: за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы в целом положительно, однако, согласно характеристики от 26 октября 2018 года Карабанов В.В. характеризовался отрицательно, как и в целом за 2019 год, согласно характеристике от 8 февраля 2019 года осужденный характеризовался удовлетворительно.
Оценив данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие положительных характеристик и наличие 9 поощрений, не свидетельствует о достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.80 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку, вопреки доводам жалобы, эти выводы основаны на положениях действующего законодательства, объективной и всесторонней оценке представленных суду материалов и совокупности всех значимых для принятия решения обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ.
Оснований поставить под сомнение изложенные в представленных характеристиках сведения, не было у суда первой инстанции, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.
Погашение взысканий и их снятие, не является основанием для оставления взысканий как таковых без оценки, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также учет этих обстоятельств в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.
Мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда, а подлежит учету наряду с иными установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.
Все данные о личности Карабанова В.В., в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и были приняты судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Карабановым В.В. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления, в постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденный Карабанов В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ему возможно заменить наказание на более мягкий вид.
Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Решение основано на объективной и всесторонней оценке представленных суду материалов и совокупности всех значимых для принятия решения обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ; соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.
Тот факт, что после вынесения обжалуемого решения у осужденного Карабанова В.В. имеется еще одно поощрение, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку эти выводы основаны на совокупности данных о личности осужденного, получивших надлежащую оценку.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированные удовлетворены, иные отклонены. Стороны не были ограничены в праве на предоставление доказательств. Все материалы были исследованы судом с участием сторон. Нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции допущено не было.
Ходатайство осужденного Карабанова В.В. о допуске в качестве защитника иного лица наряду с адвокатом судом первой инстанции рассмотрено и с приведением мотивов отклонено. С учетом Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года N 808 и последующих решений, которыми были предусмотрены организация и обеспечение судебных заседаний с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте РФ, был ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение обоснованность принятого решения не имеется.
В суде первой инстанции защиту осужденного Карабанова В.В. осуществлял профессиональный защитник -адвокат, избранный самим осужденным. Позиция защитника соответствовала позиции осужденного, адвокат активно представлял интересы Карабанова В.В., участвовал в исследовании материалов, заявлял ходатайства. Таким образом, нарушений права на защиту осужденного Карабанова В.В. не допущено.
Судом апелляционной инстанции ходатайство осужденного Карабанова В.В. о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица - Ф.М.А. было удовлетворено.
В суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены дополнительные материалы. Документы, свидетельствующие о том, что осужденным Карабановым В.В. были обжалованы в суд решения администрации исправительного учреждения о наложении на него взысканий, в связи с отказом административного истца от исковых требований производство было прекращено. Сведения о том, что правоохранительными органами проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Из представленных стороной защиты указанных выше материалов не следует, что дисциплинарные взыскания в отношении Карабанова В.В. в установленном порядке были признаны незаконными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел их при рассмотрении ходатайства и представления.
Кроме того были представлены стороной защиты сведения, характеризующие осужденного Карабанова В.В. в период отбывания наказания, которые были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.
Дополнительно представленные документы о состоянии здоровья осужденного Карабанова В.В. не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью решается в ином порядке, предусмотренном ст.81 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2020 года в отношении Карабанова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Минкевича В.И. в защиту интересов осужденного Карабанова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
Копия верна судья: Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка