Постановление Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года №22-2211/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-2211/2020
г. Краснодар "11" июня 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Курдакова Г.Л.
при секретаре Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.
адвоката Александровой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Александровой Л.А. действующей в интересах осужденного Свитлинец Р.В. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года, которым заменено осужденному Свитлинец Р.В., наказание в виде <...> исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства, не отбытое по приговору Темрюкского райсуда от 24.06.2019 года, на лишение свободы сроком на <...> в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Александровой Л.А., просившей апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в ней и отменить обжалуемое постановление суда, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года, Свитлинец Р.В. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на <...> с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
Начальник филиала по Темрюкскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 обратился в суд с представлением о замене осужденному Свитлинец Р.В. исправительных работ на лишение свободы.
Обжалуемым постановлением суда представление начальника филиала по Темрюкскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Александрова Л.А. в защиту Свитлинец Р.В., не согласившись с обжалуемым постановлением суда, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что оно является незаконным и необоснованным, считает, что надлежащего подтверждения нарушений отбытия наказания ее подзащитным суду представлено не было.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, УИИ направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания.
В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Судом установлено, что <Дата> Свитлинец Р.В. УИИ были разъяснены порядок и условия отбытия наказания в виде исправительных работ и выдано предписание для трудоустройства в МУП "Новое дело", куда он впоследствии был принят на работу <Дата>. на основании приказа от <Дата>, тем самым приступив к отбытию наказания.
Однако, как следует из представленных материалов, осужденным были допущены нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, предусмотренными п. "г" ч. 1 ст. 46 УИК РФ - неявка на работу без уважительных причин, что подтверждено актами невыхода на работу.
<Дата> в телефонном режиме Свитлинец Р.В. сообщил инспектору УИИ о том, что с <Дата>. он находился на амбулаторном лечении.
При проверке Свитлинец Р.В. по месту жительства <Дата>. с целью осуществления контроля за осужденным, он сообщил, что продолжает находиться на амбулаторном лечении, по обязательству о явке в УИИ <Дата> не явился и уважительных причин не предоставил.
Явился <Дата>., и сообщил, что он не явился по вызову в назначенное время, так как проходил медицинскую комиссию для трудоустройства по новому месту работы, без разрешения УИИ.
Также сообщил, что находился на больничном с <Дата>., <Дата> должен был выйти на работу в <...> и продолжить отбывать наказание в виде исправительных работ, однако этого не сделал, поскольку находился в военкомате, однако в известность он не ставил, тем самым признав, что совершил прогул на рабочем месте. Также Свитлинец Р.В. пояснил, что нашел новую работу в компании <...> и получил направление на медкомиссию.
С Свитлинец Р.В. снова была проведена профилактическая работа о недопустимости нарушений порядка и условий отбывании наказания в виде исправительных работ, после чего в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ на основании п. п. "б,г" ч. 1 ст. 46 УИК РФ ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, кроме того, он был вызван в инспекцию на <Дата> для предоставления листка нетрудоспособности. Но по данному обязательству Свитлинец Р.В. в инспекцию не явился, на неоднократные телефонные звонки не отвечал.
Из сообщения ГБУЗ "Темрюкская центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края от <Дата>, Свитлинец Р.В. обращался за медицинской помощью, ему был открыт лист нетрудоспособности с <Дата> по <Дата>, на прием к врачу-терапевту <Дата> Свитлинец Р.В. не явился.
Согласно рапорту инспектора филиала УИИ, с целью выяснения обстоятельств неявки осужденного в инспекцию был совершен звонок его жене - Свитлинец Н.А., которая в ходе разговора пояснила, что Свитлинец Р.В. находится в Темрюке по своим делам.
Судом первой инстанции было установлено, что в дальнейшем Свитлинец Р.В. в инспекцию так и не прибыл.
Районным судом было установлено, что Свитлинец Р.В. после вынесения ему письменного предупреждения повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде неявки на работу без уважительных причин. Кроме того, доказательств своего дальнейшего трудоустройства в иное место, суду представлены не были.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ Свитлинец Р.В. злостно уклоняется от отбывания наказания.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно справке филиала по Темрюкскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю не отбытый Свитлинец Р.В. срок наказания в виде исправительных работ составил <...> месяцев, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ составляет <...> свободы.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначить в колонии-поселении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении представления начальника филиала по Темрюкскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, о замене осужденному Свитлинец Р.В. исправительных работ на лишение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года, которым заменено осужденному Свитлинец Р.В., наказание в виде <...> исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства, не отбытое по приговору Темрюкского райсуда от 24.06.2019 года, на лишение свободы сроком на <...> в колонии-поселении - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александровой Л.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка