Постановление Саратовского областного суда от 14 сентября 2020 года №22-2211/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-2211/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бочаровой М.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Беликова А.Г. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 июня 2020 года, которым осужденному
Беликову А.Г., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года более мягким видом наказания.
Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года Беликов А.Г. осужден по ч. 3. ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Беликов А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 июня 2020 года Беликову А.Г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Беликов А.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обосновании своих доводов указывает, что в нарушении положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не предусмотренным законом. Отмечает, что отбыл более половины срока наказания, имеет 13 поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, принимает активное участие в общественной жизни колонии, получил дополнительное образование, трудоустроен, добросовестно относится к труду, вину признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства, семью и несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что при принятии решения суд учитывал его нахождение на наркологическом учете, вместе с тем в настоящее время он снят с учета. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.
При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.
Необходимый для решения вопроса о замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания Беликов А.Г. отбыл.
Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение Беликова А.Г. за весь период отбывания наказания, его характеристики, трудоустройство, наличие 13 поощрений, погашенные и снятые взыскания, заключение психолога о возможности рецидива, дал им правильную оценку, учел все доводы, которые были приведены осужденным и представителем администрации учреждения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и, с учетом личности осужденного, обоснованно отказал Беликову А.Г. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление Беликова А.Г. и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, с выводом суда о преждевременности заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции соглашается, оснований давать иную оценку представленным материалам не находит.
Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.
Довод жалобы осужденного о том, что суд обосновал свое решение не предусмотренными законом основаниями, недостоверен, противоречит содержанию постановления и представленным в суд апелляционной инстанции материалам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение Беликова А.Г. на учете у врача психиатра-нарколога не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Снятие осужденного в настоящее время с учета не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку все необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства осужденного судом учтены и оценены.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 июня 2020 года в отношении Беликова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка