Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2210/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-2210/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Боровлевой Е.В.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,
осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А.А., "ДАТА" года рождения, на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года, которым А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осуждённого, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
установил:
А.А. осуждён приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Начало срока отбывания наказания исчисляется с 28 февраля 2019 года, конец срока 27 августа 2023 года.
Осужденный А.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, ссылаясь на то, что он в колонии трудоустроен, за время отбывания наказания получил 2 специальности, иска не имеет.
На момент рассмотрения ходатайства осужденного неотбытый срок наказания составил 2 года 3 месяца 1 день.
Обжалуемым постановлением А.А. отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный, выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не было проверено наличие препятствий для рассмотрения указанного ходатайства, чем суд нарушил уголовно-процессуальное законодательство. Так, на момент вынесения обжалуемого судебного решения не была рассмотрена его (А.А.) апелляционная жалоба на постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает об отсутствии в материале сведений об обучении его по двум профессиям и о его трудоустройстве, в связи с чем суд не мог дать полноценную оценку отношению осужденного к учебе и труду. Оспаривает вывод суда о наличии у него у него восьми взысканий, полученных во время пребывания в СИЗО, указывая, что взысканий было семь. Утверждает, что семь взысканий, полученных в СИЗО, погашены. Просит отменить обжалуемое постановление.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный считает необоснованным принятие судом во внимание отрицательной характеристики, данной ему администрацией исправительного учреждения, поскольку он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и не попадает в категорию осужденных, которые подлежат переводу в учреждения с более строгим режимом.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б.Б. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного А.А. - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение при отбытии ими не менее одной трети срока наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства А.А., суд учёл совокупность сведений, характеризующих личность осужденного, содержащихся в материале отдельного производства. Одновременно судом обоснованно принято во внимание, что осужденный характеризуется отрицательно, имеет взыскание, полученное в ИК, которое не погашено, при этом имеет восемь не снятых и не погашенных взысканий, полученных им в СИЗО, 5 из которых получены до вступления приговора в законную силу, а 3 получены после вступления приговора в законную силу. Кроме того, А.А. поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает редко, выводы для себя не делает, общение поддерживает с различно характеризующимися осужденными.
Также, согласно заключению по результатам психодиагностического обследования изменение вида исправительного учреждения А.А. преждевременно.
Данные обстоятельства, с учетом значительности неотбытого осужденным срока наказания в исправительной колонии, обоснованно оценены судом как свидетельствующее о нестабильности поведения осужденного, а вследствие этого преждевременности заявленного ходатайства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения А.А. режима отбывания наказания более мягким и преждевременности ходатайства осужденного об этом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материале отсутствуют сведения о снятии или погашении ранее наложенного на А.А. взыскания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивированы, являются объективными, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы осужденного о наличии препятствий для рассмотрения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения ввиду нерассмотрения на день вынесения обжалуемого постановления его апелляционной жалобы на постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства А.А. не связан с результатами рассмотрений иных ходатайств данного осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Поскольку других убедительных мотивов для признания выводов судьи районного суда незаконными апелляционные жалобы не содержат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года об отказе осуждённому А.А. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
