Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-2210/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко О.В.,

судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Козлова А.А.,

защитника - адвоката Напольниковой Е.В.,

потерпевшей Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Козлова А.А. и его защитника - адвоката Напольниковой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года, которым

Козлов А.А., <данные изъяты>, судимый:

- 19 декабря 2013 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 марта 2014 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года на не отбытый срок 6 месяцев 29 дней;

- 26 октября 2017 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 04 августа 2020 года приговором Кировского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ц.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Козлову А.А. назначено 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2020 года, окончательно Козлову А.А. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Козлова А.А. и его защитника - адвоката Напольниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об изменении приговора, мнение потерпевшей Н. и прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. признан виновным в совершении десяти краж, то есть тайных хищений имущества с незаконным проникновением в жилище, пять из которых с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены Козловым А.А. в городе Саратове в период с 5 по 28 января 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Козлов А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном и проявил к нему предвзятое отношение, поскольку отказал в удовлетворении всех его ходатайств, в том числе о вызове врача ввиду его плохого самочувствия. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших Б. и Ш. о фальсификации протоколов их допросов. Указывает, что ему было вручено обвинительное заключение, не подписанное следователем. Оспаривая наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище", указывает, что потерпевшие сами пускали его в квартиры, так как он представлялся сотрудником кабельного телевидения. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы по эпизодам хищения имущества Л., Ц., Д. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по эпизодам хищения имущества Б., Г., Н., Ч., П., Ш., С. - с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывая на наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение вреда путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, считает, что у суда имелись основания для назначения менее сурового наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Напольникова Е.В. считает приговор несправедливым ввиду назначения Козлову А.А. чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов указывает, что Козлов А.А. вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет на иждивении ребенка, принес извинения потерпевшим и частично вернул им похищенное, имеет хронические заболевания. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения Козлову А.А. более мягкого наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Козлова А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на признательных показаниях осужденного, показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах осмотра, заключениях экспертов о стоимости похищенного имущества, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Козлов А.А. совершил десять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пять из которых совершены также с причинением значительного ущерба гражданину.Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины Козлова А.А., положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе Б. и Ш., свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

К показаниям осужденного, в части которых он отрицал свою вину в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, судебная коллегия относится критически и расценивает их как способ защиты.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Козлова А.А. в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий Козлова А.А. судом дана правильная.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Козлова А.А., в том числе направленности его умысла на совершение краж, а также способу их совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями оснований для переквалификации действий Козлова А.А. по эпизодам хищения имущества Л., Ц., Д. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по эпизодам хищения имущества Б., Г., Н., Ч., П., Ш., С. - с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ или оправдания Козлова А.А. судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи.

В судебном заседании установлено, что Козлов А.А., имея преступный умысел на совершение краж, обманным путем, представляясь потерпевшим сотрудником кабельного телевидения, кем по факту он не являлся, незаконно проникал в их квартиры.

При таких обстоятельствах довод осужденного Козлова А.А. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями к ней при возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований считать нарушенными требования ст. 220 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями предусмотренные законом процессуальные права Козлова А.А., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы жалобы с дополнениями об обвинительном уклоне суда, о тенденциозности суда в оценке доказательств, носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Вывод суда о вменяемости Козлова А.А. является верным.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями наказание Козлову А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие и имеющие значение обстоятельства дела, а также данные о личности Козлова А.А. учитывались судом при определении вида и размера наказания. Оснований для смягчения назначенного Козлову А.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении Козлову А.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64,73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено Козлову А.А. верно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года в отношении Козлова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка