Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2210/2021

город Екатеринбург 29 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Русановой И.Л., Алексейцевой Е.В.,

при секретарях Ахметхановой Н.Ф., Плотниковой К.В.,

с участием:

осужденного Клюева С.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Краевой В.В., представившей удостоверение N 3452 и ордер N 149851 от 24 марта 2021 года,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., Кравчук Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Клюева С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года, которым

Клюев Сергей Витальевич,

родившийся <дата>

в <адрес>, ранее судимый:

-18 октября 2017 года приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 января 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01 октября 2019 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год 13 дней, неотбытый срок наказания составил 06 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором суда, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18 октября 2017 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 04 лет 01 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Клюеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Взысканы процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Клюева С.В. и адвоката Краевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших об отмене приговора, прокуроров Бажукова М.С. и Кравчук Ю.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Клюев С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении 22 сентября 2020 года без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере - амфетамина, массой не менее 4,76 грамма.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Клюев С.В. просит приговор суда изменить, полагая наказание слишком жестким и необоснованным. Считает, что суд ненадлежаще учел оказание им помощи и осуществление ухода за бабушкой, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... состояние здоровья его и близкого родственника. Полагает, что суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами - объяснение о преступлении и явку с повинной, имел возможность в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признать таковыми и иные, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что исключительными в силу ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ обстоятельствами являются ... состояние здоровья его и близкого родственника, за которым осуществляет уход. Просит назначить наказание в соответствии с положениями ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Клюева С.В. государственный обвинитель Моршинина Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В поданных позднее дополнениях к жалобе осужденный Клюев С.В. изменил свою просьбу и заявил о незаконности своего осуждения.

Так, в дополнении к апелляционной жалобе от 24.02.2021 осужденный Клюев С.В. просит приговор суда отменить, передать на новое рассмотрение с учетом его показаний и материалов уголовного дела. Предлагает проверить законность возбуждения уголовного дела 23 сентября 2020 года в ОП N 4 УМВД России по г.Екатеринбургу, усматривая существенные нарушения в процедуре задержания, приводит свою версию событий 22 сентября 2020 года с 21:30 до 22:00 около ТРЦ "Академический". Указывает, что сотрудники ДПС ГИБДД скрыли то, что в отсутствие понятых он добровольно выдал запрещенные вещества и рассказал обстоятельства их приобретения и хранения, что подпадает под примечание к ст. 228 УК РФ о добровольной выдаче наркотических средств. Утверждает, что сотрудники ДПС ГИБДД, применив к нему наручники, положили в перчатку пакет с белым веществом, поместив ее в карман его куртки, откуда уже изъяли в отделе полиции в присутствии понятых; следователь ввела его в заблуждение, обещая отпустить в случае дачи нужных показаний; утром 23 сентября 2020 года по предложению сотрудника ДПС ГИБДД он подписал протокол об административном правонарушении , поскольку ему обещали наложить административный штраф и отпустить. Считает, что обвинительное заключение содержит заведомо ложную информацию, не проверенную органами следствия умышленно, о чем он неоднократно устно заявлял в ходе судебного заседания, но суд во внимание не принял.

В дополнении к апелляционной жалобе от 18.03.2021 осужденный Клюев С.В. анализирует материалы дела и обвинительное заключение, полагает о нарушении п.16 ч.1 ст.13 ФЗ "О полиции" ввиду отсутствия оснований для его задержания, поскольку сотрудники полиции не могли полагать о наличии у него запрещенных веществ, осуществлять его личный досмотр и досмотр личных вещей. Утверждает, что добровольно выдал имеющееся у него наркотическое средство, что дает основание для освобождения его от уголовной ответственности. Заявляет, что пакет с белым веществом сотрудники полиции сами подложили ему в карман после того, как надели наручники и в отсутствие понятых осуществили личный досмотр. Отмечает, что данные обстоятельства скрыл в рапорте сотрудник ДПС ГИБДД Ш., хотя и указал на добровольность сообщения о наличии запрещенного вещества. В подтверждение доводов о подбрасывании пакета с амфетамином указывает на длительность периода между задержанием и досмотром в отделе полиции; отсутствие исследования наличия отпечатков пальцев на пакете с амфетамином; получение признательных показаний и явки с повинной под обманом, поскольку следователь обещала отпустить его "на подписку о невыезде". Оспаривает свои показания и утверждает о содержании в них заведомо ложной информации об интернет-магазине на площадке ..., названии аккаунта и пароле. Полагает, что эти показания органы следствия не проверяли, поскольку им это было невыгодно ввиду явной ложности информации. Обращает внимание, что ссылки в приговоре на перевод 4600 рублей несостоятельны, поскольку он произведен с его карты ... на его же кошелек "Яндекс-деньги" и не может подтверждать факт оплаты амфетамина. Утверждает о нарушении права на защиту, поскольку следователь не предоставила возможности телефонного разговора с матерью, из-за чего он не имел возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, участвующие в деле защитники по назначению предлагали только признавать вину, как на следствии, так и в суде. Просит признать факт добровольной выдачи запрещенных веществ и освободить от уголовной ответственности, приговор отменить и признать доказательства недопустимыми, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, провести новое расследование уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клюев С.В. поддержал доводы своих дополнений к жалобе и уточнил их. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку он преступления не совершал; добровольно выдал части растения конопля, а амфетамин ему подбросили сотрудники ДПС ГИБДД при задержании на месте остановки машины; материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали его признательные показания, в которых он оговорил себя под воздействием сотрудников полиции и ввиду нарушения права на защиту, поскольку не имел реальной возможности заключить соглашение с каким-либо адвокатом, до дачи показаний и производства с его участием следственных действий не были предоставлены конфиденциальные консультации назначенных защитников.

Заслушав мнения сторон, изучив апелляционную жалобу с дополнениями к ней и возражения прокурора, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов осужденного в дополнениях к апелляционной жалобе и при их рассмотрении в апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих для выводов суда существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.1, п.2 ст.389.15, п.2, п.3 ст.389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ эти обстоятельства являются основаниями для отмены приговора судом апелляционной инстанции.

В силу ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Судебная коллегия соглашается с доводами осужденного о том, что в приговоре не оценена надлежащим образом представленная органами следствия совокупность доказательств, которую суд положил в основу приговора как подтверждающую его признание в совершении преступления при инкриминированных в обвинении обстоятельствах.

Суд допустил существенные противоречия в приговоре, поскольку, описывая обстоятельства преступного деяния, признанного доказанным, привел в его подтверждение доказательства, относящиеся к иному периоду времени, и сослался на некоторые показания самого Клюева С.В., оставленные без надлежащей проверки и оценки.

Так, суд в приговоре сослался на показания Клюева, данные в судебном заседании, и его первоначальное объяснение .... Однако суд не исследовал такое объяснение в ходе разбирательства ..., и ссылки на него в приговоре незаконны. Кроме того, не могло быть признано допустимым доказательством объяснение, не имеющее даты и подписи должностного лица, получившего его от Клюева С.В. без разъяснения ст.51 Конституции РФ и его прав, в том числе на защиту. Оспариваемые в жалобе показания Клюева, данные им на предварительном следствии, судом также исследованы не были, надлежащей проверке не подвергались.

Таким образом, судебная коллегия признает, что как по факту хранения психотропного вещества, так и по обстоятельствам его приобретения, в основу приговора положены только те показания Клюева, что даны им суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства, от которых он в настоящее время категорически отказывается.

Как следует из протокола судебного заседания, Клюев давал показания очень кратко, не конкретно, схематично, то есть "в общих чертах" .... Суд не дал этому оценки, как и тому, что предъявленное Клюеву обвинение основано именно на тех подробных и детальных обстоятельствах инкриминированного ему преступления, которые указаны в протоколах допросов Клюева в качестве подозреваемого и обвиняемого, что явствует из содержания обвинительного заключения.

Помимо показаний Клюева в судебном заседании, в приговоре не приведены какие-либо иные доказательства, на основании которых была бы установлена большая часть обстоятельств дела, имеющих существенное значение при описании преступного деяния, в том числе время, место, способ, хронология событий и предмет совершения преступления.

Тем не менее, суд признал доказанным, что умысел на приобретение и хранение психотропного вещества амфетамин у Клюева возник и был реализован 22 сентября 2020 года в период с 21.30 до 23.10: на сайте в сети Интернет он договорился о покупке амфетамина, заказал его и получил реквизиты для оплаты, которую произвел безналичным способом через сервис "Яндекс.Деньги", получив на ноутбук (неустановленным путем) сведения о тайнике, куда прибыл на автомашине под управлением О. и забрал "закладку", в 23:10 был задержан сотрудниками полиции.

Делая вывод о доказанности этих обстоятельств, суд, нарушая требования ст.ст.87, 88, 252 УПК РФ, не раскрыл содержание всех исследованных доказательств, не изучил и не проанализировал их в установленном законом порядке, в том числе сослался и на письменные доказательства, содержащие информацию о событиях, предшествующих преступлению или выходящих за пределы предъявленного обвинения.

В частности, в подтверждение вины Клюева суд сослался на протокол осмотра оптического диска с информацией из ноутбука "Асус", в котором обнаружены фотоизображения неких стаканов, мерной емкости, весов с веществом и участка местности с предполагаемым тайником ....

Однако суд оставил без внимания, что все эти предметы и данные не могут относиться к предъявленному осужденному обвинению.

Как следует из данного протокола, фотоизображение участка местности с тайником ... не содержит никаких идентификационных признаков (даты, адреса, содержания заказа или наименования запрещенного вещества, адресата, стоимости и т.п.) и способа появления его в данном ноутбуке.

Какие-либо выводы о том, что эта "закладка" относится к предмету преступления по настоящему делу, в приговоре не сделаны, а согласно рапорту оперуполномоченного ГНК ОП N 4 А., исследованному при рассмотрении апелляционной жалобы, сотрудникам полиции не представилось возможным установить предполагаемое место "закладки" на данном изображении ....

При этом протокол осмотра ноутбука "Асус" ..., изъятого у Клюева, суд исследовал поверхностно, содержание его в приговоре не привел, оценки ему не дал. Между тем, как следует из этого протокола, осмотр произведен с участием специалиста отдела по ОСВЭ N 7 ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области Б. В таблице N 1 этим специалистом были приведены все обнаруженные им на ноутбуке файлы, скопированные затем на оптический диск, протокол осмотра которого имеется на .... Из этой таблицы N 1 следует, что все обнаруженные файлы, в том числе и участка местности с тайником, созданы в период с 14 по 18 сентября 2020 года, то есть до событий по настоящему уголовному делу. Эти противоречия судом не были выявлены и устранены, в том числе путем допроса специалиста или осмотра вещественного доказательства, хотя к тому возможность не утрачена.

Также суд сослался в приговоре на протокол проверки показаний Клюева, показавшего место приобретения им психотропного вещества 22 сентября 2020 года. Вместе с тем, суд оставил без внимания и потому не оценил то, что протокол и фото-таблица содержат лишь сведения об общем направлении в сторону большого лесного массива без демонстрации какого-либо конкретного места "закладки", поскольку Клюев не смог таковое указать .... Суд не привел суждений, позволяющих полагать о соответствии такого места фотоизображению в ноутбуке или отвергнуть это.

Кроме того, в основу приговора и выводов суда об оплате Клюевым психотропного вещества положен протокол осмотра выписки о движении по лицевому счету Клюева в ..., согласно которому 22 сентября 2020 года в 19:53 мск с банковской карты на счет "Яндекс. Деньги" Клюевым переведены денежные средства в размере 4600 рублей ....

Однако, помимо данного протокола судом была исследована и подлинная банковская выписка, заверенная должностным лицом банковского учреждения ..., которая в приговоре не проанализирована и оценки не получила, хотя имеет для дела существенное значение.

Так, согласно данной выписке, указанное выше списание средств с карты ... счет имело место 24 сентября 2020 года, а транзакция не перевод, а покупка .... При этом отмечено, что ввиду особенностей отражения операций по банковским картам их даты могут отличаться от реальных с задержкой в несколько дней, но без указания пределов длительности периода такой задержки ..., с этого же счета списание было 22 сентября 2020 года в 19:53 мск на "Яндекс.Деньги" ....

Эти обстоятельства суд не проанализировал; противоречия и сомнения не устранил; не проверил, кому принадлежит счет "Яндекс.Деньги", были ли переведены с него денежные средства впоследствии, если да, то куда и кому. В связи с этим не могут быть проверены судебной коллегией и оценены доводы осужденного о том, что он перевел деньги сам себе.

Из показаний Клюева в судебном заседании следует, что перевод он осуществлял посредством сотового телефона ..., который был у него изъят при задержании. Правила проверки, установленные ст.87 УПК РФ, суд нарушил и в данном случае, хотя имел к тому возможность, поскольку, как следует из рапорта старшего следователя К., данный гаджет ею был передан О. без осмотра и приобщения к делу как вещественного доказательства ....

Исходя из положений п. 2 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора адлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом изложить доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Однако, как следует из вышеприведенных судебной коллегией обстоятельств, эти требования закона не выполнены судом, нарушены правила проверки и оценки большей части письменных доказательств из той совокупности, что положена в основу приговора; а также не приведены мотивы того, почему суд отверг часть исследованных доказательств без их приведения в приговоре, анализа, проверки и предусмотренной законом оценки.

Кроме того, выводы суда о том, что виновность Клюева подтверждают показания свидетелей, также не могут быть признаны соответствующими требованиям проверки и оценки доказательств. Фактически судом допрошены только свидетели понятой Н. и водитель автомашины О..

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.281 УПК РФ.

Судом были оглашены и исследованы показания свидетелей инспектора ДПС ГИБДД Ш. и понятого Е., данные ими на предварительном следствии.

Однако суд в нарушение требований закона не принял исчерпывающих мер для вызова данных свидетелей в судебное заседание.

Согласно телефонограммам, Ш. и Е. были уведомлены о дате заседания на 9.12.2020, при этом ни тот, ни другой не отказались от явки, а у Е. имелась уважительная причина, по которой он не мог явиться, будучи в командировке "с открытой датой" ....

Судебное заседание было отложено на 23.12.2020 ..., СМС-извещение Ш. на эту дату отправлено 17.12.2020, сведения о доставке отсутствуют ..., Е. уведомлен СМС-извещением 17.12.2020 ..., но не проверено, прибыл ли он из командировки.

Таким образом, не убедившись, что приняты все меры для обеспечения явки свидетелей, суд огласил их показания на предварительном следствии в отсутствие законных к тому оснований, поскольку в ходе предварительного следствия очные ставки Клюева С.В. с перечисленными свидетелями проведены не были, то есть ему не была предоставлена возможность оспорить их показания в предыдущих стадиях производства по делу предусмотренными законом способами.