Постановление Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года №22-2210/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-2210/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой А.Р.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Леонова Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Темрюкского района Наумова П.П. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
К., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого,
возвращено прокурору Темрюкского района Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, адвоката, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В ходе предварительного слушания защитником Цатуровым С.М. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое судом было удовлетворено.
В обоснование принятого решения судом указано, что стороной защиты по завершении ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство дознавателю об установлении сотрудников полиции, осуществлявших корректировку показаний свидетеля В. перед его дополнительным допросом и дополнительной очной ставкой, о получении распечатки телефонных переговоров с мобильного телефона свидетеля В. в период, который указан дознавателем в протоколе очной ставки, когда ему звонил сотрудник полиции, а также о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления. Таким образом, заявленное ходатайство разрешено лишь в части вопроса о прекращении уголовного дела, остальные пункты ходатайства не разрешены, что является нарушением прав и законных интересов К., данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, т.к. суд не наделен полномочиями по рассмотрению ходатайств, заявленных на стадии предварительного расследования.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Темрюкского района Наумов П.П. находит постановление подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что постановление незаконное, необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основания к возврату дела прокурору отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, требований ч.1 ст. 389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В ч.1 ст.237 УПК РФ имеется исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Однако ни одно из этих оснований в постановлении суда не приведено.
Суть заявленного стороной защиты ходатайства, которое, по мнению суда не рассмотрено, сводится к прекращению уголовного дела ввиду недоказанности вины К. в совершении преступления, в том числе вследствие несостоятельности показаний свидетеля обвинения В.
Заместитель начальника ОД ОМВД России по Темрюкскому району Гуляков А.Н. в постановлении от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства привел исчерпывающие доводы о том, почему он считает доказанной вину обвиняемого в совершении преступления, и почему показания свидетеля В. доказывают её. Данное процессуальное решение свидетельствует о том, что ходатайство стороны защиты разрешено в полном объеме.
Однако, свидетель В. в ходе очной ставки <Дата> не давал каких-либо пояснений о том, что кто-то из сотрудников полиции корректировал его дополнительные показания в качестве свидетеля, изложенные в протоколе допроса от <Дата>. Свидетель В. на данной очной ставке пояснил лишь, что до нее ему звонил сотрудник полиции и напомнил ему его прежние показания, от них свидетель не отказался.
Таким образом, доводы стороны защиты об имевшей место "корректировке" показаний свидетеля В. со стороны сотрудников полиции и наличии в связи с этим признаков должностного преступления материалами дела не подтверждаются.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 159 УПК РФ дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.
В заявленном стороной защиты ходатайстве по завершении ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ не указаны значимые для дела обстоятельства, которые могут быть выяснены в случае установления сотрудников полиции, осуществлявших "корректировку" показаний свидетеля В. перед его дополнительным допросом и дополнительной очной ставкой, а также в случае получения распечатки телефонных переговоров с мобильного телефона свидетеля В. в период, который указан дознавателем в протоколе очной ставки, когда ему звонил сотрудник полиции. На предварительном слушании дела суд первой инстанции не выяснил у стороны защиты эти значимые для дела обстоятельства.
Сведения о том, кто из сотрудников полиции звонил свидетелю В. до второй очной ставки с подозреваемым, могут быть получены в ходе судебного следствия при допросе данного свидетеля.
Решение о возврате уголовного дела прокурору принято без исследования доказательств, собранных по делу, т.е. преждевременно. Принятым решением судом нарушены принципы состязательности и непосредственности уголовного судопроизводства, закрепленные в статьях 15 и 240 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им правовую оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом - отменить.
Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка