Постановление Тверского областного суда от 16 октября 2014 года №22-2210/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-2210/2014
 
г. Тверь 16 октября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Роднянской М.А.
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,
адвоката Хозинского А.Н., Должикова Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кесовогорского района Тверской области Македонской А.А. на приговор Кесовогорского районного суда Тверской области от 13 августа 2014 года, которым
Калинин ФИО14, родившийся ... в д. ... , ранее не судимый,
признан виновным и осужден:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;
-по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калинину С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,
Исаков ФИО15, родившийся ... в ... , ранее не судимый,
признан виновным и осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Исакову С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На Калинина С.А. и Исакова С.А. в течение испытательного срока возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за их поведением, в сроки, установленные этим органом.
До вступления приговора в законную силу Калинину С.А. и Исакову С.А. мера пресечения оставлена в виде обязательства о явке.
Определена судьба вещественного доказательства.
установил:
приговором Кесовогорского районного суда Тверской области от 13 августа 2014 года:
-Калинин С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
-Калинин С.А. и Исаков С.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в апреле 2014 года в с ... Кесовогорского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Исаков С.А. и Калинин С.А. вину в совершении преступления признали полностью.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Македонская А.А. считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что судом при назначении наказания Калинину А.С. нарушен уголовный закон. По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд назначил Калинину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года, по совокупности преступлений - 2 года лишения свободы. Таким образом, указав о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, суд фактически назначил Калинину А.С. наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Кроме того, суд при назначении наказания Калинину А.С. и Исакову А.С. применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако в качестве смягчающих обстоятельств судом установлены только полное признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ необходимо установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учитывая изложенное, по мнению заместителя прокурора, суд необоснованно назначил осужденным наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит изменить приговор в отношении Исакова С.А. и Калинина С.А., исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначить Калинину С.А. окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.
В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Македонской А.А. адвокат Воронова И.В. считает его не подлежащим удовлетворению. Указывает, что из материалов уголовного дела видно, что Калинин С.А. принимал меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, совершал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется письменное объяснение Калинина С.А., которое в соответствии с судебной практикой можно расценивать как явку с повинной. Таким образом, у суда имелись основания при назначении наказания Калинину С.А. применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также, по мнению адвоката, окончательное наказание Калинину С.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 61, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, считает, что у суда имелись все основания для назначения Калинину С.А. условной меры наказания, поскольку он ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в совершенных преступлениях. Просит оставить приговор Кесовогорского районного суда Тверской области от 13 августа 2014 года без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Македонской А.А., возражений адвоката Вороновой И.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство заявлено было добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Как видно из представленных материалов при ознакомлении обвиняемых с материалами дела Калинин С.А. и Исаков С.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания Калинин С.А. и Исаков С.А. в судебном заседании поддержали свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом пояснив, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны полностью, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела при особом порядке им понятны, ходатайство заявлено добровольно.
Адвокат, прокурор и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
При таких обстоятельствах судом был соблюден порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
Таким образом, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Отказ обвиняемого и других участников судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного следствия, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Действиям осужденного Исакова С.А. суд дал правильную юридическую оценку по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действиям Калинина С.А. - по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, Калинину С.А. и Исакову С.А. органами предварительного следствия предъявлялось обвинение по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, которое согласуется с обвинением, с которым согласились осужденные Калинин С.А. и Исаков С.А. Резолютивная часть приговора также содержит указание на то, что Калинин С.А. и Исаков С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о совершении Калининым С.А. и Исаковым С.А. кражи с незаконным проникновением в жилище. Таким образом, имеет место очевидная ошибка, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части.
Кроме того, не в полной мере выполнены судом и требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая осужденным Калинину С.А. и Исакову С.А. наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
В то же время, в материалах дела имеются письменные объяснения Калинина С.А. (от 14 мая 2014 года, том 1 л.д.22-25) и Исакова С.А. (от 13 мая 2014 года, том 1 л.д. 26-29), данные ими до возбуждения уголовного дела, в которых они подробно изложили обстоятельства совершения ими краж из дома ФИО20
Принимая во внимание содержание объяснений Калинина С.А. и Исакова С.А., в которых они добровольно до возбуждения уголовного дела сделали заявления о причастности к совершению краж из дома ФИО11, суд апелляционной инстанции признает эти заявления явками с повинной, которые надлежит учесть при назначении осужденным наказания в качестве смягчающих обстоятельств.
Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, удовлетворению не подлежат.
Наказание Исакову С.А. и Калинину С.А. по каждому из инкриминируемых им преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1ст. 62 УК РФ и снижению не подлежит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции при назначении Калинину С.А. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Как следует из приговора, суд, применив принцип частичного сложения наказания за совершение Калининым С.А. преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, фактически определил окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Калинина С.А. в этой части также подлежит изменению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кесовогорского районного суда Тверской области от 13 августа 2014 года в отношении Калинина ФИО16 и Исакова ФИО17 изменить:
- заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Калининым С.А. и Исаковым С.А. кражи с незаконным проникновением в жилище указанием на совершении Калининым С.А. и Исаковым С.А. кражи с незаконным проникновением в помещение;
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Калинину С.А. и Исакову С.А., явки с повинной;
- На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Калинину С.А., назначить по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.
В остальной части приговор Кесовогорского районного суда Тверской области от 13 августа 2014 года в отношении Калинина ФИО18 и Исакова ФИО19 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Македонской А.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий М.А. Роднянская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка