Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 22-2209/2022

Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Ивановой Т.В., Плечиковой Н.Ф.

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника - адвоката Хайдарова А.Г.,

осужденного Лопатина А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Лодейнопольского городского прокурора Кононова И.П., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Лопатина А.А., апелляционной жалобе адвоката Хайдарова А.Г. в его защиту на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЛОПАТИН Алексей Александрович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Лопатина А.А. под стражей с 01.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек. С осужденного Лопатина А.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Лопатина А.В. и адвоката Хайдарова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

установил:

Лопатин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в отношении К.А. в период с 22 часов 00 минут до 22 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты жилого вагона N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:06:0823001 по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции Лопатин А.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не имел умысла на причинение телесных повреждений К.А., который получил ранение случайно, наткнувшись на нож, находившийся в его руке.

В апелляционном представлении и.о. Лодейнопольского городского прокурора Кононов И.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что в нарушение ст. 297 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд сослался в приговоре как на доказательство вины Лопатина А.А. на заключение трудовой инспекции от 16.12.2021 (т. 3 л.д. 79-211), которое в качестве доказательства сторонами не заявлялось и в судебном заседании не исследовалось.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение трудовой инспекции от 16.12.2021 как доказательство вины Лопатина А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Хайдаров А.Г. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что исследованными по делу доказательствами подтверждается наличие между осужденным Лопатиным А.А. и потерпевшим К.А. конфликта, в ходе которого К.А. нанес Лопатину А.А. телесные повреждения, и данный конфликт предшествовал совершению преступления. При этом после нанесения К.А. удара ножом в ногу Лопатин А.А. не скрывался с места преступления, пытался оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, впоследствии написал явку с повинной, оказывал содействие в расследовании преступления.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, отмечает, что вена, в которую попал ножом осужденный, имеет толщину 1-2 мм и не является жизненно важным органом, в связи с чем нанесение в такую вену одного удара ножом не свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Приводит доводы о том, что в прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Лопатина А.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, ему не вменялся и в приговоре не указан.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лопатина А.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хайдарова А.Г. потерпевшая Бойко С.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Лопатин А.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Хайдарова А.Г.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Лопатин А.А. выражает несогласие с приговором в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 9 000 рублей.

Указывает, что адвокат Ёрохов А.Ю. осуществлял его защиту по назначению следователя, и в дальнейшем он подал заявление об отводе адвоката.

Приводит доводы о том, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также супругу, которая не трудоустроена, поскольку занимается воспитанием детей; ежемесячно семья несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Просит приговор отменить в части взыскания с него процессуальных издержек.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Лопатина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.А., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Т., прораба Санкт-Петербургского филиала ООО "ЛЭМ", 31.10.2021 около полуночи ему позвонил механик М.С., который сообщил, что на территории строительного городка в Лодейнопольском районе Ленинградской области между рабочими произошел конфликт, в ходе которого Лопатин А.А. ударил ножом К.А. Когда он приехал в строительный городок, со слов Лопатина А.А. ему стало известно, что между ним и К.А. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему телесные повреждения, а затем он ударил К.А. ножом в ногу (т.1 л.д. 108-111).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля М.С., механика Санкт-Петербургского филиала ООО "ЛЭМ", следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут его разбудил сотрудник охраны, который сообщил, что между К.А. и Лопатиным А.А. произошел конфликт, в результате которого Лопатин А.А. нанес К.А. удар ножом. Когда он подошел к вагончику N, где проживали Лопатин А.А. и К.А., то увидел последнего лежащим на земле в крови. Со слов М.И. и М.Р. ему стало известно, что между К.А. и Лопатиным А.А. произошла ссора, после которой К.А. ушел из вагончика, а через некоторое время Лопатин А.А. вышел на улицу, позвал К.А. и нанес ему удар ножом в ногу (т. 1 л.д. 129-132).

По показаниям на предварительном следствии свидетеля К., электромонтера-линейщика ООО "ЛЭМ", ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К.А. и Лопатин А.А. распивали спиртные напитки в помещении своей комнаты в вагончике N, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого К.А. нанес Лопатину А.А. два удара кулаками по голове, после чего ушел в вагончик N к М.Р., а Лопатин А.А. стал умываться, при этом у Лопатина А.А. были выбиты зубы. Затем Лопатин А.А. пошел искать К.А., он слышал, как тот несколько раз звал его, говоря, что "кончит" его, после чего услышал, как М.И. закричал, что идет кровь и нужна медицинская помощь. Когда он вышел из вагончика, то увидел лежащего у входа в крови К.А., которому М.Р. оказывал первую помощь. После этого он обнаружил, что в кухонной комнате вагончика отсутствует большой кухонный нож с черной ручкой (т. 1 л.д. 113-116, 143-150).

Свидетель М.И., электромонтер-линейщик ООО "ЛЭМ", в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, находясь на улице возле своего вагончика, он услышал, как Лопатин А.А. несколько раз зовет К.А., находившегося в вагончике N, чтобы разобраться с ним. Он видел, как К.А. пошел в сторону вагончика N, а Лопатин А.А. - пошел ему навстречу, и в момент, когда оба находились в тени, между ним произошла стычка, инициатором которой был Лопатин А.А., после чего в свете прожектора он увидел, что у К.А. из ноги течет кровь, а затем тот упал, не дойдя до входа в вагончик. После этого он обнаружил, что в кухонной комнате вагончика отсутствует большой кухонный нож с черной ручкой (т. 1 л.д. 118-121, 135-142).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля М.Р., электромонтера-линейщика ООО "ЛЭМ", ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К.А. и Лопатин А.А. распивали спиртные напитки в помещении своей комнаты в вагончике N. Примерно в 22 часов 45 минут, когда он спал, к нему в вагончик N пришел К.А. и попросил пройти с ним на улицу. Около 23 часов 20 минут к вагончику N подошел Лопатин А.А., а К.А. пошел ему навстречу, и в момент, когда оба находились в тени, между ним произошла стычка, инициатором которой был Лопатин А.А., после чего в свете прожектора он увидел, что у К.А. из ноги течет кровь. Он стал оказывать ему первую помощь, а М.И. побежал к охраннику вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 123-127, 151-160).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес> в.д., обнаружены обильные наложения вещества бурого цвета, изъяты: 1 зонд-тампон с веществом бурого цвета; шорты синего цвета, пропитанные веществом бурого цвета; трусы серые пропитанные веществом бурого цвета; тапки из материала типа "кожа" с веществом бурого цвета; тапки бело-сине-красного цвета из полимерного материала и другие предметы (т. 1 л.д. 28-40).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>, изъят кухонный нож со следами красно-бурого цвета, с пластиковой рукояткой черного цвета, общей длиной 25 см (т. 1 л.д. 53-56).

По заключению эксперта, при исследовании трупа К.А. обнаружены повреждения: одно колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением брюшной вены и артерии; кровоподтеки и ссадины на тыльной поверхности правой кисти. Причиной смерти К.А. явилось колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети бедра с повреждением бедренной вены и артерии, осложнившееся развитием обильной кровопотери (т. 2 л.д. 64-76).

Из заключения эксперта следует, что обнаруженная у К.А. колото-резанная рана по локализации, ориентации и механизму образования совпадает со сквозным линейным повреждением на шортах К.А., при этом не исключается причинение как колото-резаной раны, так и повреждения шорт представленным на исследование ножом. При исследовании ножа на клинке обнаружены помарки крови, образовавшиеся в результате контакта следовоспринимающей поверхности ножа с жидкой кровью; образование следов крови при формировании колото-резаной раны на теле К.А. не исключается (т. 2 л.д. 114-128).

Согласно заключению эксперта, на клинке ножа, в двух смывах с места происшествия, смыве с лужи обнаружена кровь, которая могла произойти от К.А., но не от Лопатина А.А., либо вследствие смешения крови К.А. и Лопатина А.А. (т. 2 л.д. 221-228).

По заключению эксперта, продемонстрированные Лопатиным А.А. обстоятельства нанесения удара ножом К.А. не противоречат повреждениям, обнаруженным при исследовании трупа К.А. (т. 3 л.д. 5-14).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, Лопатин А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в вагончике N во время распития спиртных напитков между ним и К.А. произошел конфликт, в результате которого К.А. нанес ему несколько ударов кулаками по голове и телу, выбил ему зуб, после чего вышел из комнаты в тамбур, крикнув, чтобы тот выходил на улицу. Он пошел за ним, взяв из помещения общей кухни нож. Выйдя в тамбур, чтобы защититься от К.А., он сразу нанес удар ножом в ногу последнему, после чего тот вышел из вагончика и упал рядом с крыльцом. Он пытался остановить кровь, затем подбежал М.Р., оттеснил его и стал оказывать потерпевшему медицинскую помощь, а он пошел в душевую, нож выбросил недалеко от дома (т. 1 л.д. 182-185).

Данные показания Лопатин А.А. подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 191-193).

В ходе проверки показаний на месте Лопатин А.А. сообщил об обстоятельствах нанесения им удара ножом К.А. и продемонстрировал механизм нанесения удара (т. 1 л.д. 209-234).

Также виновность Лопатина А.А. подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела; получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для оговора осужденного Лопатина А.А. вышеуказанными свидетелями, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела в силу личной или иной заинтересованности в ходе рассмотрения дела не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания Лопатина А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях обеспечения права на защиту Лопатина А.А., которому были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.

Суд первой инстанции правомерно оценил эти показания как наиболее достоверные, поскольку они даны непосредственно после произошедших событий и согласуются с другими доказательствами.

Утверждения осужденного о том, что вышеуказанные показания даны им в состоянии алкогольного опьянения и без участия защитника, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были обоснованно им отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов как достоверное, суд пришел к верному выводу о вменяемости Лопатина А.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о направленности умысла Лопатина А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также об отсутствии в действиях осужденного состояния необходимой обороны являются правильными и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Ссылку защитника на то, что вена, в которую пришелся удар ножом, не является жизненно важным органом, суд считает ошибочной, обусловленной неверным толкованием адвокатом особенностей анатомии человеческого тела.

Таким образом, действия осужденного Лопатина А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неуказании в приговоре квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" не влияют на правильность квалификации действий осужденного, поскольку первоначально Лопатину А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, объективная сторона которого не предусматривает данный квалифицирующий признак в качестве обязательного, а в прениях сторон государственный обвинитель, не изменяя фактических обстоятельств преступления, просил переквалифицировать действия Лопатина А.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, указание в приговоре о непризнании им своей вины является правильным, поскольку, исходя из содержания показаний Лопатина А.А. в ходе судебного следствия, вину в совершении инкриминируемого преступления он не признал.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лопатина А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.