Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2209/2021

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошмановой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденной Золотовой Ю.С., путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Золотова Ю.С. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Золотовой Ю.С. об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Доложив материал, выслушав выступление осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018 года Золотова Ю.С. осуждена по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания - 24 декабря 2018 года.

Окончание срока отбытия наказания - 20 мая 2025 года.

Осужденная Золотова Ю.С. обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением суда осужденной в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденная Золотова Ю.С. с данным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее ходатайство об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В обоснование указывает, что судом не в полной мере выполнены требования ч.4 ст.7, ч.1 ст.389.17, п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, обстоятельство, что вопрос о возможности применении ст. 82 УК РФ являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции. Вместе с тем, в соответствии со ст.398 УПК РФ, вопрос об отсрочке отбывания наказания может быть разрешен на стадии исполнения приговора.

Кроме того, суд не дал должной оценки данным о ее личности. Она положительно характеризуется, взысканий не получала, имеет поощрения, трудоустроена. Не принято во внимание наличие хронического заболевания и инвалидности у опекуна ребенка, также не учтено, что она является матерью-одиночкой. Сам ребенок испытывает сильную привязанность к матери, разлука с ней может негативно сказаться на его психическом здоровье. Ей гарантировано трудоустройство, она признала и осознала свою вину, раскаивается в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Слабинская В.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания видно, что ходатайство осужденной Золотовой Ю.С. рассмотрено судом в установленном ст. 397-399 УПК РФ порядке, с соблюдением прав осужденной.

К выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд пришел после полного и объективного исследования и оценки всех представленных материалов, достаточных для принятия решения по существу. Выслушал и принял во внимание суд не только пояснения осужденной Золотовой Ю.С., но и выступление ее защитника, а также мнение представителя администрации и прокурора по заявленному ходатайству. Таким образом, учел при рассмотрении ходатайства суд и все те обстоятельства, характеризующие осужденную, наличием которых в апелляционной жалобе она обосновала доводы об отмене судебного постановления и удовлетворении ее ходатайства. Так, судом учтены положительная характеристика осужденной, наличие поощрений, трудоустроенность на должности подсобного рабочего пекарни, обычные условия отбывания наказания; дана судом оценка и тому обстоятельству, что Золотова Ю.С. желает принимать участие в воспитании ребенка, имеет согласие родственников на совместное проживание.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает и доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюдены судом требования уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения по ходатайству.

Суд апелляционной инстанции признает судебное постановление законным и обоснованным, поскольку в нем убедительно, с нормативным обоснованием мотивирован вывод о том, что ходатайство об отсрочке исполнения приговора, несмотря на наличие малолетнего ребенка у осужденной, удовлетворению не подлежит. Именно полный анализ условий жизни Золотовой Ю.С. на свободе, а также анализ всех характеризующих ее и ее поведение данных, вместе с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, привели суд к обоснованному выводу об отсутствии убежденности в том, что она может исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Доводы жалобы о состоянии здоровья опекуна отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются голословными и не подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что осужденная признала и осознала свою вину, раскаивается в содеянном, помогает семье материально и ей гарантировано трудоустройство не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения и не являются безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 марта 2021 года в отношении Золотова Ю.С. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка