Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2209/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Горохова О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Горохова О.Б. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2021 года, которым

Смагин А. И., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе;

постановлено взыскать со Смагина А.И. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

разрешены вопросы о начале исчисления испытательного срока, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Смагин А.И. признан виновным в том, что в период с 21 часа до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты> в районе дома <адрес> Алтайского края, в условиях темного времени суток, искусственного освещения и сухого асфальтового покрытия, проявляя преступную небрежность, в нарушение пунктов 1.5, 1.3, абзаца 1 пункта 8.8, абзаца 1 пункта 8.1, пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ, ПДД, Правила), дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка пересек сплошную линию дорожной разметки, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что не создаст опасность для движения и помех другим участникам движения, не уступил дорогу мотороллеру <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении со скоростью не менее 93 км/ч, значительно превышавшей установленную на данном участке дороги скорость 40 км/ч, и имевшему преимущество в движении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил с ним столкновение, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Смагин А.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов О.Б. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности осужденного; судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Приводя в жалобе перечень нарушений правил дорожного движения, допущенных Смагиным А.И., установленных судом в качестве причины дорожно-транспортного происшествия, указывает, что вмененные последнему нарушения пунктов 1.2, 1.3 и 1.5 Правил не могут находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку данные нормы носят декларативный характер и не регулируют действия водителя в конкретной дорожно-транспортной ситуации.

В приговоре отсутствует описание конкретных преступных действий Смагина А.И., которые не соответствовали бы требованиям пункта 8.1 правил дорожного движения; сведений о том включал ли Смагин А.И. указатели поворотов или нет, и как это повлияло на возникновение последствий, предусмотренных диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ, приговор не содержит; создавалась ли в результате маневра обвиняемого - поворота налево, опасность для движения транспортного средства под управлением потерпевшего, из приговора не следует.

Указывая на установленную в ходе предварительного следствия и суда скорость движения мотоцикла, значительно превышавшую разрешенную на данном участке дороги, на наличие на проезжей части следов торможения мотоцикла и его последующего скольжения в результате падения до столкновения с автомобилем, делает вывод о потере контроля за движением транспортного средства водителем мотоцикла вследствие неправильно выбранной скорости.

Удаление мотоцикла от места столкновения в момент выезда Смагина А.И. на полосу встречного движения позволяло его водителю продолжать движение в том же направлении и с той же скоростью без угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнических экспертиз о наличии прямой причинно-следственной связи между превышением максимально допустимой скорости движения водителем мотоцикла, показаниями экспертов ФИО3, ФИО4 и ФИО5, допрошенных в суде. Считает достоверно установленным, что Смагиным А.И. опасность для движения потерпевшего не создавалась и пункт 8.1 ПДД РФ вменен излишне.

Излишне вменен и пункт 8.8. ПДД РФ, поскольку Смагин А.И. не осуществлял какого-либо маневра, который мог вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, вследствие чего им был утерян контроль над движением мотоцикла, что привело к падению и последующему травмированию.

Наличие у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить столкновение, в случае соответствия его действий пунктам 10.1 и 10.2 Правил, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, однако потерпевший данной возможностью не воспользовался, допустил падение мотоцикла вследствие потери контроля над его управлением, и только после этого допустил столкновение с автомобилем под управлением Смагина А.И., следовательно, нарушение последним требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вывод следственного органа о несоответствии действий водителя мотоцикла требованиям правил дорожного движения и нахождении их в прямой причинной связи с наступившими последствиями оформлен постановлением о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, которое было оглашено в ходе судебного следствия, но отражения в приговоре не нашло.

Суд в приговоре также пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем мотоцикла требований правил дорожного движения, однако неверно оценил это обстоятельство, что повлекло вынесение незаконного приговора.

Говоря в жалобе о необходимости установления нарушений ПДД, допущенных двумя участниками дорожного движения, и установления причинной связи этих нарушений с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, автор указывает, что при выполнении водителем мотоцикла правил дорожного движения ДТП однозначно не произошло бы, так как даже при нарушении Смагиным А.И. требований Правил, запрещающих совершать поворот налево, в случае соблюдения потерпевшим требований скоростного режима не сложились бы технические условия неизбежности происшествия вследствие неправомерных действий подсудимого.

Проведенные по делу автотехнические экспертизы однозначно указали на наличие с технической точки зрения прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя мотоцикла и столкновением. Комиссионная экспертиза и другие исследования оценили с технической стороны и действия подсудимого, однако наличия причинно-следственной связи между его нарушениями и наступившими последствиями не установили, а само по себе нарушение правил дорожного движения не образует состав преступления.

Выводы экспертиз о наличии у Смагина А.И. возможности избежать столкновения в случае соответствия его действий правилам дорожного движения не могут быть положены в основу решения, поскольку он не должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, а в ситуациях, когда действия водителя регламентируются другими нормами ПДД, техническая возможность избежать столкновения не исследуется.

По мнению автора жалобы при установленных обстоятельствах действия подсудимого, не соответствующие ПДД, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в отличие от нарушений, допущенных водителем мотоцикла.

Установленный механизм ДТП свидетельствует о потере контроля над движением мотоцикла, вследствие неправильно выбранной скорости, и падении с последующим раздельным движением тела потерпевшего и мотоцикла в сторону автомобиля; допрошенный в суде эксперт ФИО6 пояснил, что при ином положении тела потерпевшего в момент первичного контакта с автомобилем локализация телесных повреждений была бы иной, чем та, которая установлена при исследовании трупа. Таким образом, телесные повреждения сформировались бы иным образом и не обязательно носили бы смертельный характер. Неустранимое сомнение в том, получил ли бы водитель мотоцикла такие травмы без падения на дорожное покрытие должно трактоваться в пользу подсудимого.

В нарушение закона суд в приговоре привел лишь выдержки из заключений автотехнических экспертиз, которые трактуются исключительно в пользу обвинения, не привел доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД водителем мотоцикла и иные доказательства, свидетельствующие о невиновности подсудимого.

Указывая о невозможности постановления обвинительного приговора на предположениях, о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, на установление судом вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, просит приговор отменить, Смагина А.И. оправдать.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Липов Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Смагина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно раскрыто в приговоре: показаниях потерпевшего, свидетелей, экспертов, протоколах следственных действий, заключениях автотехнических, транспортно-трасологической и судебно-медицинских экспертиз, показаниях, данных самим подсудимым.

Вопреки доводам адвоката, в судебном решении приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств судом надлежащим образом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Фактические обстоятельства совершенного Смагиным А.И. преступления судом установлены правильно.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд достоверно установил, что в указанные в приговоре время и месте, при описанных дорожных условиях, Смагин А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем, поворачивая вне перекрестка налево на прилегающую территорию, пересек сплошную линию дорожной разметки, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что не создаст опасность для движения и помех другим участникам движения, не уступил дорогу мотороллеру под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе и имевшему преимущество в движении, выехал на встречную полосу, где по его вине и произошло столкновение транспортных средств, в результате которого водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил и указал в приговоре нарушения правил дорожного движения, допущенные Смагиным А.И., а также наличие прямой причинной связи между ними и наступившими последствиями.

Несмотря на утверждение адвоката, в приговоре описаны конкретные преступные действия Смагина А.И., выразившиеся в нарушении правил дорожного движения.

В пункте 1.2 Правил, разъясняются отдельные понятия и термины, а применительно к рассматриваемой ситуации - термина "Уступить дорогу (не создавать помех)", и нарушение данного предписания следует расценивать как факт создания помехи для движения; пункт 1.3 обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в частности, требования дорожной разметки, а абзац 1 пункта 1.5 - действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Названные положения Правил дорожного движения, вопреки доводам адвоката, нельзя считать декларативными, они требуют от водителя их соблюдения и выполнения определенных действий, Смагин же, нарушая их, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу мотороллеру под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении и имевшему преимущественное право проезда, фактически создав при выполнении маневра помеху и опасность для движения, нарушив тем самым требования абзаца 1 пункта 8.1 и абзаца 1 пункта 8.8 Правил.

Из показаний Смагина А.И. об обстоятельствах дела следует, что, поворачивая налево через сплошную линию разметки, он убедился в безопасности совершаемого маневра, поскольку не увидел впереди никакого транспортного средства. Вместе с тем данное утверждение опровергается самим фактом дорожно-транспортного происшествия, однозначно свидетельствующим о нахождении на проезжей части мотороллера под управлением ФИО2, с которым и произошло столкновение.

Наличие у Смагина А.И. возможности обнаружить транспортное средство, под управлением Ходунова А.И., движущееся во встречном направлении подтверждается результатами проведенного следственного эксперимента.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что нарушения правил дорожного движения, допущенные Смагиным А.И. и описанные в приговоре, вопреки доводам защитника, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 Выводы о наличии такой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, в судебном решении мотивированы надлежащим образом.

Согласно заключению комиссии экспертов Смагин А.И. имел возможность избежать столкновения в случае соответствия его действий правилам дорожного движения. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, очевиден и сомнений не вызывает, поскольку в случае соблюдения осужденным требований правил траектории движения не произошло бы пересечения траекторий движения транспортных средств, в том числе и в случае нарушения скоростного режима ФИО2, имевшим преимущество в движении. Доводы защитника о причинах, по которым данное заключение не может быть положено в основу решения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Довод адвоката об отсутствии сведений о включении Смагиным А.И. сигнала поворота в рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку данное нарушение ПДД ему не вменялось, при этом суд правомерно указал о нарушении осужденным требований абзаца 1 пункта 8.1 Правил, так как помимо обязанности водителя подавать в определенных случаях сигналы световыми указателями поворота, указанная норма содержит и требование, обязывающее водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, которое и было им нарушено.

Характер, степень тяжести телесных повреждений и причина смерти ФИО2 установлены заключением судебно-медицинского эксперта, которое суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, признает достоверным. Кроме того, эксперт ФИО6, будучи допрошенным в суде первой инстанции, показал, что телесные повреждения, явившиеся причиной смерти ФИО2, не могли возникнуть в результате падения последнего из седа мотороллера на покрытие проезжей части, а явились результатом столкновения тела потерпевшего с преградой, имевшей большую массу, в данном случае с автомобилем.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда мотивированны, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. Право Смагина А.И. на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, суд создал необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон также не нарушен. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятых решений. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании исследованы все имеющие существенное значение для исхода дела доказательства. Изложение в приговоре содержания исследованных доказательств, в частности заключений экспертов, не свидетельствует, вопреки доводам защитника, об их односторонней оценке.

Суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, допущенные Смагиным А.И. нарушения ПДД РФ, наличие прямой причинной связи между ними и наступившими последствиями, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Органом предварительного следствия и судом первой инстанции установлено нарушение водителем мотороллера ФИО2 требований Правил - скорости, с которой он двигался по проезжей части, и наличие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, на что обращено внимание и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает, что данный вывод суда не свидетельствует о невиновности Смагина А.И.

С учетом изложенного, доводы защитника, ссылающегося на заключения и показания экспертов, о несоответствии действий ФИО2 требованиям ПДД, как основание для оправдания Смагина А.И., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Собственная оценка, данная защитником исследованным доказательствам, выдвинутые версии развития событий, выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления не опровергают.

Назначая Смагину А.И. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения Смагину А.И. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, о возможности исправления его без изоляции от общества и о применении положений ст. 73 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом. Одним из смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал неосторожность водителя ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание, назначенное осужденному с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ.

В силу положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, причиненный моральный вред подлежит возмещению его причинителем. Решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего суммы компенсации морального вреда следует признать обоснованным, при определении размера компенсации суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, размер присужденной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени вины причинителя вреда, характеру и степени причиненных потерпевшему моральных страданий. Сумма компенсации, определенная судом, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Смагина А.И., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2021 года в отношении Смагина А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горохова О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка