Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-2209/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-2209/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,
с участием:
осуждённого Миронова С.А.,
его защитника - адвоката Сатарова С.А., представившего ордер N 001962 от 7 июня 2021г. и удостоверение N 2126 от 10 октября 2011г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021г. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционным жалобам осуждённого Миронова С.А., его защитника - адвоката Князевой А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021г., в соответствии с которым
Миронов С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин <.......> ДД.ММ.ГГГГг. рождения, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 163 УК РФ (с учётом постановления Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания,
осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.
Приговором разрешён вопрос об исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, мере пресечения.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осуждённого Миронова С.А., его защитника - адвоката Сатарова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Миронов С.А. признан виновным в уклонении от административного надзора путём самовольного оставления места жительства.
Согласно приговору, преступление совершено Мироновым С.А. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно в нём изложенных.
В суде Миронов С.А. виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного осуждённым, считает приговор подлежащим изменению в связи с отступлениями от требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Обращает внимание, что Миронов С.А. судим по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ, наказание по которому отбыл полностью. Между тем, в отступление от положений ст. 304 УПК РФ, вводная часть приговора не содержит указания на данную неснятую и непогашенную судимость, влияющую на решение вопроса о назначении наказания. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 (в редакции от 18 декабря 2018г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, отмечает, что новое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено Мироновым С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть до постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, приходит к выводу, что после назначения наказания за вновь совершённое преступление суду следовало применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить Миронову С.А. наказание путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обращает внимание, что поскольку Миронову С.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. назначено наказание в виде обязательных работ, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежали применению также положения ст. 72 УК РФ, а отбытое Мироновым С.А. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. подлежало зачёту в общий срок отбытия наказания. Отмечает, что из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора следует, что в действиях Миронова С.А. имеет место рецидив преступлений, поскольку по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., он осуждён за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 163 УК РФ, в связи с чем решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Миронову С.А. установлен административный надзор, от которого он уклонился в ДД.ММ.ГГГГ тем самым совершил новое преступление в период неснятой и непогашенной судимости. Полагает, что имеющийся в действиях Миронова С.А. рецидив преступлений подлежит учёту при назначении осуждённому вида исправительного учреждения, и ему, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следовало назначить исправительную колонию строгого режима. В связи с чем, согласно требованиям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Миронова С.А. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежало зачёту из расчёта один день за один день лишения свободы. Просит приговор изменить:
- указать во вводной части приговора на наличие у Миронова С.А. судимости по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ, наказание по которому отбыто;
- на основании ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного Миронову С.А. за совершение нового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначить окончательное наказание в виде 5 месяцев 28 дней лишения свободы;
- засчитать Миронову С.А. в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.;
- определить Миронову С.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима;
- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Мироновым С.А. наказания зачесть содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.
В остальной части просит приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осуждённый Миронов С.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного им, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не учтены его удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие у него хронического заболевания, а также состояние здоровья его матери. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Миронова С.А. - адвокат Князева А.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного её подзащитным, считает приговор подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд, определяя наказание Миронову С.А., указал в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Вместе с тем, не принял их в полной мере во внимание. Просит приговор изменить, снизить назначенное Миронову С.А. наказание до минимально возможного в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Миронова С.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314- 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке особого производства по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился Миронов С.А., предъявлено ему обоснованно.
Правовая оценка содеянного Мироновым С.А., является правильной, основанной на уголовном законе.
Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, при определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе и те, о которых указаны в апелляционных жалобах, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Миронову С.А., суд обоснованно учёл явку с повинной, признание вины, раскаяние.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Согласно исследованному в суде первой инстанции приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., что подтвердил в суде апелляционной инстанции осуждённый Миронов С.А., он имеет тяжёлое хроническое заболевание. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, состояние его здоровья, при наличии у него хронического заболевания, судом исследовано. Вместе с тем, данное обстоятельство, а также наличие престарелой матери, само по себе не может быть расценено как основание для изменения приговора и смягчения Миронову С.А. назначенного наказания.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Кроме того, судом приняты во внимание и иные данные о личности Миронова С.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, не женат.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Миронова С.А., степени его общественной опасности, небольшой тяжести совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении Миронову С.А. наказания в виде лишения свободы.
Оснований не согласиться с выводами суда о невозможности применения в отношении осуждённого условного осуждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления Мироновым С.А. свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии назначенного наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый с явным пренебрежением относится к установленным ему по решению суда ограничениям. Поэтому, для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Мироновым С.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют.
Суд считает, что наказание назначено Миронову С.А. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Миронову С.А. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Миронова С.А., влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления заместителя прокурора <адрес>.
Согласно материалам уголовного дела, Миронов С.А. судим по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ, наказание по которому отбыл полностью.
Вместе с тем, в нарушение требований, предусмотренных ст. 304 УПК РФ, вводная часть приговора не содержит указание на данную неснятую и непогашенную судимость. Суд считает необходимым изменить в этой части приговор и указать в его вводной части наличие у Миронова С.А. вышеуказанной судимости.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 (в редакции от 18 декабря 2018г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
Согласно материалам уголовного дела, преступление по настоящему приговору, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено Мироновым С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть до постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, после назначения осуждённому наказания за вновь совершённое преступление суду первой инстанции необходимо было применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить Миронову С.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного, либо полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор в указанной части, назначить Миронову С.А. наказание на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
В связи с изложенным, подлежат применению положения ст. 72 УК РФ, а отбытое Мироновым С.А. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. - зачёту в общий срок отбытия наказания.
Кроме этого, из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора по настоящему уголовному делу, следует, что в действиях Миронова С.А. содержится рецидив преступлений, поскольку по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., он осуждён за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 163 УК РФ, в связи с чем решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ему установлен административный надзор, от которого он уклонился в ДД.ММ.ГГГГ тем самым совершил новое преступление в период неснятой и непогашенной судимости.
В связи с данным обстоятельством, имеющийся в действиях Миронова С.А. рецидив преступлений подлежит учёту при назначении ему вида исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Миронова С.А. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту из расчёта один день за один день лишения свободы.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021г. в отношении Миронова С. А. изменить:
- указать в вводной части приговора на наличие у Миронова С.А. судимости по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ, наказание по которому отбыто;
- на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного Миронову С.А. по настоящему приговору и приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 20 дней;
- засчитать Миронову С.А. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.;
- назначить Миронову С.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима;
- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Мироновым С.А. наказания зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить частично.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Сапунков
Справка: осуждённый Миронов С.А. содержится под стражей в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
