Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 22-2209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 22-2209/2021
г. Вологда
23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,
судей Швецовой М.В., Федорова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.С.,
с участием прокурора Сироткиной С.В.,
адвоката Астаховой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Паничева С.А. и адвоката Горева М.В. в интересах осужденного Паничева С.А. на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года в отношении Паничева Сергея Алексеевича.
Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., выступление адвоката Астаховой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В.,полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимый:
- 17 октября 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 9 сентября 2015 года отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 7 марта 2017 года;
- 6 июня 2018 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 5 августа 2020 года;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28 сентября 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Паничев С.А. признан виновным в совершении кражи имущества С, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Паничев С.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в марте 2021 года он проник через незакрытую дверь запасного выхода дома и совершил хищение сахарного песка стоимостью 600 рублей, принадлежащего С Он признался в хищении, принес извинения, возместил ущерб полностью. Ссылаясь на отягчающие и смягчающие обстоятельства считает приговор слишком суровым.
В апелляционной жалобе адвокат Г выражает несогласие с приговором суда. Цитируя показания Паничева С.А., указывает, что тот частично признал себя виновным в совершении преступления и пояснил, что умысел на кражу сахарного песка возник у него уже в жилом помещении дома. Ранее ФИО1 в данном доме проживал на равных условиях с потерпевшей С и свидетелем Т Потерпевшая С пояснила, что ФИО1 мог полагать, что она и Т могли находиться в доме, так как два раза в неделю приезжают протопить печи и накормить кошек. Ущерб потерпевшей в размере 600 рублей возмещен и она ФИО1 простила. Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УК РФ указывает, что не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Считает, что необходимо руководствоваться п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА> N..., поэтому суд должен был прекратить уголовное дело. Вменяемая ФИО1 кража, несмотря на квалифицирующий признак преступления, не представляет общественной опасности. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях и.о. прокурора <адрес> Ж просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Паничева С.А, в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре.
Паничев С.А. в судебном заседании вину признал частично и показал, что с августа 2020 года он проживал в доме С, впоследствии ушел от нее и проживал в другом месте. В один из дней марта 2021 года в дневное время он пришел к дому С по адресу: <адрес> через незапертую дверь заднего входа зашел внутрь дома. В доме у него возник умысел на хищение и помещении кухни взял мешок сахарного песка. Сахарный песок употребил в пищу, часть отдал знакомой. Позднее признался С в краже, принес извинения, ущерб возместил полностью.
Несмотря на частичное признание, вина осужденного в совершении преступления подтверждается:
его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он в один из дней марта 2021 года в дневное время, в тот момент, когда он уже в доме С не проживал и без разрешения ему заходить в дом было нельзя, зашел в дом С, расположенный по адресу: <адрес>, через незапертую дверь заднего входа, с целью хищения какого-нибудь имущества, где в помещении кухни взял сахарный песок, с которым вышел из дома и распорядился по своему усмотрению.
Данные показания Паничева С.А. судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованием закона, в присутствии защитника, при этом суд критически с показаниям ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, расценив их как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.
Также вина Паничева С.А. подтверждается показаниями потерпевшей С, из которых усматривается, что в один из дней марта 2021 года, придя в дом в <адрес>, обнаружила, что из кладовки пропал мешок сахарного песка весом 10 кг стоимостью 60 рублей за 1 кг. Позднее ее знакомый Паничев С.А. признался, что это он похитил мешок сахарного песка, извинился перед ней и возместил ущерб. Паничеву С.А. было известно, что с начала марта 2021 года она и Т в доме не проживают, ему никто из них никогда не разрешал приходить в дом в их отсутствие и брать какие-либо вещи;
аналогичными показаниями свидетеля Т о краже, и письменными материалами дела.
Так, из протокола осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, следует, что участвующий в осмотре Паничев С.А. указал на дом и пояснил, что в один из дней марта 2021 года с целью хищения через запасную дверь, ведущую в хозяйственную часть дома, проник в дом, откуда похитил сахарный песок.
Согласно справке Кирилловского районного потребительского общества от 6 июня 2021 года, стоимость 1 кг сахарного песка на период марта 2021 года составляла 60 рублей.
В связи с приведенными доказательствами доводы осужденного о том, что умысел на хищение у него возник после того, как он проник в дом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое объективное подтверждение, учитывая, что имело место неправомерное проникновение осужденного в жилой дом потерпевшей через незапертую дверь заднего входа помимо ее воли и желания, при отсутствии возможности у осужденного попасть в дом путем свободного доступа.
Вместе с тем судебная коллегия полагает исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Паничева С.А., поскольку, как видно из материалов дела, протокол явки с повинной от <ДАТА> составлен в отсутствие защитника, при его составлении Паничеву С.А. не разъяснялись его процессуальные права, в том числе пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, соответственно возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.
Исключение данного доказательства не влияет на виновность осужденного в совершении кражи и на квалификацию его действий.
Наказание Паничеву С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
С учетом всех данных о личности осужденного, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Также судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела по малозначительности, о чем просит защитник, поскольку Паничевым С.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, при особо опасном рецидиве преступлений.
Для отбывания наказания осужденный на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно направлен в исправительную колонию особого режима.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, указанным осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года в отношении Паничева Сергея Алексеевича изменить.
Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Паничева С.А.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
