Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22-2209/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 22-2209/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Хабибуллина А.Ф., Каримова А.А.
при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.
с участием:
прокурора Мустафина Р.И.
осужденного Валитова А.Р. посредством видеоконференц-связи
осужденного Демешева Д.С. посредством видеоконференц-связи
адвокатов Денисова Д.В., Вагапова И.Б., Фаизовой Г.Р., Мурашева В.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дел по апелляционным жалобам адвоката Вагапова И.Б. в интересах осужденного Зубакова И.А., осужденного Валитова А.Р., адвоката Хайруллина А.Я. в интересах осужденного Валитова А.Р., адвоката Денисова Д.В. в интересах осужденного Демешева Д.С. на приговор Салаватского городского суда РБ от 18 января 2021 года, которым
Зубаков И.В,, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, не судим,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание:
- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) - 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей за каждое преступление;
- по ч. 3 ст. 30, пунктам "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 10 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня фактического задержания. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Зубакова под стражей с 19 февраля 2019 года по 5 января 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 6 января 2020 года по 15 января 2021 года (включительно), из расчета 2 дня его применения за 1 день лишения свободы.
Валитов А.Р,, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, не судим,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание:
- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей за каждое преступление,
- по ч. 3 ст. 30, пунктам "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 90 000 рублей.
Валитов А.Р. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 133 - 136 УПК РФ.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2019 года по 5 октября 2019 года, с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 6 октября 2019 года по 5 января 2020 года (включительно) и под запретом, предусмотренном п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 6 января 2020 года по 17 января 2021 года (включительно), из расчета 2 дня нахождения за 1 день лишения свободы.
Демешев Д.С., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, не судим,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пунктам "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание:
- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей,
- по ч. 3 ст. 30, пунктам "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 60 000 рублей.
Демешев Д.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 133 - 136 УПК РФ.
Мера пресечения Демешеву Д.С. изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 7 декабря 2018 года по 5 декабря 2019 года, с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, а также время нахождения под запретом, предусмотренном п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 6 декабря 2019 года по 17 января 2021 года (включительно), из расчета 2 дня его применения за 1 день лишения свободы.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления осужденных и адвокатов в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Зубаков и Демешев признаны виновными и осуждены за совершение 15 октября 2018 года в адрес незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой.
Зубаков и Валитов признаны виновными и осуждены за совершение 20 ноября 2018 года в адрес незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой.
Зубаков и Валитов признаны виновными и осуждены за совершение 8 декабря 2018 года в адрес незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой.
Зубаков и Валитов признаны виновными и осуждены за совершение 31 января 2019 года в адрес незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой.
Признаны виновными и осуждены Зубаков за совершение в период до 1 декабря 2018 года с Демешевым, и в период с 1 декабря 2018 года до 12 февраля 2019 года с Валитовым покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использование информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Валитов просит результаты ОРД признать недопустимым доказательством, вынести соответствующие частные определения, приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, направить материалы проверки, в том числе о действиях Сагитова, для привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. Не доказана принадлежность ему телефона Айфон4 и умысел на участие его в организованной группе. Телефон принадлежит С.. Допрошенная в суде Х.У.В. пояснила, что дата после ухода М, остался телефон Айфон. Этим показаниям суд в приговоре оценки не дал. Имела место провокация со стороны С., так как телефон он оставил дата, а уже в 12.00 следующего дня у сотрудников было решение на обыск квартиры. Наркотики в карман куртки ему подкинул сотрудник К.Н.Н,. На видео видно, как К.Н.Н, проводил обыск его куртки без перчаток, закончив осмотр левого кармана перешел к осмотру правого. Он сам попросил К.Н.Н, достать из кармана все предметы. Х.У.В. в суде пояснила, что доставала из куртки зажигалку, наркотиков там не было. На очной ставке К.Н.Н, и Х.Т.В. показали, что участвовали в осмотре телефона Айфон4, что противоречит их показаниям в суде и протоколу осмотра, где их фамилии не указаны. Обыски у Валитов проведены дата, а у ФИО86 которого в ходе предварительного следствия так и не допросили, - дата. Телефон Айфон 4 принадлежит Аглиуллину, которого тоже не допросили. При обысках у Валитова доказательств принадлежности ему Айфон 4 не обнаружено. Допрошенный понятой Г.Д.Ю. не подтвердил участие в осмотре дата (том 5, л.д. 63-171), подтвердил показания, согласно которым участвовал при осмотре автомобиля Хундай и досмотре М.Я.А, только дата. Понятой Герман в суде не допрашивался. ОУР Н.В.А, не подтвердил его участие при осмотре Айфона 4 (л. 88 приговора). Сотрудник составил лишь акты досмотра, протоколы осмотра места происшествия и обыска, а протоколы изъятия и досмотра не составили. Также приводит иные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Х.А.Я.. Просит просмотреть видеозапись его досмотра, однако в судебном заседании отказался от этого ходатайства.
- адвокат Хайруллин в интересах осужденного Валитова просит приговор отменить и оправдать Валитова за непричастностью к совершению преступлений. Ссылаясь на законы и подзаконные акты в сфере оперативно-розыскной деятельности указывает, что протокол осмотра является недопустимым доказательством. Результаты ОРМ не содержат ни одного факта нахождения Валитова в местах закладок и собственноручного их осуществления. Доказательства сфальсифицированы сотрудниками полиции.
Показания К.Н.Н, и Х.Т.В. имеют явные противоречия. В ходе личного досмотра и обыска в квартире был изъят сотовый телефон Айфон 4, принадлежащий С., в кармане куртки Валитова обнаружены наркотические средства, которые, как утверждает Валитов, ему были подкинуты К.Н.Н, или Х.Т.В., что подтверждается видеозаписью изъятия наркотиков. З. в суде пояснил, что правдивыми являются лишь его первоначальные показания, остальные им даны с целью заключения досудебного соглашения. Между задержанием и досмотром Валитова (том 5, л.д. 172-174, 30-35) прошло более 30 минут. На очной ставке К.Н.Н, и Х.Т.В. показали, что участвовали в осмотре телефона Айфон 4, что противоречит их показаниям в суде и протоколу осмотра, где их фамилии не указаны. Обыски у Валитова проведены 25.09.2019г., а у Сагитова дата, которого в ходе предварительного следствия так и не допросили. Телефон Айфон 4 принадлежит А., которого тоже не допросили. При обысках у Валитов доказательств принадлежности ему Айфон 4 не обнаружено. Допрошенный понятой Г.Д.Ю. не подтвердил участие в осмотре дата (том 5, л.д. 63-171), подтвердил показания, согласно которым участвовал при осмотре автомобиля Хундай и досмотре М.Я.А, только дата Понятой Г. в суде не допрашивался. ОУР Н.В.А, не подтвердил его участие при осмотре Айфона 4 (л. 88 приговора). При осмотре в суде Айфон 4 стало понятно, что сотрудники полиции установили пароль, чтобы исключить доступ к содержимому. Обнаруженные в Айфоне 4 фотографии Валитова не подтверждают его причастность к сбыту. Валитов при осмотре телефона от дата не участвовал. Текст объяснения от его имени и подпись Валитов не подтвердил. Суд отклонил ходатайство об истребовании сведений о телефонных соединениях Айфон 4 в период совершения преступлений. Просит проверить законность дробления на эпизоды преступлений, законность вменения преступления дата, связанного с муляжом наркотического средства.
- адвокат Денисов в интересах Демешева просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Не добыто доказательств совершения преступления организованной группой. Контрольный закупщик Г.К.С. ранее неоднократно судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Неоднократно участвовал в оперативных мероприятиях. Его показания аналогичны показаниям контрольных закупщиков К.И.А, и К.В.А., в связи с чем, доверять им нельзя. Переписка в сотовом телефоне принадлежит его сожительнице Азнаевой, которая не допрошена и эта версия судом не опровергнута. В ходе досмотра автомобиля Демешева составлен акт досмотра автомобиля, где указано на изъятие наркотических средств. Защита просила признать акт досмотра (т. 1, л.д. 26-30) недопустимым, так как супруги Н., участвовавшие понятыми, показали, что не осматривали автомобиль, один супруг поставил в протоколе подпись за другого. Суд не установил, кто распоряжался изъятыми в машине пластиковыми картами.
- адвокат Вагапов в интересах осужденного Зубакова просит принять одно из следующих решений:
- приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору;
- приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию;
- приговор изменить: по эпизодам п. "а" ч.4 ст. 228.1 (4 эпизода) УК РФ прекратить уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений и признать за Зубаковым И.В. право на реабилитацию.
На листах обвинительного заключения 36, 402, 1114 указано, что в период времени до 05 часов 00 минут дата (более точное время следствием не установлено), "организатор" - неустановленное лицо, зарегистрированное в программе обмена сообщениями, выполняя функции руководителя организованной группы, одновременно являясь активным участником всех совершаемых данной организованной группой преступлений, осуществляя планирование преступлений - незаконных сбытов наркотических средств, через созданную им сеть, организуя и координируя действия всех членов организованной группы путем распределения между ними наркотических средств, аккумулирования у себя вырученных от их сбыта денежных средств для дальнейшей закупки новых партий наркотических средств, в значительном, крупных размерах, обеспечивая бесперебойные и регулярные поставки наркотических средств подчиненным членам организованной группы под его руководством, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", во исполнение своей роли, сообщил З.О.В, в программе обмена сообщениями о местонахождении потайного места - "закладки" наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 11,655 грамма в неустановленном месте на территории Республики Башкортостан с целью дальнейшей передачи иным участникам организованной группы, в частности Мишину Я.А., Зубакову И.В. Демешеву Д.С. для незаконного сбыта на территории городов ... Республики Башкортостан. При этом Зубаков И.В. был лишен свободы в момент задержания дата и впоследствии в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В отношении Мишина Я.А. и Демешева Д.С. также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Предъявленное Мишину, Зубакову и Демешеву обвинение в том, что до дата они пользовались приложением, состояли в составе организованной группы и принимали участие в сбыте наркотиков, находясь в местах лишения свободы не подтверждается материалами уголовного дела. Зубаков не мог являться членом организованной группы или группы лиц по предварительному сговору. Кроме указания о роли в составе организованной группы - "оптовый закладчик", доказательств тому не приведено. Сведений и доказательств чем состояла их сплоченность, каким образом он принимал участие в планировании преступлений, каким образом он координировал действия по незаконному приобретению наркотических средств и последующей передаче нижестоящим в иерархии преступной группы, когда и где получал наркотические средства от Мишина, каким образом временно хранил наркотические средства и передавал закладчикам по установленной организатором схеме, каким образом конспиративно перемещал полученные наркотические средства из оптовых закладок к месту проживания и фасовал их, каким образом размещал расфасованные наркотические средства в потайные места, каким образом и когда получал вознаграждение от организатора - в уголовном деле нет и в обвинительном приговоре не приведено.
15.02.2019г. проведен обыск по адресу: адрес8, в ходе которого в квартире изъято: системный блок "ZALMAN", ноутбук "Lenovo". В подвальном помещении дома изъято: 13 пакетов из полимерного материала и 7 перчаток из полимерного материала. 15.02.2019г. следователем принималось решение о проведении обыска лишь в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: адрес8 (т.6, л.д. 237-238). Впоследствии Салаватским городским судом РБ принято решение об узаконении проведенного обыска лишь по адресу: адрес8. Проведение обыска в подвальном помещении судом не было узаконено и не могло быть, поскольку УПК РФ не предполагает узаконение обыска в помещении.
Согласно показаниям С.А.Р,, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон следует, что после того, как провели обыск в квартире, сотрудники полиции спустились в подвальное помещение дома, где имелись отдельные кладовки каждой квартиры. В данном подвале тоже имелась их кладовка. При обыске в подвале она не участвовала; от сотрудников полиции ей стало известно, что в кладовке в подвале были обнаружены пакеты, которые были изъяты. Данные пакетики принадлежали ей. Также Зубаков давал ключи от подвала своим друзьям, чтобы те ставили свои велосипеды. То есть данные пакетики не принадлежат Зубакову (т.12, л.д. 231-233). Зубаков И.В. согласно протоколу обыска по адресу: адрес8 при проведении следственных действий находился в статусе подозреваемого, однако участие его адвоката не обеспечено, при этом разрешение на проведение следственных действий без участия адвоката он не давал. Таким образом, обыск в подвале адрес с участием Зубакова И.В. находившегося на тот момент в статусе подозреваемого, проведен в отсутствии адвоката - данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении конституционного права Зубакова на защиту. Протокол обыска по адресу: адрес8 от дата подлежал исключению из числа доказательств как полученный с нарушением закона.
дата проведен осмотр предметов (документов) в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176 УПК РФ, частями 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ, старшим оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по адрес Ю.В.У.. В ходе данного следственного действия проведен осмотр изъятого у Зубакова сотового телефона марки Iphone 7 (т.6, л.д. 224-231). В материалах уголовного дела отсутствует поручение оперуполномоченного о проведении следственного действия - осмотра изъятого у Зубакова сотового телефона марки Iphone 7. При этом осмотр предметов (документов) составлен в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176 УПК РФ, частями 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ.
При попытке проверить в судебном заседании наличие изложенных в протоколах сведений, установлено как отсутствие доступа к приложению Vipole, так и отсутствие в памяти телефона паролей от этого приложения, хотя они должны были быть, если бы Зубаков пользовался данным приложением. Защита в ходе предварительного расследования заявляла ходатайство о проведении судебной компьютерной технической экспертизы в отношении изъятого сотового телефона, однако оно было следствием отклонено.
Таким образом, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ, подлежали исключению из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, как полученных с нарушением требований процессуального закона:
- протоколы осмотра сотовых телефонов "Geotel (т.7, л.д. 174-222) и "Xiomi redmi Note 6 Pro" (т.7, л.д. 223-269); протокол осмотра сотового телефона Iphone 7 (т.6, л.д. 224-231); протокол осмотра сотового телефона "Айфон 4S" (т.5, л.д. 63-171); протокол осмотра сотового телефона "Самсунг" (т.1, л.д. 45-120); протокол осмотра от 17.10.2019г. (т.14, л.д. 76-105); постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т.14, л.д. 106-110).
Допрошенные в судебном заседании:
- оперуполномоченный Н.В.А, показал суду, что сведениями о причастности к незаконному обороту наркотиков в отношении Зубакова он не располагал. Пояснил, что в действительности он проводил осмотр изъятого у Зубакова сотового телефона, хотя согласно протоколу осмотра это выполнял оперуполномоченный Л.А.Ю,;
- оперуполномоченный Л.А.Ю, показал суду, что сведения в отношении Зубакова о его якобы причастности к незаконному обороту наркотиков поступили к нему от Мишина. Осмотр телефона он проводил в рамках ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" как оперативно-розыскное мероприятие;
- понятой Г.Р.Р, показал суду, что в промежуток времени с 14 до 15 часов принимал участие в досмотре некоего парня. При этом в присутствующем в судебном заседании Зубакове им не опознано лицо, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия. Протокол досмотра им подписывался не читая, так как он имеет заболевания: ..., и он подписывал протокол допроса не читая. При этом в судебном заседании Г.Р.Р, приобщены документы, подтверждающие его заболевания. Относительно участия в ходе досмотра пояснил, что ничего не видел и не мог видеть, поскольку у него очень слабое зрение ввиду ..., время указанное в протоколе не соответствует действительности.
- оперуполномоченные Х.Т.В. и Х.И.Т. показали суду, что указание о проведении осмотра телефонов задержанных было дано не письменно следователем, а устно - начальником оперативного подразделения. До момента пока Мишин в отношении Зубакова им ничего не сообщил, о причастности к незаконному обороту наркотиков Зубакова им ничего не было известно;
- оперуполномоченный К.Н.Н, показал суду, что до момента пока Мишин в отношении Зубакова им ничего не сообщил, о причастности к незаконному обороту наркотиков Зубакова ничего не было известно. Перед задержанием в отношении Зубакова, его разработка не проводилась, оперативной информации в отношении него не было. Ключи от подвала в ходе обыска дала девушка Зубакова или они забрали их из дома в ходе обыска;
- свидетель З. суду показал, что согласованности и распределения ролей не было, магазин принадлежит Мадсмок102, подчиненных у него не было, логины он не знает. Чем данные люди занимались, информации у него не было.
Фактически суд осудил Зубакова в отсутствие объективных доказательств причастности и виновности к инкриминируемым деяниям. Зубаков по эпизоду ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал вину в совершении лишь незаконного приобретения и хранения наркотиков для личного потребления без цели сбыта. Поскольку по данному эпизоду достоверных сведений о причастности Зубакова к сбыту наркотиков не представлено, следовательно, действия Зубакова подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Поскольку по эпизодам п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления) достоверных сведений о совершении их Зубаковым не представлено, он подлежит оправданию по предъявленному обвинению.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре по каждому преступлению.
Виновность осужденных в содеянном подтверждается:
- показаниями свидетелей - сотрудников полиции и оперативных уполномоченных по обстоятельствам задержания осужденных, проведения их личного досмотра и осмотров места, места жительства осужденных, мест хранения наркотических средств, проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "оперативный эксперимент";
- показаниями свидетелей, участвовавших в качестве "условных покупателей", понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые подтвердили факты, ход и результаты проведения указанных мероприятий и действий
- результатами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "оперативный эксперимент";
- данными протоколов осмотра предметов, просмотра видеозаписей; заключениями экспертов, определивших вид и вес наркотического средства, реализуемого осужденными и изъятого у них; вещественными и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых содержится в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные доказательства исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.
Доводы осужденных и их защитников о невиновности в полном объеме проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью подробно и детально изложенных в приговоре суда доказательств.
Вопреки утверждениям стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия находит их проведение и закрепление полученных результатов соответствующими Закону "Об оперативно-розыскной деятельности". Правильность составления актов досмотров, отсутствие по ним жалоб и замечаний были удостоверены задержанными лицами и незаинтересованными лицами - понятыми.
В последующем все результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом, с оформлением соответствующих процессуальных документов переданы органам предварительного следствия и приобщены следователем к уголовному делу с соблюдением норм УПК РФ.
По результатам проведенной оперативно-розыскной деятельности были установлены конкретные места и способы сбыта наркотических средств, места "тайников-закладок", в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны сотрудников полиции действий, свидетельствующих о возможной провокации в отношении участников организованной преступной группы с целью побудить их к совершению преступлений либо фальсификации доказательств не допущено, поэтому все результаты ОРД признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора наряду с иными собранными по делу доказательствами.
Следственные действия, в том числе, обыски, осмотры, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; законность проведенных обысков, подтверждены судебными решениями; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, в том числе и на основании судебных решений.
Результаты деятельности сотрудников полиции были оформлены в соответствии с положениями названного Федерального закона, все необходимые процессуальные действия проводились в присутствии понятых, которые были допрошены в ходе судебного заседания и подтвердили факт проведения тех или иных действий, а также законность указанных мероприятий, в связи с чем, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.
Все назначенные по делу судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях науки и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Процедуры проведения экспертиз, ознакомления обвиняемых с их результатами, а также другими материалами дела и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, соответствуют установленным Законом требованиям.
Доводы Валитова и его защитника о том, что изъятый сотовый телефон Айфон 4, был оставлен в квартире С. и не принадлежит Валитову, суд первой инстанции тщательно проверил и мотивированно опроверг со ссылкой на доказательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что показаниям свидетеля Х.У.В. нельзя доверять в этой части.
Не находят своего подтверждения доводы о том, что наркотическое средство в карман кутки Валитова поместил К.Н.Н,. Так, из показаний свидетеля К.Н.Н, в судебном заседании и на предварительном следствии видно, что в квартире из кармана куртки Валитова изъято пять фольгированных свертков с полимерными пакетиками с порошкообразным веществом внутри, относительно которых Валитов пояснил, что они ему не принадлежат. Изъятие проводилось с участием понятых. В ходе очной ставки Валитов частично подтвердил показания Коваленко.
Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Демешев приложением "Телеграмм" и "VIPole" не пользовался, а переписка принадлежит его девушке Азнаевой, поскольку они опровергаются содержанием переписки, и пояснениями Демешева при изъятии данного телефона и при его осмотре, из которых следует, что он знает о содержании переписки, а также в приложении "Телеграмм" имеется чат с аккаунтом самой А., содержание которого носит личный характер.
Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о признании протокола осмотра автомобиля Демешева недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании свидетель Н. не указала на недостоверность указанных в нем сведений и показаний, а только сослалась лишь на имеющиеся у нее проблемы со здоровьем. Вместе с тем, указала, что сотрудник полиции сказал, что произведут осмотр машины и в ее присутствии, обнаружили предмет похожий на пистолет, что согласуется с протоколом осмотра автомобиля от дата и протоколом допроса свидетеля от дата, а также подтвердила часть имеющихся подписей в указанных процессуальных документах. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля не противоречат фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости участия неоднократно судимого за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств Г.К.С. в оперативно-розыскных мероприятиях суд находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять его показаниям не установлено. Участие его в качестве "условного покупателя" по другим уголовным делам не ставит под сомнение объективность его показаний, кроме того они согласуются с другими доказательствами по делу. Г.К.С. подтвердил добровольность участия в указанных мероприятиях, каких-либо сведений о его заинтересованности в уголовном преследовании осужденных не представлено.
Довод о допущенных следователем в обвинительном заключении неустранимых нарушений при описании обвинения, суд проверил и обоснованно пришел к выводу о том, что неопределенности относительно даты совершения преступлений вмененных Зубакову не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, допущенная неточность в описании даты действий "организатора" не препятствует постановлению судом итогового решения на основе данного обвинительного заключения. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Оснований для возвращения дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не обоснованно не усмотрел.
Доводы защитника Вагапова о незаконности проведенного обыска в подвальном помещении адрес, не основаны на законе, поскольку обыск был проведен в подвальном помещении адрес, находящемся в жилом адрес, где и указанная квартира, в одно и тоже время на основании постановления следователя от дата, в случаях, не терпящих отлагательства, впоследствии проведение обыска было признано законным постановлением Салаватского городского суда от дата.
Проверяя доводы Зубакова и его защитника о том, что в телефоне Зубакова приложение "VIPole" не было установлено, он им не пользовался, его установили сотрудники полиции, что подтверждается тем, что в судебном заседании не смогли проверить переписку так как требовался ввод пароля, суд не находит оснований для признания протокола осмотра телефона "Айфон7", принадлежащего Зубакову недопустимым доказательством, поскольку из протокола осмотра указанного телефона следует, что он был осмотрен в присутствии Зубакова с участием понятых, участвовавшим лицам разъяснены их права, по окончании от участников замечаний и заявлений не поступало. Протокол подписан всеми участвовавшими лицами. Кроме того, в памяти приложения "VIPole" была обнаружена переписка ранее даты задержания Зубакова и изъятия у него, что свидетельствует об установке данного приложения ранее дата, и использовании его Зубаковым в своих целях. Запрашивание пароля при попытке открыть приложение "VIPole" на телефоне в судебном заседании не свидетельствует о недостоверности произведенного осмотра, при этом было подтверждено, что в указанном приложении зарегистрирован аккаунт под именем "Rockstar3".
Изложенные в апелляционной жалобе утверждения о незаконности протокола осмотра от дата предметов изъятых у Мишина, Зубакова, Валитова в ходе личных досмотров и обысков по месту жительства, суд находит необоснованными, поскольку осмотр произведен надлежащим должностным лицом с участием понятых, которым перед началом осмотра разъяснены их права, по окончании осмотра замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило, протокол подписан всеми участвующими лицами.
Выводы суда о направленности умысла осужденных на незаконный сбыт наркотического средства, и его формировании независимо от деятельности оперативных сотрудников, являются верными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были проведены с целью изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности неустановленных лиц, зарегистрированных в интернет-приложении "Телеграмм", в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также установления канала поставки наркотиков и задержания иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. При этом причастность Зубакова, Валитова, Демешева к преступлениям подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Об умысле виновных на сбыт наркотических средств, свидетельствуют действия по приобретению, хранению, расфасовке наркотических средств Зубаковым, создание Демешевым, Валитовым большого количества закладок по определенной схеме с использованием технических средств, а также объем изъятого наркотического средства при личном досмотре осужденных, по месту жительства Демешева и в его автомобиле, обнаружение и изъятие предметов, способствующих сбыту, в том числе большого количества полимерных пакетов, отрезков фольги, технических средств и электронных носителей, электронных весов, изъятие в подвальном помещении по месту жительства Зубакова полимерных пакетиков и перчаток со следовыми количествами наркотического средства.
Изъятые у осужденных технические средства связи, позволяющие осуществить выход в сеть "Интернет", содержали информацию о местах расположения тайников с наркотиками, об оборудовавших их лицах, движении денежных средств по киви-кошелькам, распределении наркотических средств между участниками, а также переписку осужденных, использующих псевдонимы, о незаконном обороте наркотических средств.
Исследованные доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, с достаточной полнотой подтверждают вину осужденных в совершении преступлений, в связи с чем оснований для переквалификации их, как то предлагается сделать авторами апелляционных жалоб, суд не находит.
Проверяя доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда о деятельности осужденных в составе организованной группы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По смыслу головного закона, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, стабильностью ее состава, постоянством форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников. Суд верно установил, что роль организатора, планирующего преступление, распределяющего роли между соучастниками, оснащающего их технически, координирующего их деятельность, подбирающего и вербующего соучастников выполняло неустановленное лицо, зарегистрированное в программе обмена сообщениями "VIpole" под именем пользователя "Madsmok 102", которое договаривалось о приобретении крупных партий наркотических средств, координировало бесперебойную работу интернет-магазина по продаже наркотических средств, а так же получение и распределение финансов. В сбыте наркотических средств в составе организованной группы принимал участие Зубаков, являясь "оптовым закладчиком", забирал в тайниках крупные партии наркотического средства, привозил по месту своего проживания, где расфасовывали на более мелкие партии, затем помещал их в тайники и информировал об этом лицо "З", которое являлось "помощником организатора". Валитов, Демешев, выполняя задачу, поставленную перед ними "организатором" забирали партии наркотиков и раскладывали в тайники-закладки, сообщая их местонахождение "организатору" или "помощнику организатора", который в последующем сообщал о них "организатору", что объективно подтверждается информацией, полученной из изъятых у осужденных, а также лиц "З", "М", телефонов, в которых были установлены специальные программы для общения между участниками организованной преступной группы; наличием учетных записей; использованием участниками условных обозначений для передачи информации о стоимости, весе, наименовании наркотических средств и адресах "закладок".
Исходя из обстоятельств преступлений и их количества, которые совершались регулярно, являлись источником получения постоянного дохода, с учетом слаженности действий подсудимых при совершении преступлений, где каждый участник выполнял отведенную ему роль, суд пришел к обоснованному выводу, что преступная группа являлась организованной.
При этом между осужденными четко распределялись роли, для совершения преступления использовалась мобильная связь, действовали они с единым преступным умыслом, роль и степень участия каждого была различной, но их совместные действия приводили к достижению единого преступного результата, направленного на сбыт наркотических средств.
Не находят своего подтверждения доводы защиты о провокации со стороны сотрудников полиции.
По смыслу уголовного закона, провокация - искусственное создание условий для совершения лицом преступления и возникновения у него желания совершить преступление, при этом у оперативных служб нет объективных оснований полагать, что данное преступление было бы совершено без вмешательства сотрудников полиции или их агентов. Вместе с тем, проведение оперативно-розыскных мероприятий было направлено на выявление участников организованной группы и всех обстоятельств преступлений. Установлено, что преступления совершены с умыслом, сформировавшимся независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Деятельность по незаконному сбыту наркотических средств осуществлялась осужденными без какого-либо влияния сотрудников правоохранительных органов. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что сотрудники полиции подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме Демешева, Зубакова, Валитова к незаконному сбыту наркотических средств. Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их совершающих проводились при наличии сведений об участии указанных выше лиц в подготовке и совершении незаконного сбыта наркотических средств.
Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не имеется. Протоколы допросов свидетелей составлены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ.
Проверив приговор и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия:
- Зубакова, Демешева по эпизоду сбыта наркотических средств дата Г.К.С. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой;
- Зубакова, Валитова по эпизоду сбыта наркотических средств дата К.И.А, по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой;
- Зубакова, Валитова по эпизоду сбыта наркотических средств дата К.В.А. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой;
- Зубакова, Валитова по эпизоду сбыта наркотических средств дата Г.К.С. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой;
- Зубакова, Валитова, Демешева по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использование информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Суд назначил осужденным наказание, исходя из тяжести совершенных преступлений и их роли в совершении данных преступлений. При этом суд обсудил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся назначения наказания (ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ), а также учел все обстоятельства, указанные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ, в том числе наличие обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие у осужденных отягчающих обстоятельств.
При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ст. 66 УК РФ.
Наказание осужденным судом назначено с учетом принципа индивидуализации наказания в отношении каждого из них, с учетом общественной опасности совершенных ими преступлений, степени вины и всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Требования ст. 69 УК РФ, определяющей правила назначения наказания по совокупности преступлений, судом первой инстанции соблюдены.
Вместе с тем, назначая наказание осужденным, суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовного закона в случае, когда установленное в санкции статьи дополнительное наказание не является обязательным, суд в приговоре должен указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
Согласно приговору суд, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, однако каких-либо выводов относительно необходимости назначения осужденным дополнительного наказания сделано не было, мотивы принятия судом такого решения отсутствуют.
При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
- приговор Салаватского городского суда РБ от 18 января 2021 года в отношении Зубакова И.В., Валитова А.Р., Демешева Д.С. изменить.
Исключить из приговора указание о назначении каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А. Колесников
Судьи А.Ф. Хабибуллин
А.А. Каримов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
