Постановление Приморского краевого суда от 09 июля 2020 года №22-2209/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-2209/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Таировой Е.С.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
с участием
прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
осуждённого Терехова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, осуждённый ДД.ММ.ГГГГ приговором Арсеньевского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование ходатайства указал, что отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания наказания получил 3 взыскания в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес> и 1 взыскание в ФКУ ИК-..., поощрений не имеет. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Имеет постоянное место жительства, профессию электросварщик.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый не согласен с принятым решением. Полагает, судом не приняты во внимания все сведения, характеризующие его личность. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда, либо удовлетворить ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое в виде принудительных работ.
В дополнительных апелляционных жалобах осуждённый приводит доводы о причинах подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в том числе необходимой адаптации в обществе после освобождения от отбывания наказания, о состоянии здоровья.
Также обращает внимание на то, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не отражены полные сведения о его личности, в том числе сведения о приговорах, по которым он был осуждён, сведения о то, что приговоры приводились в соответствие с уголовным законом и ему снижалось наказание. Судом не изложена суть ходатайства, нет указания на какой более мягкий вид наказания он просит заменить неотбытую часть наказания. Также в описательно-мотивировочной части постановления указаны фамилия имя отчество другого осуждённого и указание на ходатайство об условно-досрочном освобождении. Администрацией учреждения не предоставлялись сведения о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения.
Кроме того отмечает, что судом на дату рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ была принята во внимание характеристика от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, если суд не конкретизировал в описательно-мотивировочной части постановления на какой более мягкий вид наказания осуждённый просит заменить оставшуюся часть, суду было необходимо рассмотреть вопрос о возможности замены наказания на исправительные работы, либо ограничение свободы, так как он отбыл более 1/2 срока от назначенного наказания.
Указывает, что характеристика, представленная администрацией учреждения, содержит сведения о 2-х нарушениях, вместе с тем согласно справки о взысканиях и поощрениях, он имеет 1дисциплинарное взыскание.
Также обращает внимание на то, что кроме характеристики и справки о наличии взысканий, материалы дела не содержат сведений о том, какое нарушение он допустил. Судом не учтена тяжесть совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения. Кроме того, суд, указывая о наличии 1-го дисциплинарного взыскания, не указал вид взыскания.
Также указывает, что исполнительное производство по исполнительным листам, о которых указал суд, в настоящее время прекращено. Кроме того, по исполнительному листу о возмещении вреда потерпевшей ФИО6 с него взысканы ... руб. ... коп., что является частичным возмещением вреда.
Полагает то, что он не трудоустроен в исправительной колонии, не говорит о том, что он не будет трудиться при замене наказания на принудительные работы.
Обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением о принятии его на обучение по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, однако в связи с тем, что находился в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес> его не внесли в приказ на обучение.
Также приводит сведения о наличии ряда заболеваний, которые администрация исправительного учреждения не представила.
Просит истребовать все необходимые сведения из личного дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам
В соответствии положениями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.
Основанием является поведение осужденного за весь период отбытия наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 отбыл срок, который необходим для обращения в суд с подобным ходатайством.
В ходе судебного заседания исследована характеристика осуждённого, представленная ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес>, согласно которой осуждённый находясь в ФКУ СИЗО... ГУФСИН России по <адрес> допустил 3 нарушения, за что ему 3 раза был объявлен устный выговор. В исправительном учреждении не трудоустроен, заявление на трудоустройство не писал и желания не проявлял. Установленный порядок отбывания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-... допустил 2 нарушения, за что имеет 1 дисциплинарное взыскание и 1 раз проводилась профилактическая беседа. Взыскание не снято и не погашено. Поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает и посещает их под контролем администрации ИУ. Из проведённых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Согласно приговора имеет иски в счет возмещения ущерба причиненного преступлением ... руб. и ... руб. Возмещений нет. В адрес учреждения поступило 2 исполнительных документа на общею сумму ... руб. По мнению администрации исправительного учреждения, осуждённый характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.
Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, как мнение представителя ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК, так и мнение прокурора, и приняв во внимание сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.
Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о причинах подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Утверждение осуждённого о том, что судом в постановлении не отражены полные сведения о его личности, является несостоятельным, поскольку судом в постановлении отражены сведения о личности осуждённого в том объеме, который необходим для рассмотрения ходатайства.
То, что судом не конкретизировано в описательно - мотивировочной части постановления ходатайство осуждённого, на какой вид наказания он просил заменить лишения свободы, не свидетельствует о его незаконности, поскольку из представленных материалов, в том числе ходатайства, усматривается вся необходимая информация. В связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о возможности замены наказания на исправительные работы либо ограничения свободы осуждённому у суда не имелось.
Указание в справке о поощрениях и взысканиях одного нарушения не свидетельствует о каких-либо противоречиях, поскольку в указанной справке отражены нарушения, за которые на осуждённого накладывались взыскания. При этом из характеристики следует, что за весь период отбывания наказания в ФККУ ИК-... ГУФСИН России по <адрес> осуждённый допустил 2 нарушения, за что имеет 1 дисциплинарное взыскание и 1 раз с ним проводилась профилактическая беседа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, в силу закона при рассмотрении судом вопросов о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое, оценке не подлежит. При этом то, что судом в постановлении не был указан вид взыскания не влияет не его законность и обоснованность, поскольку указанное усматривается из материалов дела.
Сведения о наличии исполнительных документов судом указаны обоснованно, поскольку как усматривается из материалов дела, а именно справки N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого по данным учета исполнительного производства в бухгалтерии ФКУ ИК-... ГУФСИН России по <адрес> на его имя зарегистрировано два исполнительных документа, вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком N судебного района <адрес> края о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб. (... ...), исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком N судебного района <адрес> края о взыскании в пользу ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес> материального ущерба в размере ... руб. (...). По указанным исполнительным листам возмещений не производилось (л.д. ...). Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части также являются необоснованными.
Утверждение осуждённого о том, что он обращался с заявлением о принятии его на обучение, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку представленным материалами не подтверждается.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, представленные материалы не содержат. Согласно медицинскому заключению ФИО1 соматически здоров, трудоспособен. (л.д. 70). Каких-либо объективных оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо оснований для истребования дополнительных материалов, о которых заявляет осуждённый в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку представленные материалы являются достаточными для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осуждённого о том, что судом первой инстанции на 2 листе судебного постановления в 4 абзаце сверху указан текст "в личном деле осуждённого ФИО7 постановление суда о необходимости уведомления потерпевших о дне рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отсутствует", заслуживают внимания.
Суд апелляционной инстанции, изучив постановление суда и материалы дела, приходит к выводу, что указанный текст является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем исключения указанной фразы.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части на 2 листе судебного постановления в 4 абзаце текст "в личном деле осуждённого ФИО7 постановление суда о необходимости уведомления потерпевших о дне рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отсутствует".
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
ФИО8 ФИО9
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка