Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2020 года №22-2209/2019, 22-72/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 22-72/2020
(адрес) 22 января 2020 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес)- Югры, председательствующий в судебном заседании (ФИО)5,
с участием
прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)2
адвоката (ФИО)3 (удостоверение(номер) от (дата)., ордер (номер))
при секретаре (ФИО)4
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым
осуждённому (ФИО)1 (дата) года рождения отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав пояснения осуждённого (ФИО)1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, апелляционный суд
установил:
Приговором Сургутского городского суда от (дата) (ФИО)1 осуждён по ч.1 ст.161, п. в ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 месяца и 1 день в исправительной колонии строгого режима.
На момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 1 год и 27 дней.
Осуждённый (ФИО)1 в порядке ст.397 УПК РФ обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами, обосновав ходатайство тем, что им отбыто более 1/3 части наказания, за период отбывания наказания нарушений порядка не имеет, обучается на профессию, вину признал, имеет ребёнка, гражданский иск не выплачен ввиду отсутствия оплачиваемой работы, он добросовестно работает без оплаты труда.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый (ФИО)1 просил постановление суда отменить как не обоснованное, указав, что у суда имелись основания для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания с учётом положительной характеристики личности осуждённого, не нарушающего режим отбывания наказания, имеющего поощрение, полностью признавшего вину в преступлении, за которое осуждён, имеющего гарантию на трудоустройство после замены не отбытой части наказания. Выводы суда о нестабильности поведения осуждённого, который, по мнению суда, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат фактическим данным и не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства. Им было допущено только одно нарушение в период его содержания в СИЗО, а не в период исполнения наказания в исправительной колонии.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.396,397,399 УПК РФ.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
По смыслу закона факт отбытия осуждённым установленного законом срока не является безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. По результатам оценки указанных обстоятельств суд решает, могут ли цели наказания достигнуты путём замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким наказанием.
В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
При разрешении ходатайства осуждённого (ФИО)1 суд в соответствии с законом исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано и соответствует положениям закона. Выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осуждённого, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
В постановлении указано, почему осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учёл данные о личности осуждённого (ФИО)1 в том числе, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе, наличие у него поощрения и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату осуждённым (ФИО)1 общественной опасности, и намерение стать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что (ФИО)1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Данный вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Так, суд учёл наличие у осуждённого поощрения начальника отряда от (дата) (после подачи осуждённым ходатайства в суд) за участие в спортивных мероприятиях; то, что с сентября 2019 года осуждённый обучается в ФКП образовательного учреждения, а также характеризующий материал на осуждённого от администрации исправительного учреждения, которая характеризует осуждённого посредственно, т.к. осуждённый посещает проводимые в ИК занятия, подчиняясь необходимости; законные требования администрации ИК выполняет неохотно, подчиняясь необходимости; с апреля 2019 года состоит на профилактическом учёте как склонный к совершению суицида и к членовредительству, нуждается в направляющем руководстве и воспитательном воздействии со стороны администрации учреждения, имеющаяся положительная динамика в исправлении осуждённого носит не стабильный характер.
Такие обстоятельства как наличие у осуждённого ребёнка, намерение осуждённого трудоустроиться при замене не отбытой части наказания исправительными работами, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного постановления находит несостоятельными.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Сургутского городского суда от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в 7-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в (адрес), через Сургутский городской суд (адрес) - Югры.
Председательствующий:
Составлено (дата).
22-72/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
(адрес) (дата)
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес)- Югры и
Председательствующий в судебном заседании (ФИО)5
с участием
прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)2
адвоката (ФИО)3
при секретаре (ФИО)4
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым
осуждённому (ФИО)1 (дата) года рождения отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Постановление Сургутского городского суда от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в 7-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в (адрес), через Сургутский городской суд (адрес) - Югры.
Председательствующий:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка